Дело № 1-195/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 24 октября 2018 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Дробышевой Л.А., 

при секретарях: Дресвянкиной К.В., Логутенко К.Д., Старостиной К.С., 

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Свердловской области Рябухиной Е.О., старших помощников прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1, ФИО2, помощника прокурора г. Верхняя Пышма Бондаря О.О.,

потерпевшего: М.О. ,

защитников: Дианова А.С., Никифоровой С.В.,

подсудимого: ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого,

07.07.2010 Верхнепышминским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 29.05.2012.

14.08.2014 Верхнепышминским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 24.03.2017,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Кроме того, ФИО3 совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

08.03.2018 около 23:00 по адресу: 

<

адрес> между ранее знакомыми ФИО3, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и М.О. , на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на повреждение автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего М.О. 

После чего, 09.03.2018, около 00:25, ФИО3, с целью реализации указанного преступного умысла, достоверно зная, что М.О. паркует принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль, во дворе дома №11 по ул. Юбилейная в г. Верхняя Пышма, пришел во двор указанного дома, подошел к автомобилю, убедился, что его преступные действия не контролируются посторонними лицами, и, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба М.О. , и, желая их наступления, при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, найденного на улице, в виде металлической трубы, нанес многочисленные удары по стеклам, фарам, кузову автомобиля. В результате преступных действий ФИО3 были повреждены следующие узлы и детали автомобиля, принадлежащего М.О. .: лобовое стекло стоимостью 1510 рублей; заднее стекло стоимостью 1050 рублей; стекло задних дверей в количестве 2 штук, стоимостью 450 рублей каждое, общей стоимостью 900 рублей; стекла передних дверей в количестве 2 штук, стоимостью 450 рублей каждое, общей стоимостью 900 рублей; зеркала боковые в количестве 2 штук, стоимостью 300 рублей каждое, общей стоимостью 600 рублей; левая фара стоимостью 2300 рублей; правая фара стоимостью 2300 рублей, всего на общую сумму 9560 рублей, что является для потерпевшего М.О. ., значительным материальным ущербом.

Кроме того, 09.03.2018, около 00:35 ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома №11 по ул. Юбилейная в г. Верхняя Пышма Свердловской области, после совершения умышленного повреждения автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего М.О. на заднем сидении указанного автомобиля, обнаружил сварочный аппарат «РЕСАНТА», принадлежащий М.О. 

В это время у ФИО3 из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО3 убедился, что его преступные действия не контролируются посторонними лицами, и, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с заднего сидения автомобиля, из корыстных побуждений забрал себе, то есть тайно похитил, сварочный аппарат «РЕСАНТА» стоимостью 5500 рублей, принадлежащий М.О. 

После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии незаконно распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.О. значительный материальный ущерб в сумме 5500 рублей.

Кроме того, 24.03.2018 около 05:00, ФИО3 во время распития спиртных напитков по месту жительства ранее ему знакомого Г.Е. по адресу: 

<

адрес>, в компании Г.Е. , А.А. и ранее ему не знакомого М.Д. , заметил, что М.Д. , принадлежащий ему сотовый телефон «Huawei YSII», положил на пол в комнате, где они распивали спиртные напитки, подключив телефон к зарядному устройству.

В это время у ФИО3, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

После чего, 24.03.2018 около 05:30 ФИО3, реализуя указанный преступный умысел, в момент, когда М.Д. от чрезмерного количества выпитого алкоголя уснул в комнате, на диване, а Г.Е. и А.А. отсутствовали в комнате, подошел к находящемуся на полу вышеуказанному сотовому телефону, убедился, что его преступные действия не контролируются находящимися в квартире лицами, и, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, отключил сотовый телефон от зарядного устройства, из корыстных побуждений забрал себе, то есть тайно похитил сотовый телефон «Huawei YSII» стоимостью 9000 рублей, принадлежащий М.Д. 

После чего, ФИО3, с целью удержания похищенного им сотового телефона и последующего незаконного распоряжения, через окно в комнате выбросил телефон на улицу, затем сам покинул помещение указанной квартиры, на улице забрал похищенный сотовый телефон, и, получив реальную возможность незаконного распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению, с места преступления скрылся, причинив потерпевшему М.Д. значительный материальный ущерб в сумме 9000 рублей.

При выполнении требований ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое он поддержал в ходе судебного заседания, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении полностью признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Потерпевшие М.О. и М.Д. в судебное заседание не явились, согласно телефонограммам и заявлениям, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. М.О. просил суд назначить подсудимому строгое наказание, ущерб ему не возмещен, на гражданском иске настаивает. М.Д. вопрос по мере наказания оставил на усмотрение суда, ущерб ему возмещен, с гражданским иском не обращался.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Таким образом, условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены, препятствий, предусмотренных законом, не установлено, обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленные корыстные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, вину в совершении преступлений полностью признал, в содеянном раскаялся, обратился с явками с повинной, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности на момент совершения преступлений не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренном п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка его сожительницы, у суда не имеется, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих совместное проживание подсудимого с матерью ребенка, ведение общего хозяйства и совместного бюджета, несение подсудимым расходов на содержание ребенка и участие в его воспитании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.

Достаточных оснований для применения ч. 1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку нахождение подсудимого ФИО3 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимого.

Определяя вид и размер наказания для подсудимого ФИО3, суд учитывает совокупность характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, и, исходя из принципа назначения справедливого наказания, для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, размер которого определить с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом признания вины подсудимого, его раскаяния, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО3, оснований не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений.

При назначении наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом данных о личности ФИО3, обстоятельств совершенных преступлений, его поведения до и после совершенных преступлений, возможность его исправления вне изоляции от общества, судом не установлена. 

Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, а также не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

С учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого и назначенного ему наказания, избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. При зачете наказания применить положение п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевший М.О. обратился с гражданским иском, в котором просит взыскать с подсудимого ФИО3 26160 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенными преступлениями (том №1 л.д.76).

Подсудимый ФИО3 гражданский иск признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установления вины подсудимого, его признания исковых требований, документальное подтверждение материального ущерба (том №1 л.д.79, 128-130), которое не оспорено подсудимым и его защитником, причиненного потерпевшему, а также не оспорены расходы потерпевшего, связанные с ремонтом, транспортировкой и стоянкой автомобиля, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего 26160 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 302-304,307-310,312,313,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 24 октября 2018 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО3 с 29 августа 2018 года по 23 октября 2018 года зачесть в срок лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение законному владельцу М.О. - оставить в его распоряжении, сотовый телефон «Huawei YSII», переданный на ответственное хранение законному владельцу М.Д. - оставить в его распоряжении.

Гражданский иск М.О. удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу М.О. в счет возмещения материального ущерба 26160 (двадцать шесть тысяч сто шестьдесят) рублей. Освободить ФИО3 от процессуальных издержек по уголовному делу, отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья: Л.А. Дробышева