Дело № 2-846/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери 

в составе председательствующего судьи Стёпиной М.В.

при секретаре Тимкович А.О.

с участием представителей истца ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4, 

представителя ответчика ОАО «Альфастрахование» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

21 мая 2014 года между ФИО6 и ОАО «Альфастрахование» был заключен Договор страхования средств наземного транспорта № в соответствии с которым ОАО «Альфастрахование» застраховало транспортное средство, а именно автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по рискам «КАСКО полное (Повреждение, Хищение)», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, сроком действия с 21.05.2014 года по 20.05.2015 года. При этом в договоре установлена единая страховая сумма, которая составила 1460000 рублей. 

В подтверждение заключения договора страхования страховой компанией ОАО «Альфастрахование» был выдан полис № от 21 мая 2014 года. 

В период действия договора страхования с участием застрахованного автомобиля произошел страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю были причинены существенные механические повреждения.

В последствии автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был продан ФИО2

Страховой компанией заявленное событие было признано страховым случаем и в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 126375,50 рублей.

В связи с тем, что, по мнению истца, указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 150903,94 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа.

Истец ФИО2, извещенный о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечив участие своих представителей по доверенности ФИО3, ФИО4, которые заявленные требования поддержали в полном объеме, полагали, что судебным экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца должны были применяться цены официального дилера ООО «Гранд Авто».

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Судом, с учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности; риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

В судебном заседании установлено, что 21 мая 2014 года между ФИО6 и ОАО «Альфастрахование» был заключен Договор страхования средств наземного транспорта №, в соответствии с которым ОАО «Альфастрахование» застраховало транспортное средство, а именно автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по рискам «КАСКО полное (Повреждение, Хищение)», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, сроком действия с 21.05.2014 года по 20.05.2015 года. При этом в договоре установлена единая страховая сумма, которая составила 1460000 рублей. 

В подтверждение заключения договора страхования страховой компанией ОАО «Альфастрахование» был выдан полис № от 21 мая 2014 года.

Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» является сам страхователь.

В статье ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. 

В соответствии с условием договора страхования № от 21 мая 2014 года относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия в размере 100886 рублей, которую необходимо было уплатить единовременно, что и было сделано страхователем.

Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования. 

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.929,940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные. 

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования № от 21 мая 2014 года заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта. Правила страхования вручены страхователю при заключении договора страхования. Данный факт сторонами не оспаривался.

С 08 мая 2015 года на основании договора купли-продажи собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается копией ПТС №, Свидетельства о регистрации № №, сведениями Федеральной информационной системы ГИБДД.

В силу ст.960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Судом установлено, что 18 мая 2015 года с участием застрахованного транспортного средства под управлением собственника ФИО2 произошло ДТП (наезд на препятствие), в результате чего автомобилю были причинены существенные механические повреждения.

Факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах не оспаривается сторонами и подтверждается документами установленного образца из материала проверки по факту ДТП от 18 мая 2015 года СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области.

26 августа 2015 года страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и передал весь необходимый комплект документов, указав реквизиты счёта истца для перечисления денежных средств, а также предоставив заявление об отказе от получения страхового возмещения в пользу ФИО2

Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования - повреждение транспортного средства, истец в полном соответствии с требованиями Правил страхования средств автотранспорта, надлежащим образом известил страховщика и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в соответствии с перечнем.

Соответственно у ответчика, возникла обязанность рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и произвести выплату страхового возмещения или отказать в таковой в порядке и в сроки, определенные Правилами страхования средств автотранспорта.

31.08.2015 года автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № осмотрен по направлению страховщика, составлен акт осмотра.

Признав заявленное событие страховым случаем, ОАО «Альфастрахование» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 126375,50 рублей – 30.09.2015 года, согласно платежного поручения №3122.

Истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Центр экспертизы». Согласно экспертного заключения №27493 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа составила 277279,44 рублей.

В ходе рассмотрения спора, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Автоэкспертиза+» ФИО1 

Согласно судебному экспертному заключению № 2088, составленному экспертом ООО «Автоэкспертиза+» ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего ФИО2, по состоянию на дату ДТП 18.05.2015 года, без учёта износа ТС исходя из средних цен Тверского региона составила 162858 рублей;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего ФИО2, по состоянию на дату ДТП 18.05.2015 года, без учёта износа ТС исходя из цен официальных дилеров, составляет 169191 рублей.

Из описательной части заключения следует, что в связи с отсутствием в материалах дела заказ-наряда от официального дилера с указанием цен заменяемых запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в расчете приняты средние рыночные стоимости комплектующих изделий, действующие в пределах границ товарного рынка Центрального экономического региона. Средняя стоимость нормо-часа взята из статистического исследования «Действующие цены официальных дилеров Тверского региона на выполнение ремонтно-восстановительных работ автомототранспортных средств».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обосновании сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образование, стаж работы. Отводов кандидатуре эксперта сторонами не заявлено.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза+» ФИО1 Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований, достаточно ясно и полно отражены в экспертном заключении, что исключает необходимость для проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

Представленные же стороной истца и стороной ответчика заключения не соответствует выше приведённым требованиям, в связи с чем, отклоняются судом.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием о полном возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Договор добровольного страхования не содержит условий для определения суммы страхового возмещения с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты.

Учитывая, что стороной истца представлена копия сервисной книжки, подтверждающая, что автомобиль истца являлся гарантийным, на момент наступления страхового случая обслуживался у официального дилера, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля необходимо определить исходя из цен официального дилера на момент ДТП без учета износа.

При этом истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о намерении осуществлять восстановительный ремонт транспортного средства в ООО «Гранд Авто», доказательств того, что данная организация является СТОА, авторизованной производителем застрахованного автомобиля.

Таким образом, с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42815,50 рублей (169191-126375,50).

Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений, однако страховая компания до настоящего времени не исполнила свои обязательства в полном объеме по Договору страхования, чем нарушает права и законные интересы истца, что свидетельствует о некачественно оказанной услуге страхования, в связи с чем, возникают основания по применению Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-I от 7 февраля 1992 г., с изменениями и дополнениями.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с данной нормой Закона, с ответчика в пользу истца в связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителя надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя – 21907,75 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признаёт необходимым отнести к судебным издержкам расходы истца в виде оплаты услуг эксперта по составлению заключения независимой экспертизы в сумме 3000 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований (28%), в сумме 840 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1784 рублей 46 коп.

По общему правилу при вынесении судебного решения суд обязан распределить понесенные сторонами судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда города Твери от 10 марта 2017 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика ОАО «Альфастрахование».

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, оснований не доверять которым у суда не имеется, расходы по производству судебной экспертизы в сумме 22000 рублей были оплачены ОАО «Альфастрахование» в полном объеме.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены судом на 28%, суд полагает, что денежные средства в размере 15840 рублей за проведение судебной экспертизы надлежит взыскать с истца в пользу ОАО «Альфастрахование».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 42815,50 рублей, в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 21907,75 рублей, судебные расходы в размере 840 рублей, а всего 66563,25 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1784 рублей 46 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Альфастрахование» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья М.В. Стёпина