Судья: Гадисов Г.М. материал № 22к-2267/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 3 сентября 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., обвиняемых ФИО3 и ФИО4 и их защитников-адвокатов Асиялова А.М. и Мудунова К.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы по апелляционным жалобам адвоката Мудунова К.М. в интересах ФИО4 и адвоката Асиялова А.М. в интересах ФИО3 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 августа 2025 г., которым в отношении 

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г. в с. Султангиюрт, Кизилюртовского района, Республики Дагестан, гражданки Российской Федерации, несудимой, 

и

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, несудимой, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 

<

дата>

Изучив материалы, заслушав выступления обвиняемых и их защитников-адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд 

у с т а н о в и л :

<

дата> следователем СЧ СУ МВД по Республике Дагестан ФИО7 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одном производстве соединены четыре уголовных дела, возбужденные в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

<

дата> ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в отношении них по ходатайству следователя Кировским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 

<

дата>

<

дата> руководителем следственного органа – врио заместителя начальника следственного управления МВД по Республике Дагестан – начальника следственной части срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть по 

<

дата>

<

дата> Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан по ходатайству следователя ФИО5 принявшего установленным порядком уголовное дело к своему производству, продлен срок содержания под стражей ФИО2 и ФИО1 на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 

<

дата>

Защитник-адвокат ФИО6 в интересах ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указывает, что обжалуемое постановление принято при отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, основано на тяжести выдвинутых в отношении ФИО1 подозрений, при наличии у нее врожденной инвалидности. Следователь в своем ходатайстве и суд в обжалуемом постановлении не смог пояснить, почему к ФИО1 не может быть применена иная мера пресечения, в частности – домашний арест. Автор жалобы ссылается на то, что обоснованность выдвинутых в отношении ФИО1 подозрений сводится лишь к совершению преступлений при неустановленных обстоятельствах и в соучастии с неустановленными лицами. Следователь в судебном заседании не смог ответить о проведенных или о запланированных следственных действиях для выявления указанных неустановленных соучастников преступлений. Полагает, что обжалуемое постановление искажает общее время нахождения под стражей ФИО1, поскольку она содержалась под стражей по другому уголовному делу на протяжении одного года и после истечения предельных сроков содержания под стражей в отношении нее была избрана вновь эта же мера пресечения. Указывает, что в ходе судебного заседания следователь заявил о наличии нескольких сотен потерпевших от преступных действий ФИО1, но в ходатайстве приведено лишь 5 потерпевших. Акцентирует внимание на том, что ФИО1 содержится под стражей уже второй год, при отсутствии для этого оснований, в случае применения в отношении нее домашнего ареста она намерена возмещать потерпевшим ущерб, используя для этого большую свободу для реализации своих намерений, которую дает домашний арест. 

Просит обжалуемое постановление отменить и вынести новое решение о применении к ФИО1 домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО8 в интересах ФИО2, автор выражая несогласие с принятым судом решением отмечает, что уголовное дело возбуждено незаконно, безосновательно, формально. Мотивом для его возбуждения послужила необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в рамках другого расследуемого уголовного дела, по которому подходит предельный срок содержания под стражей, и основания продлить заключение под стражей свыше 12 месяцев у следствия отсутствует. Данные, свидетельствующие о причастности ФИО2 к преступлению в отношении потерпевшей ФИО9, по заявлению которой было возбуждено уголовное дело, в материалы не представлены. В ходе допроса потерпевшая ФИО9 не указывала на ФИО2, как на лицо, которое совершило в отношении нее преступление. В обжалуемом постановлении вопрос стороны защиты о применении меры пресечения в виде домашнего ареста, не получил должного внимания суда, не мотивировал отказ невозможность применения иной меры пресечения. Отмечает, что в отношении ФИО2 нет ни одного заявления от потерпевших, на нее они не указывают, как не указывают и свидетелей допрошенных в рамках расследуемых дел. Суд, указывая на достоверность доводов следователя, не привел в постановлении доказательства обосновывающие доводы следователя о возможности ФИО2 продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что судом не учеты обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, не указаны конкретные обстоятельства, со ссылкой на материалы, обосновывающие ходатайство следователя. Ссылка суда на тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО2 является формальным выводом, не чем не подтвержденным в виде конкретных доказательств и сведений для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что суд не проанализировал иные значимые обстоятельства, такие как: личность обвиняемой, положительные характеристики с места работы и проживания, работает медицинской сестрой, находится в декрете, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеется ходатайство и поручительство главы сельского поселения по домашнему аресту, документы подтверждающие право собственности на частный дом в котором может быть избран домашний арест, ранее не привлекалась к уголовной ответственности.

Просит обжалуемое постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест либо на иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в них указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Рассмотрение судьей ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайство в отношении обоих обвиняемых, в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждой из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда. Каких-либо препятствий для рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых в одном судебном заседании не имелось, и это не повлияло на полноту исследования юридически значимых обстоятельств в отношении каждой из обвиняемых.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к обвиняемым ФИО2 и ФИО1 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, с учетом фактических обстоятельств дела, того, что, каждый из них обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое безальтернативно предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности применения им иной, более мягкой, меры пресечения. 

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 и ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. 

В связи с этим, основания для применения меры пресечения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

При этом, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему ФИО2 и ФИО1, в обоснованности их задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении каждой из них срока содержания под стражей, исходя из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемых.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, каждая из обвиняемых может скрыться от органов предварительного следствия, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, а испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным для выполнения объема следственных и процессуальных действий. Судом проверена обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования и своевременности производства следственных и процессуальных действий.

Доводы стороны защиты о наличии у каждой обвиняемой постоянного места жительства, положительных характеристик по месту их проживания, об отсутствии намерений скрываться, семьи и детей на иждивении, не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Как видно из материалов, обосновывающих ходатайство следователя, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемых не только в целях обеспечения их личного участия при проведении ряда следственных действий, но прежде всего, в связи с наличием рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Вопросы о доказанности вины обвиняемых ФИО2 и ФИО1 в предъявленном им обвинении, правильности квалификации их действий и об оценке доказательств по делу на данной стадии судопроизводства не подлежат рассмотрению, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Учитывая общее время применения к обвиняемым ФИО2 и ФИО1 меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных им деяний, данные о личностях обвиняемых, обстоятельства, в связи с которыми обвиняемым избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соразмерности примененной в отношении них меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые ФИО2 и ФИО1 не могут содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученных в установленном законом порядке, в материалах не имеются и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, истечение предельных сроков содержания под стражей по другому уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 и ФИО1, не препятствовало продлению им меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу, возбужденному по иным обстоятельствам. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену принятого решения, не установлено.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению, по следующим основаниям. 

Так, в описательно-мотивировочной части постановления, соглашаясь с доводами следствия, суд в постановлении указывает о том, что с учетом тяжести и характера предъявленного обвинения, далее указывая о совершенном преступлении группой лиц. 

Между тем, в силу ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

При таких обстоятельствах вывод суда о совершенном ФИО2 и ФИО1 преступления, подлежит исключению из постановления. 

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого решения о продлении срока содержания под стражей, тем более что, мотивируя это решение, суд первой инстанции исходили из совокупности обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно - процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о совершенном преступлении группой лиц. 

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: