13RS0001-01-2020-000335-41

Дело №12-17/2020 г. 

РЕШЕНИЕ

с.Кемля 17 июля 2020 г.

Судья Ичалковского районного суда Республики Мордовия Ежова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС группы ДПС ГИБДД ММО России «Ичалковский» от 05 июня 2020 г. которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий и зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № от 05 июня 2020 года ИДПС группы ДПС ГИБДД ММО России «Ичалковский» ФИО, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, ФИО1 05 июня 2020 года в 10 часов 50 минут на 62 км. автодороги Саранск-Ромоданово-Большое Игнатово в Ичалковском районе управлял автомашиной БМВ 3201, государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором передние боковые стекла покрыты прозрачной цветной пленкой, светопропускание которых, согласно измерениям прибора «Блик-Н», № 0121, дата поверки 03 сентября 2019 г., составило 49%, что не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств п.4.3. Приложения №8 ТР ТС 018/2011.

В жалобе, ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. Признать Требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 05 июня 2020 г. незаконным.

Согласно жалобе дорога 05 июня 2020 г. была грязная, стекла забрызганы слоем грязи, из-за разницы температур внутри салона и на улице после открытия окон стекла запотели, поэтому прибор сотрудников ДПС мог показать неверные данные. В материалах дела отсутствуют сведения о производстве замеров температуры, влажности и давления с целью выяснения факторов, влияющих на результаты измерений прибором «Блик-Н». При этом следует учитывать, что измерения следует проводить строго выдерживая ГОСТ 27902-88. Возможно цифра 49, высветившаяся на табло прибора, означала не количество пропущенного света, а количество поглощаемого, и светопропускаемость на самом деле составила 65%.

Кроме того, протокол об административном правонарушении с учетом принципа презумпции невиновности при отсутствии иных доказательств не может являться единственным доказательством виновности. Согласно Приказам МВД №297 и 329, точнее их пунктам 13.9 и 6, которые запрещают проверку техсостояния ТС, имеющих талон ГТО, инспектор не имел права проверять техническое состояние транспортного средства. Инспектор не имел удостоверение сотрудника тех.надзора, а только они могут проводить действия по проверке технического состояния транспортного средства. 

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении отсутствуют полные сведения (наименование и адрес) об органе, должностным лицом которого является инспектор, вынесший постановление, фамилия его написана неразборчиво, что нарушает право на защиты подателя жалобы. 

На основании постановления инспектор вынес требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, дав 10 дней на удаление тонировочной пленки. Полагает, что данное требование вынесено незаконно, так как вынесено на основании постановления, которое в законную силу не вступило. 

Кроме того, при недоказанности факта административного проступка требование также является незаконным. 

Полагает, что отсутствует событие административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, подавшее жалобу ФИО1, извещенный о времени и месте которого надлежащим образом, заблаговременно, не явился. Согласно заявлению просил рассмотреть жалобу без его участия. Требования, изложенные в жалобе, поддержал.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы административного дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 7.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу положений п. п. 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст.

Факты личного управления ФИО1 05 июня 2020 года в 10 часов 50 минут 62 км. автодороги Саранск-Ромоданово-Большое Игнатово в Ичалковском районе автомашиной БМВ 3201, государственный регистрационный знак №, вынесения в его присутствии обжалуемого им постановления, наличия в нем собственноручно сделанных им подписей, и получение им копии данного постановления, ФИО1 не оспаривались.

Как видно из постановления 05 июня 2020 года по делу об административном правонарушении №, водитель ФИО1 05 июня 2020 года в 10 часов 50 минут на 62 км. автодороги Саранск-Ромоданово-Большое Игнатово в Ичалковском районе управлял автомашиной БМВ 3201, государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором передние боковые стекла покрыты прозрачной цветной пленкой, светопропускание которых, согласно измерениям прибора «Блик-Н», № 0121, дата поверки 03 сентября 2019 г., составило 49%, что не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств п.4.3. Приложения №8 ТР ТС 018/2011.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как установлено в суде, за выявленное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность в виде штрафа. Постановление от 05 июня 2020 года выносилось в присутствии ФИО1, во всех необходимых графах, в том числе "о разъяснении ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю", "копию постановления получил" имеются собственноручно проставленные ФИО1 подписи.

Таким образом, должностным лицом обоснованно не составлялся протокол об административном правонарушении, и было вынесено на месте постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления разборчивым почерком и полно указаны сведения об органе, должностным лицом которого составлено постановление, указаны фамилия имя отчество должностного лица. 

Согласно ст. 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью, но на должностное лицо данной статьей не возлагается обязанность обеспечивать указанное лицо защитником.

Эти обстоятельства подтверждаются правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП Российской Федерации.

При вышеизложенных обстоятельствах ссылки ФИО1 на нарушение его права на защиту при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не принимаются во внимание, поскольку постановление вынесено на месте выявления правонарушения, при том, что он имел возможность (по собственной инициативе) воспользоваться услугами защитника при возбуждении административного дела должностным лицом, возражать против наличия события административного правонарушения, уточнить наименование органа, должностным лицом которого вынесено постановление, но этим правом он не воспользовался.

Светопропускаемость стекол, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 05 июня 2020 г. зафиксирована с использованием измерительного прибора "Блик-Н", заводской номер N 0121. Техническое средство - Измеритель светопропускания стекол "Блик-Н", зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под N 35807-07, имеет заводской номер 0121 и согласно представленному свидетельству о поверке N 3/7680, имеет действительную поверку до 02 сентября 2020 года.

Таким образом, данный измерительный прибор на момент проверки светопропускания стекол транспортного средства, которым управлял 05 июня 2020 года ФИО1, был пригоден к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении процедуры замера, влекущих незаконность вынесенного в отношении него постановления, не влекут отмену вынесенного акта, поскольку доказательств соответствия ГОСТу 32565-2013, Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" тонированного стекла автомашины под управлением ФИО1 не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров должностным лицом 05 июня 2020 года не имеется.

Применение измерителя светопропускания стекол "Блик-Н», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, произведено с соблюдением требований статьи 26.8 КоАП РФ и руководства по его эксплуатации, которое не содержит указания на погодные условия, при которых возможно проведение измерений, за исключением по понижению температуры до минус 30 градусов С. Кроме того каких-либо замечаний о допущении сотрудником ГИБДД нарушений порядка измерения светопропускаемости стекол прибором "Блик-Н" при его проведении ФИО1 сделано не было. Как не было высказано замечаний и представлено доказательств тому, что прибор не был пригоден к использованию.

При таких обстоятельствах, нахожу ошибочным довод жалобы о том, что при проведении замера инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» ФИО был допущен ряд нарушений обязательных для исполнения условий и требований, установленных ГОСТ 32565-2013 и нормативно-правовыми актами, а именно: не осуществлялся контроль за соблюдением обязательных для проведения замеров на светопропускаемость стекол, условий по температуре, давлению и относительной влажности воздуха, поскольку оснований сомневаться в правильности проведения измерений сотрудником ДПС пригодным к использованию и прошедшим сертификацию специальным техническим средством для надзора за дорожным движением, относящимся к измерительному прибору, не имеется.

Доводы ФИО1, что замеры светопропускания должен был производить не инспектор ДПС, а сотрудник технического надзора ГИБДД опровергается тем, что согласно положениям ст. 28.6 

<

...> Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, исполнение сотрудником полиции государственной функции включает, в том числе следующие административные процедуры: контроль за дорожным движением; остановка транспортного средства, а также проверка технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства с использованием специальных технических средств для надзора за дорожным движением, относящихся к измерительным приборам.

Таким образом, инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением измерителя светопропускания стекол "Блик-Н", с указанием срока действия поверки прибора.

При таких обстоятельствах суд считает, что при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации, инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» ФИО нарушений КоАП Российской Федерации допущено не было.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом данных о личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы ФИО1 не отменяют самого события административного правонарушения, и не ставят его доказательственную базу под сомнение, в связи с чем не влекут отмену состоявшегося постановления.

Доводы жалобы, равно как и несогласие с обжалуемым постановлением, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и не является основанием к отмене вынесенного в отношении него постановления.

Вопрос об отмене требования о прекращении противоправных действий, подлежит оставлению без рассмотрения, так как обжалование требования о прекращении противоправных действий рассматривается в ином порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от 05 июня 2020 г. ИДПС группы ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Жалобу в части отмены требования о прекращении противоправных действий от 05 июня 2020 г., оставить без рассмотрения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В.Ежова

13RS0001-01-2020-000335-41

Дело №12-17/2020 г.