УИД 58RS0017-01-2023-002433-67

№ 2-32/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк Пензенской области 14 марта 2024 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.В.,

при секретаре Ильиной Е.В., 

с участием представителя истца ФИО3 адвоката Бычкова О.Д., действующего по ордеру, представителя ответчика ФИО4 адвоката Москвиной Н.Ю., действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что является собственником автомобиля Рено Доккер, госрегзнак №.

27.03.2022 в 14 часов 30 минут, возле дома № по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос, госрегзнак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Рено Доккер, госрегзнак №, под управлением водителя ФИО5, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Столкновение произошло по обоюдной вине водителей ФИО4, который нарушил п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ и ФИО5, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30.03.2023 уголовное преследование по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4 и ФИО5 прекращено по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Собственником автомобиля Шевроле Ланос, госрегзнак №, является ФИО4, гражданская ответственность которого на день ДТП 27.03.2022 не была застрахована.

Согласно заключению специалиста досудебной автотехнической экспертизы № от 4.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Доккер, госрегзнак № (без учета износа заменяемых деталей) составляет 1755200 руб., а стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет 1097100 руб.

Согласно договору от 27.04.2023 стоимость за оказанные услуги по оценке восстановительного ремонта составляет 7000 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 27.03.2022 в размере 417700 руб., расходы по оплате оценки стоимости ремонта 7000 руб. и уплате госпошлины в размере 7377 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Бычков О.Д., действующий по ордеру, иск с учетом изменения поддержал и просил удовлетворить, возвратить из бюджета оставшуюся часть госпошлины, суду пояснил, что 27.03.2022 в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобилем истца на законных основаниях управлял ФИО5, который был включен в договор ОСАГО. В ходе предварительного следствия обвинение было предъявлено обоим водителям: ФИО4 и ФИО5 по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30.03.2023 уголовное дело в отношении водителей было прекращено, в связи с примирением сторон, в материалах дела имеются соответствующие расписки. Гражданская ответственность на день ДТП 27.03.2022 ответчика на его автомобиль не была застрахована. Вина водителей в ДТП установлена обоюдная, оба водителя привлекались к уголовной ответственности. При проведении истцом экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта, ответчик ФИО4 на осмотр не явился. По заключению судебной экспертизы восстановление автомобиля истца нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет 1075400 руб. В настоящее время автомобиль продан за 240000 руб., что подтверждается договором купли-продажи. Поскольку вина водителей обоюдная, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП согласно степени вины в размере 50%, за вычетом суммы, полученной истом от реализации автомобиля, то есть 1075400 руб. - 240000 руб. / 2 = 417700 руб.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика адвокат Москвина Н.Ю., действующая по ордеру, иск не признала, суду пояснила, что степень вины водителей в ДТП неравнозначная, поскольку водитель ФИО5 двигался по второстепенной полосе движения, а ответчик двигался на своем автомобиле по главной дороге. Ответчиком в результате ДТП нарушен один пункт п. 10.2 ПДД, а водителем ФИО5 два пункта - 1.5 и 8.3 ПДД. Степень вины в ДТП больше у водителя ФИО5

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, показания эксперта, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела № по обвинению ФИО4 и ФИО5 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3 статьи 1079).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15).

Судом установлено, что из вступившего в законную силу постановления Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30.03.2023 и материалов уголовного дела № следует, что 27.03.2022 в 14 часов 30 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем Шевроле Ланос, госрегзнак №, принадлежащим ему на праве собственности, перевозя несовершеннолетнего пассажира ФИО2, следовал по проезжей части 

<

адрес>, ФИО4, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно: п. 10.1 абзац 2 (согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил), в результате чего, при возникшей опасности - автомобиля марки Рено Доккер, госрегзнак №, под управлением водителя ФИО5, выезжавшего с второстепенной дороги 

<

адрес>, ФИО4 не выбрал оптимальный скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за движением, приняв меры к снижению скорости, не справился с управлением своего автомобиля, и в силу допущенного им вышеуказанного нарушения требований Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Рено Доккер, госрегзнак № под управлением водителя ФИО5

В то же время, то есть 27.03.2022 в 14 часов 30 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем Рено Доккер, госрегзнак Р674ОР58, следовал по второстепенной дороге 

<

адрес>. Двигаясь в указанном направлении по второстепенной дороге и приблизившись к пересечению с проезжей частью главной дороги 

<

адрес>, ФИО5, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно: п. 1.5 /абзац 1/ (согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 8.3 (согласно которому, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, путь движения которых он пересекает), не убедившись в безопасности и в отсутствии приближающихся транспортных средств, приступил к выезду с второстепенной дороги 

<

адрес> в прямом направлении, для дальнейшего движения по 

<

адрес>, а затем, при обнаружении опасности - автомобиля Шевроле Ланос, госрегзнак №, под управлением водителя ФИО4, осуществлявшего перевозку пассажира ФИО2, следовавшего по проезжей части 

<

адрес>, и имевшего преимущественное право проезда данного участка дороги, которого он - ФИО5, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог своевременно обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял и, не уступив ФИО4, дорогу, в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований Правил дорожного движения РФ, совершил с ним столкновение. Судом прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Материалы уголовного дела содержат соответствующие заявления подсудимых о прекращении уголовного дела, признании вины, раскаянии в содеянном, возмущении ущерба и принесении извинений потерпевшему, а также расписки законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего о получении денежных средств от подсудимых в счет возмещения морального вреда.

Материалы уголовного дела также содержат заключения автотехнических экспертиз ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России: - № от 22.04.2022 в данном случае возможность предотвращения ДТП у водителя автомобиля Рено Доккер, госрегзнак №, ФИО5 зависела не от технических данных и особенностей автомобиля, а от его собственных действий по управлению транспортным средством и от полного и безусловного выполнения требований п. 8.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля Рено Доккер, госрегзнак №, ФИО5 располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Шевроле Ланос, госрегзнак №, путем своевременного выполнения требований п. 8.3 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Рено Доккер, госрегзнак №, ФИО5 должен был действовать, руководствуясь требованиями, п. 1.5 часть 1 и п. 8.3 ПДД РФ. При разрешенной скорости движения (60) км/ч водитель автомобиля Шевроле Ланос, госрегзнак №, ФИО4 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Рено Доккер, госрегзнак №, путем применения экстренного торможения. С технической точки зрения действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п. 10.2 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с фактом события данного ДТП. Соответствовали ли действия водителя ФИО4 требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ которые, находились бы с технической точки зрения в причинно-следственной связи с фактом события данного ДТП, в категорической форме решить не предоставляется возможным. Вопрос «Наступило бы ДТП при строгом соблюдении водителем ФИО4 правил Дорожного Движения РФ?» экспертом не решался, по причине, указанной во вводной части. С технической точки зрения действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п. 10.2 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с фактом события данного ДТП. Соответствовали ли действия водителя ФИО4 требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ которые, находились бы с технической точки зрения в причинно-следственной связи с фактом события данного ДТП, решить в категорической форме не предоставляется возможным. Действия водителя автомобиля Рено Доккер, госрегзнак №, ФИО5 в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения требованиями п. 8.3 ПДД РФ не соответствовали и находятся в причинной связи с фактом события данного ДТП; - № от 25.07.2022 скорость движения автомобиля Шевроле Ланос, госрегзнак №, соответствующая оставленным следам торможения, составляет около 41 км/ч. Водитель автомобиля Шевроле Ланос, госрегзнак №, ФИО4 в данной дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью путем применения своевременного экстренного торможения с автомобилем Рено Доккер, госрегзнак №, под управлением водителя ФИО5, с установленной скоростью движения 41 км/ч.; - № от 3.11.2022 при заданных исходных данных водитель автомобиля Шевроле Ланос, госрегзнак №, ФИО4 в данной дорожно-транспортной ситуации, двигаясь со скоростью 60 км/ч, располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение путем применения своевременного экстренного торможения с автомобилем Рено Доккер, госрегзнак №, под управлением водителя ФИО5, а двигаясь со скоростью 70 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. При заданных исходных данных с технической точки зрения в причинной связи с фактом события данного ДТП состоят действия водителя а/м Рено Доккер, госрегзнак №, ФИО5, несоответствующие требованиям п. 1.5 часть 1 и п. 8.3 ПДД РФ и действия водителя автомобиля Шевроле Ланос, госрегзнак №, ФИО4, несоответствующие требованиям п. 10.2 ПДД РФ; № от 14.02.2023 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шевроле Ланос, госрегзнак №, ФИО4 должен был действовать, руководствуясь требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Шевроле Ланос, госрегзнак №, ФИО4 не соответствовали требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. При заданных исходных данных с технической точки зрения в причинной связи с фактом события данного ДТП состоят действия водителя автомобиля Шевроле Ланос, госрегзнак №, ФИО4, несоответствующие требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Поскольку вина ФИО4 и ФИО5 в совершении нарушений Правил дорожного движения РФ повлекших причинение вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему по уголовному делу при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда, суд, с учетом преюдициального характера вступившего в законную силу судебного акта по уголовному делу, исходит из того, что установленные им обстоятельства не перепроверяются судом, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях совершенного преступления, и не доказываются вновь.

Вышеописанные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, виновность каждого из водителей в совершении данного ДТП, сторонами по делу в установленном законом порядке не оспорены.

Эксперт ФИО1 суду пояснил, что работает государственным судебным экспертом ФБУ «Пензенская ЛСЭ» Минюста России, по ДТП от 27.03.2022 в рамках уголовного дела им даны заключения автотехнических экспертиз. Вопрос о процентном соотношении вины каждого водителя в ДТП не входит в компетенцию эксперта.

При изложенных обстоятельствах, и исходя из того, что нарушения ПДД РФ, допущенные водителями ФИО4 и ФИО5, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, вина участников ДТП является обоюдной со степенью вины каждого в 50%. Доводы представителя ответчика в обоснование неравнозначности степени вины водителей в данном ДТП, при указанных установленных обстоятельствах, суд считает необоснованными.

В результате ДТП автомобилю Рено Доккер, госрегзнак №, принадлежащему истцу ФИО3, причинены механические повреждения, в связи с чем им проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о чем ФИО4 уведомлен 25.04.2023, на осмотр не явился, заключением специалиста ООО «Эксперт+» от 4.05.2023 № установлены повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) 1755200 руб., стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП 1097100 руб., стоимость годных остатков 256400 руб. (свидетельством о регистрации ТС серии № от 14.06.2018, уведомление от 25.04.2023).

По возражениям ответчика о стоимости повреждения автомобиля истца определением суда от 17.11.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы» от 16.02.2024 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Доккер, госрегзнак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 27.03.2022, без учета эксплуатационного износа на момент ДТП составляет 1319800 руб., восстановление поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно по причине указанной в исследовательской части заключения, рыночная стоимость автомобиля без учета полученных в ДТП повреждений на момент ДТП 27.03.2022 составляет 1075400 руб., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП произошедшего 27.03.2022 могла составлять 236000 руб.

Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем приведены использованные экспертом материалы, подробно изложены исследовательская часть, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение экспертные выводы, сторонами не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Сторонами по делу ходатайств о проведении повторной либо дополнительной автотехнической экспертизы не заявлено. При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы» от 16.02.2024 № принимается судом в качестве доказательства по делу, и суд полагает возможным руководствоваться им при вынесении решения.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4).

В отношении автомобиля Шевроле Ланос, госрегзнак №, под управлением ФИО4 страховой полис отсутствовал.

Из пояснений представителя истца и представленного договора купли-продажи от 28.04.2023 следует, что ФИО3 продал автомобиль Рено Доккер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 240000 руб.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, в нарушение изложенных требований ответчиком не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, исключения его вины в причинении истцу ущерба, возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца, а также учитывая не представление ответчиком доказательств в опровержение доводов стороны истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, что является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред пропорционально степени его вины, суд находит подлежащей взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2022 денежной суммы в размере 417700 руб. (1075400 руб. (рыночная стоимость автомобиля согласно заключению судебной экспертизы) – 240000 руб. (годные остатки согласно договору купли-продажи) / 2 (количество виновных в ДТП лиц – ФИО4 и ФИО5)).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком суду не представлено, как и доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком материального ущерба истцу.

На основании изложенного, иск ФИО3 подлежит удовлетворению.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 98).

При подаче настоящего иска истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста ООО «Эксперт+» для определения размера причиненного ущерба в размере 7000 руб., что подтверждается договором на экспертное исследование и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.04.2023. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. Такие расходы истца применительно к данному спору по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением спора, и являлись необходимыми для истца, поскольку, учитывая характер и предмет спора, положения ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежала обязанность по доказыванию наличия и стоимости причиненного ущерба, тем самым, такие расходы были обязательны для реализации права истца на судебную защиту. Заключение специалиста ООО «Эксперт+» послужило основанием для формулировки истцом исковых требований, определения цены иска, спор в досудебном порядке разрешен не был, что дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг специалиста.

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина при цене иска 552050 руб. в размере 8721 руб. согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк Пензенское отделение ПАО Сбербанк 8624/300 от 15.08.2023 (операция №).

При цене иска после уменьшения истцом исковых требований 417700 руб. размер государственной пошлины составляет 7377 руб. (417700 руб. – 200000 руб. * 1% + 5200 руб.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 93 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу госпошлина в размере 1344 руб. (8721 руб. – 7377 руб.) как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 417700 (четыреста семнадцать тысяч семьсот) руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 (семь тысяч) руб. и уплате госпошлины 7377 (семь тысяч триста семьдесят семь) руб.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 1344 (одна тысяча триста сорок четыре) руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Пензенское отделение ПАО Сбербанк № 8624/300 от 15.08.2023 (операция №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 18.03.2024.

Судья: