Дело №2а-2775/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

с участием представителя административного ответчика Военного комиссариата Пермского края ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному иску ФИО2 к Призывной комиссии Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми, Военному комиссариату Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми Пермского края, Военному комиссариату Пермского края об оспаривании решения призывной комиссии

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г.Перми Пермского края об оспаривании решения призывной комиссии, указывая, что он состоит на учете в военном комиссариате и является призывником. В июне 2019 года он прошел призывную комиссию, в том числе, медицинскую. В отношении него было принято решение об определении категории годности к военной службе – «Б3» (годен к военной службе). С указанным решением он не согласен в связи с тем, что имеет проблемы с почками (регулярные боли в пояснице и боли при мочеиспускании), также у него часто повышается давление, что может свидетельствовать о гипертонии, также у него имеется гидроцефалия. При прохождении призывной комиссии он устно заявлял о своих заболеваниях и просил направить на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение для определения категории годности к военной службе. Однако, в нарушение ч. 4 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и ч. 13 «Положения о призыве на военную службу граждан РФ» он не был направлен на медицинское обследование, категория годности «Б3» была определена необоснованно. Просит признать незаконным решение призывной комиссии от 19 июня 2019 года военного комиссариата Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми Пермского края об определении категории годности к военной службе «Б3».

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Военный комиссариат Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми Пермского края и Военный комиссариат Пермского края.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Административные ответчики – Призывная комиссия Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми Пермского края, Военный комиссариат Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в процессе не направили.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Пермского края по доверенности ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, из которых следует, что ФИО2 состоит на воинском учете в Военном комиссариате Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов города Перми Пермского края. Порядок призыва ФИО2 не нарушен. Во время прохождения призывной комиссии ФИО2 был представлен протокол исследования из АО Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» от 14 мая 2019 года и высказаны жалобы на плохое зрение, тяжесть в правом предреберье, высыпания на коже. В результате проведенного медицинского освидетельствования ФИО2 была определена категория годности к военной службе «Б-3» расписания болезней, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» - годен к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу. При медицинском освидетельствовании ФИО2 у врачей-специалистов не возникла необходимость медицинского освидетельствования, данные медицинского характера и осмотр на момент освидетельствования позволил врачам-специалистам установить диагнозы и категорию годности к военной службе. Врачами-специалистами были учтены жалобы на состояние здоровья, высказанные ФИО2, он был обследован. Учитывая изложенное, решение призывной комиссии является законным. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

Выслушав доводы представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, личное дело призывника, суд приходит к выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. 

Часть 2 этой же статьи Конституции РФ провозглашает, что гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Положениями п. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В п.1 ст. 26 упомянутого Федерального закона указано, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии.

В соответствии с п. 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» граждане, не пребывающие в запасе, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №663 от 11 ноября 2006 года предусмотрено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 5).

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

По результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №565 от 04 июля 2013 года).

В силу пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №565 от 04 июля 2013 года, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний).

Согласно п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Согласно п. 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663, при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Иного порядка определения категории годности к военной службе и принятия решения о призыве либо освобождении от него закон не предусматривает.

Из приведенных норм следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием принятия призывной комиссией определенного решения.

Материалами дела установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 17 января 2014 года состоял на воинском учете в Военном комиссариате по г. Чайковский и Чайковскому району Пермского края, с 30 мая 2019 года состоит на воинском учете в Военном комиссариате Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов города Пермь Пермского края. 

19 июня 2019 года в период призывной кампании ФИО2 прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и последнему присвоена категория годности Б-3 и призван на военную службу (Протокол №52 от 19 июня 2019 года).

Обжалуя решение призывной комиссии, административный истец указывает на наличие у него проблем с почками (регулярные боли в пояснице и боли при мочеиспускании), повышение давления, наличии гидроцефалии, что не было учтено врачами медицинской комиссии. 

Решение призывной комиссии в отношении призывника непосредственно зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе.

В соответствии с медицинскими документами, представленными призывником, ФИО2 поставлен следующий диагноз: близорукость в 4,0 Д обоих глаз, синдром Жильбера, фолликулярный кератоз, что согласно Расписанию болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» подпадает под ст.ст. 34г, 59в, 62д. 

Все диагнозы административного истца влекут присвоение призывнику категории годности «Б», что следует из прямого указания соответствующих статей Расписания болезней.

Представленный административным истцом протокол исследования АО Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» о проведении ФИО2 рентгенографии органов грудной полости 14 мая 2019 года призывной комиссией был изучен, каких-либо заболеваний, имеющихся у административного истца, дающих ему основания для освобождения от призыва, при проведении данного исследования установлено не было.

Оценив представленные административным истцом доказательства в обоснование заявленных им доводов, а также медицинские документы, имеющиеся в материалах личного дела призывника, суд полагает, что на момент проведения обследования и дачи заключения о годности административного истца к военной службе, он не представил соответствующие медицинские документы о наличии у него заболеваний, препятствующих военной службе по призыву. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии у административного истца иных заболеваний, влияющих на категорию годности к военной службе, не являвшихся предметом оценки при медицинском освидетельствовании, не представлены.

Также суд учитывает, что наличие или отсутствие болезненного состояния, препятствующего военной службе, определяется лишь с применением специальных познаний в области медицины, может быть подтверждено медицинскими документами и, соответственно, вывод о состоянии здоровья может быть сделан только экспертами.

Суд, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности самостоятельно оценить состояние здоровья человека на основе анализа представленных сторонами медицинских документов, не содержащих сведений о диагнозах, точно соответствующих заболеваниям, указанным в Расписании болезней, в том числе с указанием степени нарушения функции.

При несогласии с результатами медицинского освидетельствования, административный истец имел право и на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года №574 «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе». Своим правом ФИО2 не воспользовался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что порядок принятия оспариваемого решения призывной комиссией соблюден, данное решение вынесено на основании проведенного медицинского освидетельствования, результаты которого не оспорены, суд не усматривает оснований для признания незаконным решения призывной комиссии от 19 июня 2019 года в отношении ФИО2 

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ФИО2 в удовлетворении административного иска об оспаривании решения призывной комиссии от 19 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: