Судья Сергеев Е.О. 

Дело № 22- 1078

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федюхина В.Ю. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 декабря 2019 года, которым произведена выплата вознаграждения адвокату Федюхину Виталию Юрьевичу, осуществлявшему защиту интересов осужденного ФИО1 по назначению суда в размере 4140 рублей.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей необходимым постановление изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2019 года Соликамским городским судом Пермского края вынесено постановление, по которому частично удовлетворено заявление адвоката Федюхина В.Ю. о выплате вознаграждения за 4 дня участия в рассмотрении уголовного дела (один день ознакомления с материалами дела, 3 дня участия в судебных заседаниях), постановлено о выплате вознаграждения в размере 4140 рублей, осужденный ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освобожден.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин В.Ю., ссылаясь на пп. «в» п. 22 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» считает, что ему необоснованно было отказано в выплате вознаграждения в повышенном размере. Указывает, что у ФИО1 диагностирован ***, не исключающий вменяемости (т.1 л.д. 78-80; 88), который не позволял ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту, осужденному поставлен диагноз – ***, связанный с психическим недостатком личности. Просит постановление отменить, приять новое решение, оплатить его труд из средств федерального бюджета из расчета 1282,25 рубля с учетом районного коэффициента за один день занятости, а всего 4 дня, с учетом сложности уголовного дела, в размере 5129 рублей, осужденного от взыскания процессуальных издержек освободить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обоснованность принятого решения об освобождении осужденного от возмещения процессуальных издержек не оспаривается.

На основании п. 3 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», к лицам, которые в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета в порядке и размере, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 (в редакции от 21 мая 2019 года) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда с 2019 года составляет по делам в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту – 1282 рубля 25 копеек за один день, с учетом процентных надбавок и районных коэффициентов к заработной плате.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на учете у врача психиатра-нарколога, в соответствии с заключением комиссии экспертов № 873 от 17 сентября 2019 года, у него имеется *** вследствие синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии, не исключающее вменяемости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ФИО1 имеются психические недостатки, в силу которых он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в связи с чем усматривает основания для оплаты труда адвоката в повышенном размере, то есть в сумме 5129 рублей (1330 рублей + коэффициент 15% = 1282 рубля 25 копеек за 1 день х 4 дня).

При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении заявления адвоката и об отказе в выплате вознаграждения в повышенном размере нельзя признать обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в части выплаты вознаграждения в повышенном размере заслуживают внимания. Вместе с тем, оснований для отмены постановления, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

В соответствии с требованиями ст. 389.26 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению с дополнительной выплатой защитнику Федюхину В.Ю. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации 989 рублей. 

Иных оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 декабря 2019 года о размере вознаграждения адвоката изменить:

дополнительно выплатить вознаграждение адвокату Федюхину Виталию Юрьевичу за осуществление защиты осужденного ФИО1 за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае в размере 989 рублей.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ 

Председательствующий судья подпись