№

№ 5-95/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Красногорск 21 февраля 2024 года

Судья Красногорского городского суда Московской области Чикашева Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО «ФИО5», юридический адрес: 

<

адрес>

<

адрес>

Юридическое лицо - ООО «ФИО6» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть повторно совершило административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, что выразилось в необеспечении работоспособности и исправности систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и систем противодымной защиты.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по результатам проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ФИО7», которое является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным жилым домом с подземной автостоянкой по адресу: 

<

адрес>, выявлено, что юридическое лицо ООО «ФИО8» будучи ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ постановлением заместителя главного государственного инспектора районов Алексеевский, Бутырский, ФИО1 Роща, Марфино, Останкинский, Ростокино 

<

адрес> по пожарному надзору-заместителя начальника 3 РОНПР Управления по СВАО Главного управления МЧС России по 

<

адрес> № повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ на объекте защиты, отнесенном к категории значительного риска, что в необеспечении работоспособности и исправности систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и систем противодымной защиты, а именно:

1. Устройства для самозакрывания противопожарных дверей, ведущие в лифтовые холлы из приквартирных холлов, в лестничные клетки надземной части зданий, а также в лестничные клетки и коридоры, ведущие к ним, в лифтовых холлы и тамбур – шлюзы в помещениях подземной автостоянке, находятся в исправном состоянии (подъезд 2 этажи 10,4, подземный паркинг этаж -1 выхода около подъездов 1,2,3) (пункт 14 ППР);

2. Допущена установка подвесного потолка типа Грильято в помещениях кладовых в подземных этажах автостоянки, в результате которой уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматических установок пожаротушения). (Подпункт «е» пункта 16 ППР);

3. Допущено нарушение пункта 4.16 СТУ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно функциональная связь пожарных отсеков подземной автостоянки смежных этапов строительства ЖК не обеспечена через противопожарные ворота (двери) 1-го типа (проемы в смежные пожарные отсеки, в которых проходят строительные работы закрыты листами оргамита, ДСП и гипсокартонными листами) (Пункт 2(1) ППР);

4. Допущено нарушение пункта 4.26 СТУ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно допущена транзитная прокладка фреонопроводов через незадымляемые лестничные клетки и зоны безопасности без коробов с пределом огнестойкости не менее пределовогнестойкости внутренних стен лестничных клеток и зон безопасности соответственно (лестничная клетка секции 1, секции 2) (Пункт 2(1) ППР);

5. Нарушен пункт 6.1.2 СТУ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно система автоматической пожарной сигнализации не формирует сигналы на управление устройством, передающим в автоматическом режиме информацию о пожаре на пульт в ГУ МЧС России по 

<

адрес> (Пункты 2(1); 54 ППР);

6. Допущено нарушение требования проектных решений (пункта 6.1.2. проектной документации 16-54-П-ППМ 1.1 Том 9.1, раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности») в части проектирования АУПС с учетом требований СП 5.13130.2009, а именно в нарушение пункта ДД.ММ.ГГГГ СП 5.13130.2009, допущена установка извещателей, установленных на перекрытии в приквартирных холлах на этажах секций, которые используются для защиты пространства, расположенногониже перфорированного фальшпотолка, при перфорация, которая имеетпериодическую структуру с площадью не превышающую 40% поверхности (Пункты 2(1); 54 Г1ПР);

7. Не организованы работы по ремонту и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности (систем автоматической пожарной сигнализации, систем противодымной защиты, системы автоматических установок пожаротушения), обеспечивающие исправное состояние указанных средств (по информации с контрольно - приемныхприборов, установленных в вестибюлях секций 1-11), а именно:

-секция 1 (неисправности в квартирах 2,25, 30; речевое оповещение при срабатывании АПС не включилось на бом этаже) (пункт 1 протокола от ДД.ММ.ГГГГ № инструментального обследования системы автоматической пожарной сигнализации ФГБУ «Судебно-экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве»);

-секция 2 (неисправность в квартирах: 83, 86, 88, 44, 47, 50, 58, 56, 59, 66, 67, 70,76; при работе на резервных источниках питания речевое оповещение при срабатывании АПС не включилось) (пункты 1, 2 протокола от ДД.ММ.ГГГГ № инструментального обследования системы автоматической пожарной сигнализации ФГБУ «Судебно -экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве»);

-секция 3 (неисправность в квартирах) (пункт 1 протокола от ДД.ММ.ГГГГ № инструментального обследования системы автоматической пожарной сигнализации ФГБУ «Судебно - экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве»);

-секция 4 (неисправность в квартирах 171, 172, МДУ-1, 7 этаж, открытый клапан системы ДУ на 1-ом этаже) (пункт 1 протокола от ДД.ММ.ГГГГ № инструментального обследования системы автоматической пожарной сигнализации ФГБУ «Судебно -экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве»);

-секция 5 (неисправность в квартирах, МДУ-1, 6 этаж) (пункт 1 протокола от ДД.ММ.ГГГГ № инструментального обследования системы автоматической пожарной сигнализации ФГБУ «Судебно - экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве»);

-секция 6 (неисправность в квартирах, СПЖ мусорокамеры, МДУ на техническом этаже) (пункт 1 протокола от ДД.ММ.ГГГГ № инструментального обследования системы автоматической пожарной сигнализации ФГБУ «Судебно - экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве»);

-секция 7 (неисправность в квартирах) (пункт 1 протокола от ДД.ММ.ГГГГ № инструментального обследования системы автоматической пожарной сигнализации ФГБУ «Судебно - экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве»);

-секция 8 (неисправность в квартирах, обрыв СПЖ 1 этаж мусорокамера, МДУ-1) (пункт 1 протокола от ДД.ММ.ГГГГ № инструментального обследования системы автоматической пожарной сигнализации ФГБУ «Судебно - экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве»);

-секция 9 (неисправность в квартирах, МДУ-1 на 8ом этаже) (пункт 1 протокола от ДД.ММ.ГГГГ № инструментального обследования системы автоматической пожарной сигнализации ФГБУ «Судебно - экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве»);

-секция 10 (неисправность в квартирах, незакрыты клапана ОЗК и ДПУ на 3- ем этаже, открыт клапан ДУ на 1ом этаже; при срабатывании АПС одна секция клапана ДУ на 3-ем этаже не открылась) (пункты 1,2 протокола от ДД.ММ.ГГГГ № инструментального обследования системы автоматической пожарной сигнализации ФГБУ «Судебно -экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве»);

-секция 11 (неисправность в квартирах, помещения 6 на 1ом этаже, МДУ-1; открыт клапан системы ДУ на 1ом этаже; речевое оповещение при срабатывании АПС не включилось на 2, 3 этажах) (пункт 1 протокола от ДД.ММ.ГГГГ № инструментального обследования системы автоматической пожарной сигнализации ФГБУ «Судебно - экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве»);

-подземные этаже автостоянки (при срабатывании АПС система противодымной вентиляции в помещениях для стоянки автомобилей не включилась) (пункт 1 протокола от ДД.ММ.ГГГГ № инструментального обследования системы автоматической пожарной сигнализации ФГБУ «Судебно - экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве»);

-при включении жокей - насоса в режим автоматической работы в помещении насосной станции, загорается индикационное табло «авария» (Пункт 54 ППР);

8. Допущено нарушение пункта 6.2.1 СТУ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части нарушения требований пункта 4.1 СП 3.13130.2009, а именно звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают общий уровень звука не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения:

-в приквартирном холле секции 10 около 

<

адрес> на втором этаже оповещатель не включился (пункт 2 протокола от ДД.ММ.ГГГГ № инструментального обследования системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ФГБУ «Судебно -экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве»);

-в приквартирном холле секции 10 около 

<

адрес> на третьем этаже оповещатель не включился (пункт 4 протокола от ДД.ММ.ГГГГ № инструментального обследования системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ФГБУ «Судебно -экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве») (Пункты 2(1); 54 ППР);

9. Допущено нарушение пункта 6.4.1 СТУ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части нарушения требований подпункта «б» пункта 7.16 СГ1 7.13130.2013, а именно избыточное давление воздуха не соответствует установленным параметрам не менее 20 Па и не более 150 Па:

-в тамбур - шлюзе лифтового холла 1-ого подземного этажа автостоянки около подъезда 11, подпор воздуха не запустился (пункт 2 протокола от ДД.ММ.ГГГГ № инструментального обследования системы приточной противодымной вентиляции ФГБУ «Судебно - экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве»);

-в тамбур - шлюзе лифтового холла 1 -ого подземного этажа автостоянки около подъезда 3, подпор воздуха составил 7 Па (не открылся клапан) (пункт 6 протокола от ДД.ММ.ГГГГ № инструментального обследования системы приточной противодымной вентиляции ФГБУ «Судебно - экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве»);

-в тамбур - шлюзе лестничной клетки 1-ого подземного этажа автостоянки около подъезда 4, подпор воздуха составил 2 Па (не открылся клапан) пункт 7 протокола от ДД.ММ.ГГГГ № инструментального обследования системы приточной противодымной вентиляции ФГБУ «Судебно - экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве»);

-в тамбур - шлюзе лифтового холла l-ого подземного этажа автостоянки около подъезда 4, подпор воздуха составил 2 Па (не открылся клапан) (пункт 8 протокола от ДД.ММ.ГГГГ № инструментального обследования системы приточной противодымной вентиляции ФГБУ «Судебно - экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве»);

-в тамбур - шлюзе лестничной клетки l-ого подземного этажа автостоянки около подъезда 4, подпор воздуха составил 2 Па (не открылся клапан) (пункт 8 протокола от ДД.ММ.ГГГГ № инструментального обследования системы приточной противодымной вентиляции ФГБУ «Судебно - экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве»);

-в лестничной клетке секции 11 на втором этаже здания, подпор воздуха составил 175 Па (пункт 3 протокола от ДД.ММ.ГГГГ № инструментального обследования системы приточной противодымной вентиляции ФГБУ «Судебно - экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве»);

-в лифтовом холле (зоне безопасности) секции 10 на третьем этаже здания, подпор воздуха составил б Па (пункт 1 протокола от ДД.ММ.ГГГГ № инструментального обследования системы приточной противодымной вентиляции ФГБУ «Судебно - экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве»);

-в объем лифтовой шахты грузового лифта секции 10 на уровне 2ого этажа, подпор воздуха составил 18 Па (пункт 2 протокола от ДД.ММ.ГГГГ № инструментального обследования системы приточной противодымной вентиляции ФГБУ «Судебно - экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве»);

-в лифтовом холле (зоне безопасности) секции 9 на четвертом этаже здания, подпор воздуха составил 180 Па (пункт 1 протокола от ДД.ММ.ГГГГ № инструментального обследования системы приточной противодымной вентиляции ФГБУ «Судебно -экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве»);

-в лифтовом холле (зоне безопасности) секции 8 на четвертом этаже здания, подпор воздуха составил 170 Па (пункт 1 протокола от ДД.ММ.ГГГГ № инструментального обследования системы приточной противодымной вентиляции ФГБУ «Судебно -экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве»);

-в лестничной клетке секции 8 на третьем этаже здания, подпор воздуха составил 200 Па (пункт 2 протокола от ДД.ММ.ГГГГ № инструментального обследования системы приточной противодымной вентиляции ФГБУ «Судебно - экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве»);

-в объем лифтовой шахты грузового лифта секции 7 на уровне Зего этажа, подпор воздуха составил 17 Па (пункт 2 протокола от ДД.ММ.ГГГГ № инструментального обследования системы приточной противодымной вентиляции ФГБУ «Судебно -экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве»);

-в объем лифтовой шахты пассажирского лифта секции 7 на уровне 3-го этажа, подпор воздуха составил 18 Па (пункт 3 протокола от ДД.ММ.ГГГГ № инструментального обследования системы приточной противодымной вентиляции ФГБУ «Судебно -экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве»);

-в лифтовом холле (зоне безопасности) секции 6 на третьем этаже здания, подпор воздуха не запустился (пункт 1 протокола от ДД.ММ.ГГГГ № инструментального обследования системы приточной противодымной вентиляции ФГБУ «Судебно -экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве»);

-в объем лифтовой шахты пассажирского лифта секции 7 на уровне 2-го этажа, подпор воздуха составил 12 Па (пункт 3 протокола от ДД.ММ.ГГГГ № инструментального обследования системы приточной противодымной вентиляции ФГБУ «Судебно-экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве»);

-в лестничной клетке секции 2 на первом этаже здания, подпор воздуха составил 5 Па (пункт 4 протокола от ДД.ММ.ГГГГ № инструментального обследования системы приточной противодымной вентиляции ФГБУ «Судебно - экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве») (пункт 2(1); 54 ППР);

10. Нарушены требования проектных решений (16-54-П-ППМ 1.1 Том 9.1, раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности») в части алгоритма управления инженерными системами, а именно при возникновении пожара оборудование АУПС не выдает сигналы в пределах пожарного отсека надземной части ЖК секция 8 (пункт № протокола от ДД.ММ.ГГГГ № инструментального обследования системы автоматической пожарной сигнализации ФГБУ «Судебно -экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве»), секция11 на опускание лифтов, в том числе лифтов для пожарных на основной посадочный этаж (Пункт 2 (1) ППР);

11. Нарушены требования проектных решений (16-54-П-ППМ 1.1 Том 9.1, раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности») в части алгоритма управления инженерными системами, а именно при возникновении пожара оборудование АУПС (АУП) не выдает сигналы в пределах пожарного отсека, двухэтажной подземной автостоянки с неизолированной рампой, техническими и вспомогательными помещениями на опускание лифтов, в том числе лифтов дляпожарных на основной посадочный этаж (Пункт 2 (1) ППР);

12. Величина неувязки фактического расхода воздуха, удаляемого через дымоприемное устройство в нарушении пункта 4.17 ФИО4 53300-2009 (пункт 52 Приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №) составлять более 15% к проектным:

-в приквартирном коридоре около 

<

адрес> на 4-ом этаже здания в секции 9 не соответствует проектным решениям 17.004-ОВ9-01 (19910 м3/час). Результат фактического замера 9763,4 м3/час. (пункт 1 протокола от ДД.ММ.ГГГГ № инструментального обследования системы приточной противодымной вентиляции ФГБУ «Судебно - экспертный центр федеральной противопожарной службы по городуМоскве»);

-в приквартирном коридоре на 4-ом этаже здания в секции 8 не соответствует проектным решениям 17.004-ОВ8-01 (19500 м3/час). Результат фактического замера 4678,4 м3/час. (пункт 1 протокола от ДД.ММ.ГГГГ № инструментального обследования системы приточной противодымной вентиляции ФГБУ «Судебно -экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве»);

-в приквартирном коридоре около 

<

адрес> на 4-ом этаже здания в секции 7 не соответствует проектным решениям 17.004-ОВ6.7-01 (20150 м3/час). Результат фактического замера 10604,2 м3/час. (пункт 1 протокола от ДД.ММ.ГГГГ № инструментального обследования системы приточной противодымной вентиляции ФГБУ «Судебно - экспертный центр федеральной противопожарной службы по городуМоскве»);

-в приквартирном коридоре около 

<

адрес> на 3-ем этаже здания в секции 6 не соответствует проектным решениям 17.004-ОВ6.7-01 (17750 м3/час). Результат фактического замера 5591,9 м3/час. (пункт 1 протокола от ДД.ММ.ГГГГ № инструментального обследования системы приточной противодымной вентиляции ФГБУ «Судебно - экспертный центр федеральной противопожарной службы по городуМоскве»);

-в приквартирном коридоре на 3-ем этаже здания в секции 4 не соответствует проектным решениям 17.004-ОВ4.5-01 (21615 м3/час). Результат фактического замера 8846,9 м3/час. (пункт 1 протокола от ДД.ММ.ГГГГ № инструментального обследования системы приточной противодымной вентиляции ФГБУ «Судебно -экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве»);

-в приквартирном коридоре на 3-ем этаже здания в секции 2 не соответствует проектным решениям 17.004-ОВ2.3-01 (19745 м3/час). Результат фактического замера 6704,6 м3/час. (пункт 1 протокола от ДД.ММ.ГГГГ № инструментального обследования системы приточной противодымной вентиляции ФГБУ «Судебно -экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве»);

-в приквартирном коридоре на 2-ом этаже здания в секции 1 не соответствует проектным решениям 17.004-ОВ1-01 (18975 м3/час). Результат фактического замера 10926,4 м3/час. (пункт 1 протокола от ДД.ММ.ГГГГ № инструментального обследования системы приточной противодымной вентиляции ФГБУ «Судебно -экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве») (Пункты 2(1); 54 ППР);

13. Величина неувязки фактического расхода воздуха, подаваемого через клапан компенсирующей подачи воздуха, в нарушении пункта 4.17 ФИО4 53300-2009 (пункт 52 Приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №) составлять более 15% к проектным:

- в приквартирном коридоре на 4-ом этаже здания в секции 8 не соответствует проектным решениям 17.004-ОВ8-01 (7600 м3/час). Результат фактического замера 5616,9 м3/час. (пункт 2 протокола от ДД.ММ.ГГГГ № инструментального обследования системы приточной противодымной вентиляции ФГБУ «Судебно -экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве»);

- в приквартирном коридоре на 3-ем этаже здания в секции 4 не соответствует проектным решениям 17.004-ОВ4.5-01 (7580 м3/час). Результат фактического замера 5136,9 м3/час. (пункт 2 протокола от ДД.ММ.ГГГГ № инструментального обследования системы приточной противодымной вентиляции ФГБУ «Судебно -экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве»);

-в приквартирном коридоре на 3-ем этаже здания в секции 2 не соответствует проектным решениям 17.004-ОВ2.3-01 (9165 м3/час). Результат фактического замера 4382,5 м3/час. (пункт 2 протокола от ДД.ММ.ГГГГ № инструментального обследования системы приточной противодымной вентиляции ФГБУ «Судебно -экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве»);

- в приквартирном коридоре на 2-ом этаже здания в секции 1 не соответствует проектным решениям 17.004-ОВ1-01 (7580 м3/час). Результат фактического замера 5091,3 м3/час. (пункт 2 протокола от ДД.ММ.ГГГГ № инструментальногообследования системы приточной противодымной вентиляции ФГБУ «Судебно -экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве») ( Пункты 2(1); 54ППР);

14. Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, не вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (Пункт 54 ППР).

Законный представитель юридического лица, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания по делу не заявлял. 

В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен старший инженер 3 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Северо-Восточному административному округу Федеральной противопожарной МЧС России ФИО2, действующий по доверенности, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил, просил привлечь ООО «ФИО3 ФИО9» к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам. 

Вина юридического лица ООО «ФИО11» в совершении данного правонарушения подтверждается: 

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ гола о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ;

-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

-решением о проведении внеплановой проверки №-В/РВП от ДД.ММ.ГГГГ;

-актом внеплановой выездной проверки №-В/АВП от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом инструментального обследования № от ДД.ММ.ГГГГ;

-решением об отнесении объектов к категориям риска от ДД.ММ.ГГГГ №;

-распоряжением №-РЛ от ДД.ММ.ГГГГ;

-общей информации 

<

адрес> МОС.ДОМ.РУ;

-копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией решением № от ДД.ММ.ГГГГ;

-выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение совершение юридическим лицом ООО «ФИО3 ФИО12» административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, а поэтому оно подлежит ответственности за данное правонарушение.

Основываясь на вышеуказанных доказательствах, содержащихся в материалах дела, суд считает доказанной вину юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть в повторном совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, что выразилось в необеспечении работоспособности и исправности систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и систем противодымной защиты.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Анализируя собранные и исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, суд приходит к выводу о виновности юридического лица в совершении вышеуказанного административного правонарушения. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность юридического лица ООО «ФИО13» судом не установлено. 

Факт совершения юридическим лицом ООО «ФИО14» административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, приходит к выводу о назначении наказание в виде штрафа в пределах санкции предусмотренной ст.20.4 ч.2.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «ФИО15» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А.Чикашева