дело № 2-2527/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С., 

с участием представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации г. Серпухова о признании движимого имущества бесхозяйным и признании права собственности, 

У С Т А Н О В И Л :

Администрация г.Серпухова обратилась в суд и просит признать бесхозяйным имуществом нестационарный торговый объект – киоск, изготовленный из металлического каркаса, обшитого материалами ПВХ бежевого цвета, с витринным остеклением, распашными оконными ставнями, крышей коричневого цвета из металлических листов в форме черепицы, выявленный и демонтированный по адресу: 

<

...> около дома №32; признать право собственности муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» на данный нестационарный торговый объект. 

Свои требования мотивирует тем, что 03.06.2016г. Комиссией по выявлению и демонтажу самовольно установленных торговых объектов на территории городского округа Серпухов, действующей в соответствии с Порядком выявления и демонтажа самовольно установленных нестационарных торговых объектов на территории г.о. Серпухов, утверждённым Постановлением Главы г. Серпухова Московской области № 717 от 29.04.2014г., было установлено, что по адресу: 

<

...> около дома №32, ИП ФИО3 установлен киоск, изготовленный из металлического каркаса, обшитого материалами ПВХ бежевого цвета, с витринным остеклением, распашными оконными ставнями, крышей коричневого цвета из металлических листов в форме черепицы, о чем был составлен Акт № 59/16 о выявлении самовольно установленного нестационарного торгового объекта. На основании данного акта и в соответствии с п. 4 Порядка в адрес ИП ФИО3 было направлено Предписание о необходимости осуществить демонтаж самовольно установленного нестационарного объекта. Ввиду неисполнения ИП ФИО3 требований Предписания в установленные сроки, самовольно установленный нестационарный торговый объект в соответствии с п. 18 Порядка был перемещен на площадку временного хранения МБУ «Комбинат благоустройства» по адресу: 

<

...>. До настоящего времени ИП ФИО3 не обращался за возвратом торгового киоска, что расценивается заявителем как бездействие, свидетельствующее об отказе от права собственности на данное имущество. 

Представитель заявителя администрации г. Серпухова ФИО1 в судебном заседании заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении. Пояснил, что собственник торгового объекта был установлен со слов продавца. После направления ФИО3 предписания и истечения срока на добровольный демонтаж киоска, объект был перемещен на площадку временного хранения. ФИО3 более двух лет не интересовался данным объектом. Представителю истца не известно, какие меры принимались для извещения собственника о месте нахождения торгового объекта. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку спорный торговый объект никогда не принадлежал ФИО3, он не являлся и не является индивидуальным предпринимателем и не мог осуществлять предпринимательскую деятельность по реализации продуктов. 

Представитель заинтересованного лица МБУ «Комбинат благоустройства» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений против заявленных требований не представил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2016г. было выявлено, что по адресу: 

<

...> около дома 32, ФИО3 установлен киоск, изготовленный из металлического каркаса, обшитого материалами ПВХ бежевого цвета, с витринным остеклением, распашными оконными ставнями, крышей коричневого цвета из металлических листов в форме черепицы и выносным холодильным оборудованием с двух сторон; данный земельный участок в порядке, установленном действующим законодательством, для установки нестационарного объекта не представлялся. По данному факту был составлен акт № 59/16 (л.д. 4). Представлена фотография киоска (л.д. 7).

В этот же день собственнику объекта ФИО3 было выдано предписание о демонтаже самовольно установленного объекта в течение двух недель с момента получения уведомления (л.д. 5). 

22.06.2016г. в адрес ФИО3 направлено заказное письмо, опись вложения в него не представлена (л.д. 6).

Как пояснил представитель заявителя, в дальнейшем в период июнь-июль 2016 года спорный нестационарный объект был демонтирован силами администрации г.о. Серпухов и помещен на стоянку временного хранения МБУ «Комбинат благоустройства». 

По сообщению Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области от 28.09.2018г. ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (л.д. 21). 

Согласно п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Положениями ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Из положений ч. 1 ст. 291, ч. 1 ст. 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела заявителем не были представлены достаточные доказательства того, что собственник отказался от права собственности на торговый объект, а также какие-либо доказательства того, что муниципальное образование вступило во владение объектом. 

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что администрацией города предпринимались все меры по выявлению владельца торгового объекта, нет доказательств, свидетельствующих о целенаправленном отказе лица от движимой вещи, а также доказательств, свидетельствующих о вступлении заявителя во владение вещью. Между тем, в силу вышеприведенных норм материального и процессуального права решение о признании движимой вещи бесхозяйной и о передаче ее в собственность лица, вступившего во владение, допускается только в отношении брошенных вещей, если будет установлено, что собственник движимой вещи отказался от права собственности на нее, а лицо, заявляющее свои права на нее, вступило во владение указанной вещью.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с Порядком выявления и демонтажа самовольно установленных нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова, утвержденного постановлением Главы г. Серпухова № 717 от 29.04.2014г. (в редакции, действующей в спорный период), при выявлении самовольно установленных объектов Комиссия устанавливает собственника объекта, ему вручается предписание о демонтаже объекта, а в случае неисполнения собственником предписания о демонтаже самовольно установленного объекта, администрация г. Серпухова обращается в суд с иском о принудительном демонтаже самовольно установленного объекта. Как следует из материалов дела, данные требования Порядка при демонтаже спорного объекта были нарушены, данных об установлении собственника торгового объекта в материалах дела не имеется, администрация без судебного решения произвела демонтаж торгового объекта. В дальнейшем каких-либо мер по поиску собственника торгового объекта заявителем не предпринималось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, требования администрации г. Серпухов не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление администрации г.о. Серпухов о признании бесхозяйным имуществом нестационарный торговый объект – киоск, изготовленный из металлического каркаса, обшитого материалами ПВХ бежевого цвета, с витринным остеклением, распашными оконными ставнями, крышей коричневого цвета из металлических листов в форме черепицы, выявленный и демонтированный по адресу: 

<

...> около дома №32, признании права собственности муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» на данный нестационарный торговый объект, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Решение суда в окончательной форме составлено 29 октября 2018 года.