Д. № 2-25/2025

89RS0013-01-2023-001944-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губкинский ЯНАО 26 февраля 2025 года

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Хертек Д.Д.,

с участием: представителя ответчиков ФИО1 к., ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратилось в суд с иском к ФИО1 к., ФИО2, с учетом его уточнения, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 539 864 рубля 64 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 399 рублей 32 копейки, расходов по оценке в размере 4 000 рублей. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 5 305 600 рублей (т. 1 л.д. 6-7, 200-202).

В обоснование иска указано, что между ПАО «Запсибкомбанк» и ответчиком ФИО1 к. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере 2 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14,75 % годовых на приобретение вышеуказанной квартиры и под ее залог. Погашение кредита и процентов должно было производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 3.4 Договора). Однако, ФИО1 к. условия кредитного договора неоднократно нарушала, производила погашение кредита и уплату процентов несвоевременно и не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность по обязательству заемщика ФИО1 к.. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» заключен договор об уступке прав (требований). По состоянию на 4 апреля 2024 года задолженность по кредитному договору составляет 3 539 864 рубля 64 копейки: основной долг 2 027 928 рублей 15 копеек, проценты по кредиту – 1 132 437 рублей 53 копейки, неустойка – 5 389 082 рубля 38 копеек. С учетом тяжелого материального положения ответчиков, истец полагал возможным снизить размер неустойки до 379 498 рублей 96 копеек. Истцом в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном исполнении обязательств, которое оставлено без удовлетворения. В связи с указанным истец обратился с настоящим иском, также просит обратить взыскание на заложенное имущество, рыночная стоимость которого в соответствии с оценкой составляет 5 305 600 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО13 ФИО9, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО, АО «БМ-Банк», также для дачи заключения по делу привлечен орган опеки и попечительства (т. 1 л.д. 189-190).

В судебное заседание истец АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 1 л.д. 142).

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании требования иска не признала, указав, что с момента реорганизации ПАО «Запсибкомбанк» ФИО1 к. принимала меры для установления правопреемника банка и реквизитов для исполнения кредитных обязательств, после установления которых стала продолжать ежемесячно исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем полагала о добросовестности действий ФИО1 к. и отсутствии оснований для начисления неустойки. Также полагала об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с несоразмерностью задолженности стоимости объекта недвижимости. В случае удовлетворения исковых требований просила о применении ст. 333 ГК РФ. Ответчики ФИО1 к. и ФИО2 участия в судебном заседании не принимали.

Третьи лица ФИО4, ФИО16 АО «БМ-Банк», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились. 

Представителем АО «БМ-Банк» представлен отзыв (т. 2 л.д. 1), согласно которому не возражал против удовлетворения исковых требований, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО в письменных пояснениях указал, что на основании заявления ФИО1 к. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о распоряжении средствами материнского капитала, которые были перечислены в ПАО «Запсибкомбанк» в соответствии с договором ипотечного страхования №И от ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель Отделения просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 27-28).

Представитель органа опеки и попечительства при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 253).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы первоначального иска с учетом его уточнения, доводы возражений стороны ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Согласно требованиям ст.ст. 810 и 811 ГК РФ, ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ). 

В ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» и ответчиком ФИО1 к. заключен кредитный договор №И (далее – Договор), по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере 2 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14,75 % годовых на покупку жилья и под залог приобретаемой недвижимости, а ФИО1 взяла на себя обязательство возвратить кредит с процентами в сроки и суммах платежей, установленные графиком (т. 1 л.д. 8-11). 

Согласно графику платежей к Договору, ответчик ФИО1 взяла на себя обязательство погашать основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с установленным графиком.

Банк свои обязательства по выдаче кредита ответчику ФИО1 к. выполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 2.4 Договора, в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет банку обеспечение в виде залога квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (договор купли-продажи с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ), в силу п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке.

Однако ответчик ФИО1 к. обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, допустив задолженность по уплате кредита и процентов, что подтверждается выпиской о движении денежных средств (т. 1 л.д. 239-248), требованием о возврате кредита (т. 1 л.д. 28).

Из материалов дел следует, что на основании договора об уступке прав (требований) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», права и обязанности по кредитным договорам в соответствии с перечнем прав (требований) по кредитным договорам переданы АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (т. 1 л.д. 18-27).

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ, установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Таким образом, истец с момента передачи права требования ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является для ответчика ФИО1 к. кредитором и имеет право требования исполнения обязательств по заключенному ответчиком ранее кредитному договору с ПАО «Запсибкомбанк». 

Как видно из представленного истцом расчета (т. 1 л.д. 204-234), задолженность ответчика ФИО1 к. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу – 2 027 928 рублей 15 копеек, по процентам за пользование кредитом – 1 132 437 рублей 53 копейки, неустойка – 5 389 082 рубля 38 копеек. При этом с учетом затруднительного материального положения ответчика истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 379 498 рублей 96 копеек. Всего к взысканию истцом заявлена сумма задолженности в размере 3 539 864 рубля 64 копейки.

При этом исходя из мотивировочной части уточненного иска и представленного расчета, которые совпадают в части суммы процентов за пользование кредитом (1 132 437 рублей 53 копейки), суд приходит к выводу, что в просительной части уточненного иска допущена описка в указании суммы процентов за пользование кредитом (1 111 936 рублей 49 копеек), поскольку в совокупности сумм к взысканию заявлена сумма 3 539 864 рубля 64 копейки.

Стороной ответчика заявлено о несогласии с расчетом в виду того, что истцом не учтены суммы, внесенные в счет погашения задолженности (т. 2 л.д. 156-177, 194, 208-209), заявлено о добросовестности ответчика.

В соответствии с ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора установлено, что в случае возникновения задолженности по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом (включая повышенные проценты), а также задолженности по возмещению понесенных Банком в связи с исполнением данного договора затрат, денежные средства, выплачиваемые заемщиком, либо взыскиваемые в счет погашения указанной задолженности, направляются Банком в следующей очередности: на возмещение Банку понесенных издержек по исполнению заемщиком обязательств по данному договору, уплату задолженности по повышенным процентам, затем погашается задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в пределах сроков, указанных в п. 2.1 договора, затем зачитываются в погашение задолженности по возврату суммы кредита, а затем неустойка (пеня).

Стороной ответчика представлены доказательства уплаты долга с февраля 2023 года по февраль 2025 года, что также подтверждается сведениями истца (т. 2 л.д. 156-177, 194, 208-209, 205), которые подлежат зачету в счет задолженности в порядке, установленном кредитным договором.

При этом из представленного истцом расчета следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору учтены истцом в счет погашения неустойки, что противоречит требованиям ст. 139 ГК РФ и соглашению сторон, установленному кредитным договором в п. 2.6, в связи с чем указанные платежи подлежат исключению из расчета неустойки.

Исключение внесенных ответчиком платежей из суммы неустойки на размер испрашиваемой истцом неустойки не повлияет, поскольку ее размер снижен по усмотрению истца, в остальной части расчет истца является арифметически верным. 

При указанных обстоятельствах, денежные средства, уплаченные ответчиком ФИО1 к. в счет погашения задолженности по кредитному договору, подлежат зачету в счет образовавшейся задолженности в порядке, установленном кредитным договором, в связи с чем суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 к. составляет: по основному долгу – 2 027 928 рублей 15 копеек, по процентам за пользование кредитом – 1 132 437 рублей 53 копейки, неустойка – 379 498 рублей 96 копеек.

Из представленных стороной ответчика платежных документов следует, что в период с февраля 2023 года по февраль 2025 года внесены платежи на общую сумму 820 000 рублей (т. 2 л.д. 156-177, 194, 208-209), которые в соответствии с условиями кредитного договора подлежат зачету сначала на погашение задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, затем в погашение задолженности по возврату суммы кредита, а затем в счет неустойки.

Таким образом, с ответчика ФИО1 к. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 2 719 864 рубля 64 копейки (основной долг 2 027 928,15 рублей + проценты за пользование кредитом 312 437,53 рублей (1 132 437,53 рублей – 820 000 рублей) + неустойка 379 498,96 рублей).

Представителем ответчиков заявлено о снижении размера неустойки, полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству.

Разрешая данное ходатайство представителя ответчиков, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 3.4 Договора установлено, что за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Исходя из размера задолженности, периода просрочки (обязательства по кредитному договору перестали исполняться ответчиком с марта 2019 года (т. 1 л.д. 239-248), суд полагает, что размер неустойки не является чрезмерным, заявленный истцом размер неустойки ниже ставки рефинансирования, в связи с чем оснований полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства не имеется, основания для снижения неустойки отсутствуют.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком ФИО1 к. обязательств по указанному кредитному договору между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по условиям которого последний обязался отвечать перед кредитором за выполнение всех обязательств заемщика. Разделом 2 договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя перед кредитором в полном объеме, в том числе и по уплате повышенных процентов, неустойки, судебных расходов по взысканию долга и расторжении договора кредитования (т. 1 л.д. 15-17).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая изложенное, сумма задолженности по договору кредитования в размере 2 719 864 рубля 64 копейки подлежит взысканию солидарно с заемщика ФИО1 к. и поручителя ФИО2

Кроме того, в соответствии с п. 2.4 Договора обязательство заемщика ФИО1 к. перед Банком обеспечено залогом недвижимого имущества.

Согласно указанному Договору, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ФИО1 к. предоставляет кредитору в залог объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, который считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности за ФИО1 к. в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» (т. 1 л.д. 8-11). 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что просрочка незначительна.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок. 

В соответствии с пунктами 3 и 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен указать способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Как следует из искового заявления, истец просит обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору путем его реализации с публичных торгов.

Поскольку вышеуказанная квартира является предметом залога (ипотеки) по кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиком ФИО1 к., и по которому обязательство заемщиком не исполнено, то оснований для отказа в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на это имущество не имеется, и данное требование подлежит удовлетворению.

При этом Банк просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 5 305 600 рублей, исходя из рыночной стоимости заложенного имущества, определенной на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной по инициативе истца при подготовке подачи настоящего иска в суд (т. 1 л.д. 32-45), согласно которой рыночная стоимость заложенного имущества определена в размере 6 632 000 рублей.

Сторона ответчика возражала против установления начальной продажной цены в указанном размере, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика судом назначена оценочная экспертиза, с целью определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 8 800 000 рублей (т. 2 л.д. 104-184).

При определении начальной продажной цены предмета залога, суд полагает возможным исходить из размера рыночной стоимости, установленной оценкой, произведенной судом, поскольку данный отчет выполнен в соответствии с требованием законодательства об оценочной деятельности, не вызывает сомнений в достоверности, выполнен на дату, наиболее приближенную к рассмотрению дела в суде, и не приведет к ущемлению прав должника при обращении взыскания на это имущество.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, установить порядок его реализации путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 7 040 000 рублей, что соответствует 80 % установленной рыночной стоимости предмета залога.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из смысла разъяснения, содержащегося в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере 31 399 рублей 32 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47). 

Исходя из размера заявленных требований (3 539 864 рубля 64 копейки), истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 31 899 рублей 32 копейки (25 899 рублей 32 копейки за имущественное требования + 6 000 рублей за неимущественное требование). Размер недоплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела составляет 500 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, поскольку частично требования истца ответчиком удовлетворены после подачи иска в суд, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 399 рублей 32 копейки, по 15 699 рублей 66 копеек с каждого.

При этом с ответчиков ФИО1 к. и ФИО5 в бюджет городского образования г. Губкинский подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 250 рублей с каждого.

При этом оснований для взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг оценочной компании в размере 4 000 рублей суде не усматривает, поскольку они ничем не подтверждены, доказательств несения данных расходов не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт № №), ФИО2 (паспорт № №) в пользу Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 4 апреля 2024 года в размере 2 719 864 рубля 64 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №), ФИО2 (паспорт № №) в пользу Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 399 рублей 32 копейки, по 15 699 рублей 66 копеек с каждого.

Обратить взыскание на являющееся предметом залога имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), путем продажи на публичных торгах и удовлетворить требования Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (ИНН 

<

***>) из стоимости данного имущества, установив его начальную продажную цену в размере 7 040 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в бюджет городского образования г. Губкинский ЯНАО государственную пошлину в размере 250 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Губкинский районный суд ЯНАО.

Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец 

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»______________________20___ г.