Судья Вергасова С.Л. № 33-13880/2025

24RS0046-01-2024-007981-18

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Елисеевой А.Л.,

судей – Левицкой Ю.В., Гинтера А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аршиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гинтера А.А. гражданское дело по исковому заявлению ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» к Т.В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.В.В. – К.А.И.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 06 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» к Т.В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Т.В.В. в пользу ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» сумму неосновательного обогащения в размере 265 398 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 739 рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» обратилось с иском к Т.В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками объектов недвижимого имущества, находящихся в пределах комплекса объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В собственности Т.В.В. находится нежилое помещение №, площадью 50,8 кв.м. ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» понесло расходы по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества в указанном комплексе. При этом ответчик, которому в комплексе зданий принадлежит на праве собственности нежилое помещение, уклоняется от возмещения приходящейся на него доли затрат, понесенных истцом на содержание и эксплуатацию общего имущества, которым пользовался ответчик, в связи с чем сумма неосновательного обогащения за три года, предшествующих дате подачи иска, составляет 265 398,04 руб., из расчета 0,53 % от общей площади комплекса.

Общество просило взыскать с Т.В.В. сумму неосновательного обогащения – 265 398,04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 739 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Т.В.В. – К.А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что собственники нежилых помещений не утверждали истца в качестве управляющей компании, осуществляющей перечень услуг и работ по содержанию и эксплуатации общего имущества, условия их оказания и выполнения, а так же размер их финансирования были приняты истцом единолично, без учета мнения иных собственников помещений, в связи с чем основания для возложения обязанности нести какие-либо расходы на собственников помещений отсутствуют. Судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доказательствам и обстоятельствам дела, не было принято во внимание то обстоятельство, что между истцом и Б.Н.С. был заключен договор об оказании услуг по проверке оценки соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования от 01.05.2020, однако Б.Н.С. скончался 31.05.2020 и не мог осуществлять указанные в договоре услуги. Стороной истца в материалы дела представлен договор, заключенный с ИП ФИО1 по оказанию услуг по техническому обслуживанию ТП-707 и РП-71 за период с 2021 по 31.12.2023, однако указанные объекты имеют государственную форму собственности и не могут является общим имуществом собственников нежилых помещений. Оплата по договору об оказании услуг по обращению с ТКО от 20.06.2023, заключенному с ООО «Красноярская рециклинговая компания» не подлежит компенсации, поскольку услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности, ООО «Красноярская рециклинговая компания» не присваивался статус регионального оператора, следовательно, не имело право осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Красноярского края. Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены договоры на обслуживание всего комплекса, в то время как в комплексе объектов недвижимости по адресу: 

<

адрес>, находятся 3 здания с разными кадастровыми номерами и оплата по договорам производилась за обслуживание всего комплекса зданий. Кроме того, неосновательное обогащение было взыскано за период с 2021 по 2024 включительно, за пределами срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» – Ш.А.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Т.В.В. – К.А.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» – Ш.А.А. поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 указанного Постановления).

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых в процессе обслуживания и содержания комплекса зданий, он должен их оплачивать. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

На стороне участника долевой собственности, не участвующего в расходах по содержанию общего имущества, в размере, соответствующем его доле, возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества.

Оснований для применения положений главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (действие в чужом интересе без поручения) в рассматриваемом случае не имеется, так как между сторонами сложились отношения по поводу общего имущества. В соответствии с Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09, если отсутствует письменный договор между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Т.В.В. является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 50,8 кв.м., с 29.07.2011 (т.5 л.д.241-244).

ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» является собственником нежилых помещений №, №, №, №, №, № по указанному адресу, а также нежилых помещений №, №, №-№, №, №, № по адресу: 

<

адрес>

Согласно заключению кадастрового инженера от 03.09.2025, нежилое здание с кадастровым № (

<

адрес>) и часть здания с кадастровым № (

<

адрес>), в котором расположено нежилое помещение №, принадлежащее ответчику, в связи со сложившимися объемно планировочными решениями используются как единый объект с единым входом, лифтовым холлом, лестничной клеткой, коридором, пожарными (запасными) выходами и общими инженерными сетями жизнеобеспечения зданий. Свободный доступ (проход) к нежилому помещению № с кадастровым №, расположенному в нежилом здании с кадастровым №, осуществляется посредством лестничной клетки, лифтового холла, входа в здание и коридора, расположенных в нежилом здании с кадастровым №№.

ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» фактически с 2003 года несет бремя по содержанию и обслуживанию всего комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д.209-213).

Между ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» и частью собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> заключены договоры на оказание комплексных эксплуатационных услуг по содержанию зданий: №а от 05.04.2017г.; №а от 01.05.2011г.; №а от 01.05.2011г.; №а от 01.01.2007г.; №а от 05.04.2017г.; №а/1 от 20.09.2019г.; №а от 01.07.2019г.; №а от 01.10.2023г.; №а от 01.01.2008г.; №а от 01.04.2012г.; №а от 01.04.2019г.; №а от 01.09.2006г.; №а от 01.04.2004г.; №а от 31.12.2003г.; №а от 01.04.2005г.; №а от 04.09.2023г.; №а от 01.12.2014г.; №а от 31.12.2003г.; №а от 27.08.2012г., №а от 15.01.2024г., №а от 10.01.2012г.,№а от 09.01.2020г., №а от 15.01.2024г., №а от 27.08.2012г.; №а от 01.04.2005г.; №а от 31.12.2003г., №а от 01.01.2008г.; №а от 08.11.2024г.; дополнительными соглашениями, тарифами на комплексные эксплуатационные услуги по договорам (т. 2 л.д.73-160, т.5 л.д.1, т.5 л.д.1-28,29-43, т.9 л.д.35-45,51-52).

Из условий вышеуказанных договоров следует, что ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» (Исполнитель) оказывает услуги: эксплуатация и текущий ремонт электрических сетей и сооружений общего пользования в составе имущественного комплекса по адресу: 

<

адрес>, используемых для обеспечения собственных нужд исполнителя, через которые осуществляется снабжение заказчика электроэнергией; эксплуатация и текущий ремонт тепловых сетей и сооружений общего пользования; сетей (сооружений) водоснабжения и канализации общего пользования; обеспечение пропускного и внутреннего режимов в комплексе; вывоз и утилизация бытового мусора; уборка в местах общего пользования – проходные, коридоры, лестничные клетки, технические сооружения, находящиеся за пределами недвижимого имущества заказчика; уборка территории на которой находится комплекс и прилегающей к нему; отопление и освещение мест общего пользования и прилегающей территории.

Стороной истца в материалы дела представлены договоры и сведения об оплате услуг и исполнении обязательств по ним, заключенные по содержанию вышеуказанного комплекса нежилых зданий, в частности:

на проведение работ по оценке соответствия лифтов в период эксплуатации от 01.05.2020 №а и от 01.01.2023 №а, сроком до 31.12.2023. Вопреки доводам ответчика договор заключен с ООО «КРК-Эксперт» (т.2 л.д.167-170);

на оказание услуг по транспортировке и захоронению отходов (контейнерная уборка) от 14.10.2021 №, сроком с 29.10.2021 по 31.12.2021; на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 20.06.2023 № КРК/Б-483, на период с 01.09.2023 по 31.12.2028. (т.2 л.д. 180-182); на оказание услуг по дератизации/дезинсекции от 01.01.2019 №/ФП, от 01.01.2022 №, на период с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2022 по 31.12.2022 (т.2 л.д. 184, 185);

на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов от 01.12.2006 № (152-54/84а) (т.2 л.д. 188);

на оказание услуг охраны от 17.07.2017 №-ПЦН-ТК (т.2 л.д. 190-191,192);

на выполнение работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации от 15.01.2016 № (т.2 л.д. 193);

на выполнение работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации от 01.01.2023, в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 (т.2 л.д. 194-195);

на оказание услуг по удаленному сбору профилей мощности, показаний приборов учета электроэнергии через GPRS, GSM и интернет, предоставлению информации о фактическом электропотреблении от 01.01.2019 № (т.2 л.д.196- 197, 198);

на оказание услуг по договорам подряда от 09.07.2021 №, от 01.08.2022 №, от 04.09.2023 №, от 02.09.2024 №, по выполнению работ по промывке и опрессовке системы отопления зданий по адресу: 

<

адрес>, в период с 09.07.2021 по 20.09.2024 (т.2 л.д.199-206);

на оказание услуг по разработке и согласованию рабочей документации для объекта по адресу: 

<

адрес>, от 21.03.2022 № (169-56/16а) (т.2 л.д. 207,208);

на оказание услуг по выполнению монтажных работ по очистке мусора и грязи трубопровода и т.д. от 28.07.2022 №а (т. 2 л.д.209-211);

на оказание клининговых услуг от 09.01.2020 №а (т.5 л.д.44-48);

на оказание услуг по аренде транспортного средства с экипажем от 02.03.2020 № (169-56/16а)158-154/2в, для перевозки груза по выполнению работ по оказанию комплексных эксплуатационных услуг (работ) по содержанию мест общего пользования на объекте: 

<

адрес> (т.5 л.д.49-51,53,54,55,56);

по аренде вагончика, площадью 7м2, для расположения вахтера и хранения инвентаря от 01.01.2020 №в (т.5 л.д.57-59,60);

на оказание услуг по удаленному администрированию устройств локально вычислительной сети и виртуальных серверов, системы управления базы данных от 09.01.2020 №а (т.5 л.д.61-63);

на оказание услуг по уборке прилегающей территории от 09.01.2020 №а, период с 09.01.2020 по 09.01.2021 (т.5 л.д.64-67);

па оказание услуг по техническому обслуживанию ТП-707 с 11.01.2021 от 11.01.2021 №а, от 10.01.2022 №а, от 09.01.2023 №а. Стоимость услуг определена сторонами с 11.01.2021 по 31.12.2021 составляет 15 000 руб. в месяц; стоимость услуг в период с 10.01.2022 по 31.12.2022 и 09.01.2023 по 31.12.2023 (т.5 л.д.68-70,71-73,74-76);

на оказание услуг по техническому обслуживанию РП-71 от 11.01.2021 №а, от 10.01.2022 №а, от 09.01.2023 №а, с 11.01.2021 по 31.12.2021, с 10.01.2022 по 31.12.2022, с 09.01.2023 по 31.12.2023 (т.5 л.д.77-79,80-82,83-86).

Согласно актам ПАО «Красноярскэнергосбыт» с 31.01.2022 по 31.12.2023, истцом подтвержден факт потребления собственниками недвижимого имущества электроэнергии на сумму 16 844 744,44 рубля (т.2 л.д. 212-223,224-235,л.д.236-247, л.д.248-250, т. 3 л.д.1-51).

Из актов АО «Енисейская ТГК» (ТГК-13) следует, что собственниками потреблена теплоэнергия на сумму 3 356 941,92?руб. (т.3 л.д. 52-60,61-65); за период с 31.01.2022 - 30.05.2022 - 2 205 433,27 руб. (т.3 л.д. 66-70,71-89).

Потребление услуг по холодному водоснабжению подтверждено актами ООО «КрасКом» 31.01.2021 - 30.06.2022 на сумму 753 598,61 руб. (т.3 л.д. 90-114, 115-141, 142-208).

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие понесённые расходы по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества в комплексе по адресу: 

<

адрес>, за 2021 -2024 ООО «КрасКом», АО «ТГК-13», ПАО «Красноярскэнергосбыт»; авансовыми отчетами за 2021-2024; платежными поручениями за оценку состояния лифтов за 2021, 2022, 2023, 2024; за услуги по обращению с ТКО за 2021, 2022, 2023, 2024, за дератизацию/дезинсекцию за 2021, 2022, 2023, 2024; за ремонт и ТО лифтов за 2021, 2022, 2023, 2024; за установку освещения кабин лифтов за 2022; за охрану за 2021, 2022, 2023, 2024; за ТО пожарной сигнализации за 2021, 2022, 2023, 2024; за обслуживание приборов учета за 2021, 2022, 2023, 2024; за промывку и опрессовку систем отопления за 2021, 2022, 2023, 2024; по расходам на материалы хоз. товаров за 2021, 2022, 2023, 2024 и актами сверок за указанные годы (т. 6 л.д.4-245, т.7 л.д.1-274).

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных на объекте по адресу: 

<

адрес> от 31.05.2024 было принято решение об утверждении единого тарифа в сумме 104,9 руб. на 1 м2 в месяц на оказание комплексных эксплуатационных услуг (работ) по содержанию мест общего пользования в комплексе недвижимого имущества (т.9 л.д.85).

Из протокола общего собрания собственников помещений нежилого офисного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 05.05.2025 следует, что было принято решение: об утверждении способа управления общим имуществом в комплексе недвижимого имущества – управляющую организацию ООО Институт «Красноярскагорпромтехпроект»; об утверждении единого тарифа в сумме 104,9 руб. на 1 м2 в месяц на оказание комплексных эксплуатационных услуг (работ) по содержанию мест общего пользования в комплексе недвижимого имущества (т.9 л.д.85-88).

Таким образом, наличие у истца затрат по содержанию (охране) общего имущества комплекса зданий в спорный период подтверждено представленными в материалы дела документами, в частности договорами оказания услуг, платежными поручениями об оплате охранных услуг за каждый месяц с назначением платежей.

При этом ответчиком не опровергнут документально факт оказания услуг, их объем, цена, стоимость (ст.56 ГПК РФ); о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено. Соответственно, основания для непринятия судом документов, представленных истцом в качестве доказательства оказания услуг, не имеется.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом с учетом доли ответчика (0,53%), проверен судом, приведен в решении и стороной ответчика не опровергнут, доказательств оплаты услуг самим ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлен.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации у сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении, учитывая наличие доказательств оказания услуг и оплаты услуг истцом, у ответчика возникла обязанность оплатить их стоимость соразмерно своей доле.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика, о том договор оказания услуг по обслуживанию здания не заключался с собственниками, истец нес расходы без согласования с собственниками, поскольку из договоров, заключенных истом и контрагентами следует, что они заключены в отношении зданий в целом для их обслуживания и содержания имущества всех собственников нежилых зданий. В связи с чем, являясь участником общей долевой собственности комплекса зданий, у ответчика в силу закона имеется обязанность по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества здания.

Отсутствие решения собственников о необходимости заключения договоров на оказание услуг по содержанию комплекса зданий, выборе соответствующих подрядчиков и организаций и определения объема и стоимости оказанных услуг - не является основанием к отказу в иске; сам факт оказания услуг имеет место быть; от принятия таких услуг отказа не было; ответчик, как собственник помещений, воспользовался этими услугами, а следовательно, должен их оплатить.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что помещение, принадлежащее истцу, находится в отдельном здании и часть расходов на содержание не должна быть с него взыскана, как противоречащие материалами дела, а именно заключению кадастрового инженера от 03.09.2025, доказательств необоснованности выводов, изложенных в заключении стороной ответчика, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата по договору об оказании услуг по обращению с ТКО от 20.06.2023, заключенному с ООО «Красноярская рециклинговая компания», не подлежит компенсации, как и расходы по обслуживанию лифтов, а также подстанций ТП-707 и РП-71, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие факт оплаты услуг. Подстанции ТП-707 и РП-71 используются для осуществления электроснабжений комплекса зданий, которыми фактически управляет истец, доказательств того, что указанные объекты электроснабжения находятся во владении иных лиц и не обслуживают комплекс зданий, в котором расположена собственность истца, не представлено.

Ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности стороной ответчика до принятия судом первой инстанции решения по делу не заявлялось (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 06 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Т.В.В. – К.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Елисеева А.Л.

Судьи: Левицкая Ю.В.

Гинтер А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025.