Уголовное дело № 1-657/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 25 сентября 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хорошевой Е.А. единолично, 

с участием государственного обвинителя Томилиной Н.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника-адвоката Рожкова А.А., представившего удостоверение и ордер, 

при секретаре судебного заседания Лоншаковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества Потерпевший №1, с причинением последней значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

11 июля 2018 года около 09 часов 30 минут ФИО1 находился по адресу 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение золотых украшений, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь там же в тоже время, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия остаются незамеченными, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил золотое кольцо 585 пробы стоимостью 5600 рублей, пару золотых сережек 585 пробы стоимостью 6 800 рублей, золотую цепочку 585 пробы стоимостью 5 228 рублей, золотую подвеску 585 пробы стоимостью 1 442 рубля, а всего чужого имущества на общую сумму 19070 рублей.

С похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 19 070 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что с квалификацией своих действий и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему понятны.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Потерпевшая в заявлении выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражают против заявленного ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия. 

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие ФИО1 материалы: копия паспорта ФИО1 (л.д. 87); требование ИЦ МВД РБ, согласно которого непогашенных судимостей у ФИО1 не имеется (л.д. 88, 89); ответы ГАУЗ «РНД», с ГБУЗ «РПНД», согласно которым подсудимый не стоит на учете у нарколога, психиатра (л.д. 90, 91); ответ с Военного комиссариата Железнодорожного и Советского районов г. Улан-Удэ (л.д. 94); посредственная характеристика по месту жительства (л.д. 95). 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав доказательства о личности ФИО1, учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах произошедшего и розыску имущества, добытого преступным путем, в ходе предварительного следствия, отсутствие судимостей, наличие на иждивении престарелой матери с неудовлетворительным состоянием здоровья. 

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом характера преступления, смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального положения, для достижения целей исправления последнего, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа. Более суровое наказание не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Рожкову А.А. за осуществление защиты ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования – 4950 рублей, в ходе судебного разбирательства – 825 рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: квитанцию ... от 11.07.2018 о приеме товара в ломбард «Рубин», возвращенную под сохранную расписку ФИО5, золотые изделия, возвращенные потерпевшей, оставить за указанными лицами, как за законными владельцами.

Поскольку суд посчитал возможным назначить наказание в виде штрафа, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, которую отменить при вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф оплачивать на следующие реквизиты: отделение Национального банка РБ г.Улан-Удэ БИК 048142001, получатель: УФК по РБ (МВД по РБ, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 032601001 ОКАТО 81701000; расчетный счет 

<

***>, КБК 18811621010016000140. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: квитанцию ... от 11.07.2018 о приеме товара в ломбард «Рубин», оставить за ФИО5, золотые изделия за потерпевшей, как за законными владельцами

Процессуальные издержки в размере 5775 (пяти тысяч семисот семидесяти пяти) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного районного суда 

г.Улан-Удэ Республики Бурятия Е.А. Хорошева