Дело № 10-17/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово «20» марта 2017 года

Судья Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> 

по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 11.02.2017 года № 188100421571367, 

У С Т А Н О В И Л :

На основании постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 11.02.2017 года №*** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за правонарушение, указанное в описательной части постановления от 11.02.2017 года.

В Кировский районный суд г. Кемерово поступила жалоба ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 11.02.2017 года №***.

В жалобе указанное постановление заявитель считает незаконным, необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по следующим основаниям:

- по мнению заявителя, каких-либо доказательств того, что он своими действиями создал помеху приближающемуся пешеходу, вынудил его изменить направление движения, либо снизить скорость движения, не имеется

- считает, что инспектор ГИБДД всесторонне, объективно и полно не исследовал всех обстоятельств дела, незаконно и необоснованно составил постановление.

ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 11.02.2017 года отменить, производство по делу прекратить по основаниям, указанным в жалобе. Пояснил, что с видеосъемкой, представленной инспектором ГИБДД, а также выводом инспектора, что автомобиль пересекает пешеходный переход в тот момент, когда пешеход находится за знаком «Пешеходный переход» - не согласен. Считает, что видеосъемка велась с удаленного расстояния со стороны под углом в 45 градусов, что не позволяет оценить обстановку на проезжей части, на видео затруднительно что-либо разглядеть, в том числе и номер автомобиля.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ст. лейтенант полиции ФИО3 в судебном заседании пояснил, что действительно, 11.02.2017 года по 

<

адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, так как водитель не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу. Велась видеозапись, которая была предъявлена нарушителю. Он оспаривал нарушение и по указанной причине был составлен протокол об административном правонарушении. Наказание вынесено на месте. Просил жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, просмотрев DVD-диск, приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.2017 года следует, что 11.02.2017 года в 12-01 часов ФИО2, управляя транспортным средством RENAUIT DUSTER, г/н №***, двигаясь по 

<

адрес>, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу, указанные действия ФИО2 квалифицированы по 12.18 КоАП РФ.

ФИО2 оспаривалось совершенное правонарушение, с учетом требования ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении ФИО2 указал, что событие административного правонарушения он не признает, оспаривает, двигаясь через пешеходный переход, движению пешеходу не препятствовал.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Суд, исследовав обстоятельства правонарушения, текст процессуальных документов (постановления ) считает необходимым отменить постановление работника ГИБДД ввиду наличия существенных процессуальных нарушений при его вынесении 9 не соблюдены требования ст.29.10 ч.1 п.1-7 КоАП РФ) :

- -постановление не содержит перечня доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в инкриминируемом ему правонарушении, 

-резолютивная часть постановления не содержит данные о признании виновным определенного лица, не указаны биографические данные лица и норма права, которая нарушена лицом, привлекаемым к административной ответственности. Данные нарушения являются существенными и влекут безусловную отмену постановления как незаконного и необоснованного. Данное обстоятельство не дают основания для полного всестороннего и объективного рассмотрения дела в целом.

Учитывая, что в настоящее время не истекли сроки привлечения лица к административной ответственности суд считает необходимым возвратить материалы в ГИБДД г.Кемерово для нового рассмотрения.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 11.02.2017 года №*** в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей, отменить. 

Административный материал и видеозапись возвратить в ГИБДД г.Кемерово для нового рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: