РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 июня 2018 года Центральный районный суд г.о.Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Борисовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1996/2018 по иску ФИО2 к Администрации г.о.Тольятти, АО «ЭкоСфера», муниципальному бюджетному учреждению г.о.Тольятти «Зеленстрой» о возмещении вреда, причиненного имуществу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Тольятти, АО «ЭкоСфера» о возмещении вреда, причиненного имуществу, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 616 816 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста-дендролога в размере 16 000 рублей, расходы на оплату метеорологической справки в размере 853 рубля 91 копейка, почтовые расходы в размере 120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 368 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Определением суда от 27.04.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное бюджетное учреждение г.о. Тольятти «Зеленстрой».

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что 05.07.2017 года в 15 часов 30 минут истец на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле 

<

данные изъяты> проезжала по 

<

адрес> в г.о.Тольятти. В районе световой опоры № 27 на автомобиль истца неожиданно упало сухостойное дерево, в результате чего автомобилю были причинены значительные механические повреждения. В соответствии с заключением оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 616 816 рублей. При этом истцом произведены расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста-дендролога в размере 16 000 рублей, расходы на оплату метеорологической справки в размере 853 рубля 91 копейка, почтовые расходы в размере 120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 368 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей. Полагает, что перечисленные суммы подлежат солидарному возмещению ответчиками.

Представитель ответчика Администрации г.о.Тольятти ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что 05.07.2017 года в средствах массовой информации была распространена информация о штормовом предупреждении, ввиду чего истец должна была позаботиться о сохранности своего имущества. Падение дерева на автомобиль истца произошло в результате природного явления, которое невозможно было предотвратить. Кроме того, заявленные требования о расходах на оплату юридических услуг завышены. 

Представитель ответчика МБУ г.о. Тольятти «Зеленстрой» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что одним из основных видов деятельности учреждения является валка и обрезка деревьев. Учреждение осуществляет свою деятельность на основании муниципального задания, которое утверждается Постановлением Администрации г.о. Тольятти на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) на календарный год. В задании указываются виды работ, объемы и финансирование, все работы по валке и санитарной обрезке деревьев производятся только на основании разрешения (порубочного билета), выданного Департаментом городского хозяйства Администрации г.о. Тольятти по каждому объекту (дереву) отдельно в пределах выделенного финансирования. На дату происшествия у МБУ «Зеленстрой» разрешения, дающего право на спил деревьев по адресу Лесопарковое шоссе в районе световой опоры 27, не имелось. На основании изложенного считает, что МБУ «Зеленстрой» не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель АО «ЭкоСфера» ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ответчиком, в соответствии с муниципальным контрактом, осуществляется деятельность по содержанию дорожного полотна. Валка и обрезка деревьев к указанной деятельности не относятся.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материал об административном правонарушении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 05.07.2017 года в 15 часов 30 минут ФИО2 на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле 

<

данные изъяты> проезжала по 

<

адрес> в г.о.Тольятти. 

В районе световой опоры № 27 на автомобиль истца упало сухостойное дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 616 816 рублей.

Перечисленные обстоятельства зафиксированы в соответствующем административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, составленном Отделом ГИБДД У МВД России по г.Тольятти. В материале имеется схема места происшествия, на которой указано место нахождения автомобиля истца, направление его движения и место падения дерева.

Согласно рапорту от 05.07.2018 года в процессе оформления происшествия установлено, что ФИО2, управляя принадлежащем ей на праве собственности автомобиле 

<

данные изъяты>, проезжала по 

<

адрес> в г.о.Тольятти, где в районе световой опоры № 27 произошло падение дерева на автомобиль.

Из представленных суду фотоматериалов следует, что за пределами проезжей части лежат обломки сломанного дерева. 

Из материалов дела установлено, что дерево, причинившее вред имуществу истца, располагалось на территории общего пользования. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, существо спора, по мнению суда, сводится к определению лица, ответственного за причинение вреда имуществу истца.

В соответствии с п. 6. 1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны:

- обеспечить сохранность насаждений;

- обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.;

- принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях;

- в летнее время и в сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья и кустарники;

- не допускать вытаптывания газонов и складирования на них материалов, песка, мусора, снега, сколов льда и т.д.;

- новые посадки деревьев и кустарников, перепланировку с изменением сети дорожек и размещением оборудования производить только по проектам, согласованным в установленном порядке, со строгим соблюдением агротехнических условий;

- во всех случаях снос и пересадку деревьев и кустарников, производимые в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с технологическим регламентом, ущерб возмещается по установленным расценкам;

- при наличии водоемов на озелененных территориях содержать их в чистоте и производить их капитальную очистку не менее одного раза в 10 лет;

- предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание насаждений.

В силу п. 6.4 вышеуказанных Правил запрещается юридическим и физическим лицам самовольная вырубка и посадка деревьев и кустарников.

Согласно п. 5.3 вышеуказанных Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования) либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В соответствии с п. 14.2.3 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти, утвержденных Постановлением мэрии г.о. Тольятти от 26.02.2013 года № 543-п/1, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев.

Распоряжением Мэрии г.о. Тольятти от 12.02.2016 года № 15-р/1 утверждено Положение о Департаменте городского хозяйства мэрии городского округа Тольятти, пунктом 2.2.3 которого предусмотрено, что в число задач Департамента входит обеспечение надежного, эффективного функционирования и развития объектов благоустройства и озеленения, санитарного содержания территорий общего пользования в соответствии с правилами благоустройства. 

Для осуществления данной задачи Департамент разрабатывает Правила благоустройства (п. 3.3.1 положения), реализует и контролирует исполнение утвержденных муниципальных программ в сфере благоустройства, озеленения и санитарного содержания территорий общего пользования ( п.3.3.2), организует подготовку заключений и разрешений на снос и пересадку зеленых насаждений (п. 3.3.3).

Постановлением мэрии г.о. Тольятти от 08.02.2017 года № 467-п/1 утверждено муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) МБУ г.о. Тольятти «Зеленстрой», на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов.

В рамках муниципального задания разрешение на валку зеленых насаждений по адресу Лесопарковое шоссе, световая опора № 27, не предусмотрено.

Анализ перечисленных выше нормативных документов позволяет сделать вывод о том, что обязанность по контролю санитарного состояния, благоустройства и озеленения внутриквартальных территорий и территорий общего пользования, выявлению сухостойных деревьев и их своевременной вырубке лежит на органе местного самоуправления, то есть на Администрации городского округа Тольятти. Производство валки (сноса) сухостойных деревьев осуществляется МБУ «Зеленстрой» только на основании соответствующего разрешения органа местного самоуправления, между тем такое разрешение в материалах дела отсутствует.

АО «ЭкоСфера» также не является надлежащим ответчиком в данном деле, поскольку в соответствии с муниципальным контрактом от 13.03.2015 года, ответчик выполняет исключительно работы по содержанию. автомобильных дорог г.о.Тольятти. Валка сухостойных деревьев перечнем работ по содержанию автомобильных дорог не предусмотрена.

Тот факт, что упавшее на автомобиль истца дерево является сухостойным, подтверждается заключением специалиста-дендролога, из которого следует, что причиной падения дерева, произошедшего 05.07.2017 года по адресу г.Тольятти, 

<

адрес>, в районе световой опоры 27, явилось длительное нахождение в безжизненном состоянии (усыхании). Возраст дерева на момент падения составлял 70-90 лет, жизненное состояние - погибшее.

Оценивая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что причиной происшествия (падение сухостойного дерева) и, как следствие, причинения вреда имуществу истца, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком Администрацией г.о.Тольятти обязанности по контролю санитарного состояния, благоустройства и озеленения территорий общего пользования, выявлению сухостойных деревьев и их своевременной вырубке.

Согласно представленного суду отчета ООО «Марлин Технолоджи», размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2, составляет 616 816 рублей, без учета износа. 

С заявленным истцом размером ущерба представитель Администрации г.о. Тольятти не согласился, однако иного экспертного заключения о размере стоимости восстановительного ремонта суду не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Суд принимает в качестве доказательства размер стоимости восстановительного ремонта, определенный заключением досудебного исследования, выполненного ООО «Марлин Технолоджи», поскольку заключение является подробным, ясным и мотивированным, противоречий не имеет, содержит четкие ответы на поставленные перед специалистом вопросы, отвечает требованиям части второй статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание исследования и сделанные в результате него выводы. Сомнений в правильности и обоснованности проведенное исследование у суда не вызывает, поскольку выполнено специалистом, имеющим квалификацию судебного эксперта, в том числе, в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено в пунктах 11, 12, 13, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В связи с изложенным, с Администрации г.о. Тольятти в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 616 816 рублей, без учета износа. 

Доводы представителя Администрации г.о. Тольятти о том, что 05.07.2017 года было объявлено штормовое предупреждение, в связи с чем, истец должна была позаботиться о сохранности своего имущества, суд не принимает. В материалах дела имеется справка Тольяттинской специализированной гидрометеорологической обсерватории, из которой следует, что в указанный день максимальная скорость ветра составляла 22 м/с, что, безусловно, способствовало падению дерева на автомобиль истца. Между тем ответчик, как лицо, ответственное за уборку сухостоя, был обязан принять все необходимые меры заботливости и осмотрительности для предотвращения причинения вреда имуществу неопределенного круга лиц. Само по себе движение на автомобиле по муниципальной дороге с установленной скоростью, хотя и в условиях шквалистого ветра, не может быть поставлено в вину истцу. Из материалов дела следует, что сухостойное дерево находилось достаточно далеко от дорожного полотна, и истец не могла предвидеть его падение. При этом причинно-следственная связь между бездействием органа местного самоуправления и причинением вреда имуществу истца судом достоверно установлена, и является прямой.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора возмездного оказания услуг от 01.11.2017 года и расписки истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей.

За нотариальное удостоверение доверенности представителя истцом оплачено 1 200 руб.

С учетом обстоятельств дела, его сложности и объема материалов, необходимых для изучения, количества судебных заседаний, суд считает разумным взыскать в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

Во взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере 1200 рублей следует отказать, поскольку данная доверенность является общей, выдана на представление интересов по всем делам, во всех инстанциях, а не по конкретному делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно чек-ордера истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 368 рублей, которая подлежит взысканию с Администрации г.о. Тольятти в пользу истца.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение исследования об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей и дендрологического исследования в размере 16 000 рублей. Размер расходов подтверждается соответствующими договорами, квитанциями об оплате и актами приема-сдачи работ. 

Расходы истца на оплату метеорологической справки в размере 853 рубля 91 копейка также подтверждены материалами дела.

Поскольку проведение исследований и получение справки были необходимы истцу для установления размера имущественных требований, а также подтверждения причинно-следственной связи между падением дерева и наступившим вредом, то эти расходы подлежат взысканию с администрации г.о. Тольятти в пользу истца в полном объеме.

Согласно почтовых квитанций, истцом оплачены услуги по извещению ответчика в размере 120 рублей.

Указанные расходы суд расценивает, как судебные, и считает необходимым взыскать данные расходы в полном объеме с администрации г.о. Тольятти в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о.Тольятти в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 616 816 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста-дендролога в размере 16 000 рублей, расходы на оплату метеорологической справки в размере 853 рубля 91 копейка, почтовые расходы в размере 120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 368 рублей, а всего 647 789 рублей 91 копейка.

В остальных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2018 года.

Председательствующий: