Дело №1-5/2019 (1-375/2018)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«15» мая 2019 года г. Липецк 

Октябрьский районный суд города Липецка в составе: судьи Грабовского Д.А., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района города Липецка Бессоновой Ж.В., ФИО2, ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника Знаменщикова Е.В., представившего удостоверение №780 от 04.02.2016 года и ордер №32 от 28.06.2018 года, при секретарях Першиной А.Н.., Гаджахмедове Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 незаконно хранил без цели сбыта психотропное вещество в крупном размере.

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО4, имея умысел на незаконное хранение психотропного вещества без цели сбыта в крупном размере, незаконно хранил при себе в левом переднем наружном кармане своих джинсов приобретенную не позднее 02 часов 02 минут 15 апреля 2017 года смесь, содержащую в своём составе амфетамин, массой объект №1 – 1,08 грамма, объект №2 – 0,84 грамма, до момента его задержания сотрудниками ОНК УМВД России по г. Липецку по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.8 и ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на участке местности между 

<

адрес> в 02 часа 02 минуты 15 апреля 2017 года. После доставления ФИО4 в дежурную часть ОП №7 УМВД России по г. Липецку, расположенного по адресу: 

<

...> «а», в ходе его личного досмотра в период с 03 часов 50 минут до 04 часов 10 минут 15 апреля 2017 года у ФИО4 были обнаружены и изъяты из левого переднего наружного кармана надетых на нем джинсов два целлофановых свертка с находящейся внутри смесью, содержащей в своём составе амфетамин, массой: объект №1 – 1,08 грамма, объект №2 – 0,84 грамма.

Амфетамин в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года (список 1 перечня, раздел «Психотропные вещества»), является психотропным веществом.

Данный размер психотропного вещества в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями – по состоянию на 15 апреля 2017 года) является крупным.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал и показал, что вечером 14.04.2017 года он встретился со своим знакомым ФИО5, с которым доехал на его автомобиле до остановки «

<

адрес>», где он договорился о встрече со своим другим знакомым. Он (ФИО4) встретился со своим знакомым на парковке около магазина «Пятерочка», поговорил с ним около двух минут, после чего пошёл к автомобилю ФИО5 Рядом с магазином «Пятерочка» стояли два парня, один из которых крикнул ему: «Эй! Иди сюда!». Так как парень был крупного телосложения, он его испугался, решив, что это уличные хулиганы, и побежал к машине ФИО5, сел в машину, после чего сразу поехали. За ними поехал автомобиль серого цвета «Лада-Приора». Пытаясь оторваться от преследования данного автомобиля, случайно заехали во двор 

<

адрес> по бульвару Есенина 

<

адрес>, где оказались в тупике. Свидетель №3 побежал за 

<

адрес>, а он побежал за 

<

адрес>. В это время из-за 

<

адрес> выехал автомобиль «Лада-Приора» серого цвета, из него выскочили двое или трое парней, которые закричали: «Иди сюда!». Одеты они были в гражданскую одежду, вели себя агрессивно, никак себя как сотрудники полиции не обозначали. Он пытался от них убежать в сторону 

<

адрес>, но почувствовал толчок в спину, после которого упал на землю. Один из парней, от толчка которого он упал, стал ругаться в его адрес нецензурно и наносить ему удары кулаками рук и ногами по голове и туловищу. Как позже он узнал, это был ФИО6 Во время избиения он лежал на животе головой к дому 

<

адрес> Остальные парни, приехавшие со ФИО6, наблюдали за этим с 4-5 метров. После избиения ФИО6 помог ему встать, отвел к машине, около которой одел сзади наручники. У машины уже стоял ФИО5 вместе с неизвестным мужчиной. Перед тем, как посадить его в машину, кто-то из мужчин поливал ему на голову воду из баклажки, так же кто-то из мужчин дал попить какой-то жидкости из баклажки. Далее его посадили на заднее сиденье одного из автомобилей, с ним сели трое мужчин, в автомобиле проехали к ОП №7 УМВД России по г. Липецку. Около отдела полиции трое мужчин вышли из автомобиля, в автомобиль на заднее сиденье сел ФИО6, который стал угрожать, требуя, чтобы он никому не говорил, что ФИО6 избил его. Затем ФИО6 одел перчатки и положил в левый карман его джинсов два пакетика с неизвестным веществом. На вопрос, что он туда сует, ФИО6 сказал: «Сейчас все узнаешь». Затем ФИО6 и ещё кто-то из мужчин завели его в ОП №7 УМВД России по г. Липецку в комнату, расположенную справа от входа напротив дежурной части, где ФИО6 продолжал высказывать угрозы расправы. Там находились несколько мужчин и сотрудников полиции. После чего в комнату зашли ещё один сотрудник полиции и двое понятых, при которых был произведен его личный досмотр, в ходе которого в левом кармане джинсов были обнаружены и изъяты два пакетика, которые подложил ФИО6 в автомобиле. ФИО6 присутствовал при проведении личного досмотра. До проведения личного досмотра он (ФИО4) попросил понятых скинуть пакетики, но они отказались. До начала досмотра на вопрос сотрудника полиции, имеются ли при себе запрещенные в гражданском обороте предметы, он, опасаясь угроз ФИО6, сказал, что да, имеются. Также был составлен протокол, в котором он расписался, не читая. Затем у него было получено объяснение по факту телесных повреждений, в котором он, опасаясь угроз ФИО6, указал, что ни к кому претензий не имеет, также написал заявление, что просит прекратить проверку по факту причинения ему телесных повреждений. Он подписал объяснение, не читая его. В это время он себя очень плохо чувствовал, левый глаз ничего не видел, сильно болела голова. Однако он не просил вызвать скорую помощь, так как боялся угроз ФИО6 По факту обнаружения двух пакетиков с неизвестным веществом было возбуждено уголовное дело, его допросил следователь, составил протокол допроса, который он подписал, не читая, так как плохо себя чувствовал и опасался угроз ФИО6 При этом в кабинет зашла какая-то женщина, которая также расписалась в протоколе допроса. Домой его отпустили около 14 часов 00 минут 15.04.2017 года. Он приехал домой, позвонил своей девушке, потом позвонил родителям, которые вечером приехали к нему. Он им все рассказал. 17.04.2017 года его самочувствие ухудшилось, в тот же день он с родителями проехал на 

<

адрес>, чтобы зафиксировать телесные повреждения. Затем вернулись домой, где родители вызвали скорую медицинскую помощь. Он был сначала госпитализирован в ГУЗ «ГБ №3 «Свободный сокол», где был осмотрен, и ему сделали снимки, затем его отвезли в ГУЗ «БСМП №1 г. Липецка» в челюстно-лицевое отделение.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные

ФИО4 на предварительном следствии.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого 15.04.2017 года ФИО4 показал, что 15.04.2017 года около 02 часов 00 минут он находился у 

<

адрес>, у него при себе имелось психотропное вещество – амфетамин, которое находилось в двух полиэтиленовых свертках в левом переднем кармане надетых на нем джинсов. Указанное психотропное вещество он хранил при себе для личного потребления, решил попробовать впервые. В это время к нему подошли двое мужчин в гражданской одежде, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и попросили его представиться. Он испугался появления сотрудников полиции, так как знал, что за хранение запрещенных веществ он может быть привлечен к уголовной ответственности, и попытался скрыться от них. Он оттолкнул одного из них и побежал, однако упал, при этом ударился левой частью лица о бетонный бордюр. После этого его задержали по подозрению в употреблении наркотических средств, на него сзади надели наручники и на автомобиле «Лада Приора» его доставили в ОП №7 УМВД России по г. Липецку. Его завели в помещение справа от входа, через некоторое время пригласили двух мужчин, после этого сотрудник полиции в форменной одежде пояснил, что будет произведен личный досмотр в присутствии понятых. Далее сотрудник полиции спросил у него, имеются ли у него при себе запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества. Он сказал, что в левом кармане джинсов имеется амфетамин. Он тихо обратился к понятым и попросил их достать из кармана брюк имевшиеся там сверки с амфетамином, однако они отказались выполнить его просьбу. После этого сотрудник полиции начал его досмотр, из левого переднего кармана его джинсов он извлек два находившихся там полимерных пакетика с психотропным веществом, которые были упакованы в бумажный конверт, на котором все расписались. Указанное психотропное вещество в двух полимерных свертках находилось при нем в джинсах в левом переднем кармане в момент задержания его сотрудниками полиции у 

<

адрес> 

<

адрес>. По факту того, как оказались при нем два полимерных пакетика с веществом – амфетамином общей массой 1,92 грамма, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, он говорить отказался, вину в хранении психотропных веществ в крупном размере признал полностью (т. 1 л.д. 193-195).

Допрошенный в качестве подозреваемого 02.06.2017 года (т. 1 л.д. 200-205), а также в качестве обвиняемого 27.10.2017 года (т. 2 л.д. 127-133) ФИО4 уже изменил свои признательные показания и дал показания, в целом аналогичные, данным в судебном заседании, при этом также показал, что 14.04.2017 года около магазина «Пятерочка», расположенного у 

<

адрес> он встретился со своим знакомым по имени Иван, предварительно созвонившись с ним. Остальные изложенные в допросах обстоятельства были аналогичны обстоятельствам, указанным подсудимым при допросе в судебном заседании.

Оценивая показания ФИО4, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что его показания в качестве подозреваемого от 15.04.2017 года являются достоверными, поскольку они были даны сразу после задержания ФИО4 и изъятия у него смеси, содержащей психотропное вещество, в присутствии защитника и с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается также фактом отказа ФИО4 от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ в части обстоятельств приобретения смеси, содержащей психотропное вещество. Указанные показания полностью согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется.

В то же время показания ФИО4, данные им на предварительном следствии после 15.04.2017 года и в судебном заседании, суд оценивает критически, как данные с целью избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку они противоречат иным доказательствам, исследованным судом, которые суд признает достоверными.

Так, вина ФИО4 в хранении без цели сбыта смеси, содержащей психотропное вещество – амфетамин, в крупном размере подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО7 показал, что он работает помощником оперативного дежурного ОП №7 УМВД России по г. Липецку. 14.04.2017 года он заступил на суточное дежурство. 15.04.2017 года около 03 часов 45 минут в комнату для задержанных сотрудниками ОНК УМВД России по г. Липецку ФИО8 и ФИО6 по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.8 ч. 1, ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ, был доставлен ФИО4 Согласно рапорту ФИО6 он был задержан 15.04.2017 года в 02 часа 02 минуты у 

<

адрес>. Он (ФИО7) в период времени с 03 часов 50 минут до 04 часов 10 минут произвел личный досмотр ФИО1 Для проведения досмотра были приглашены двое понятых, которым был разъяснен порядок проведения личного досмотра, их права и обязанности. ФИО4 был одет в серую шапку, синие джинсы, светлую толстовку, черные кроссовки, также на нём были очки. Перед началом досмотра он спросил ФИО4, есть ли у последнего при себе запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества, на что ФИО4 сказал, что у него в левом наружном кармане джинсов имеется амфетамин. Он в присутствии понятых начал досматривать ФИО4 и из левого переднего кармана его джинсов извлек находившиеся там два пакетика с порошкообразным веществом внутри. Данные свертки были изъяты и упакованы в присутствии понятых и ФИО4 в бумажный конверт, на котором все расписались. Также при ФИО4 были обнаружены находившиеся в карманах одежды сотовый телефон и зажигалка, которые не изымались. После был составлен протокол личного досмотра, замечаний к протоколу не было, все участвующие лица в нем расписались. При производстве личного досмотра ФИО4 присутствовали он, ФИО4 и двое понятых, больше никого не было. ФИО6 и ФИО8 сразу после доставления ФИО4 ушли, никаких угроз или оскорблений в адрес ФИО4 никто не высказывал. Для производства личного досмотра он надевал резиновые перчатки. Во время досмотра ФИО4 у него были телесные повреждения, а именно гематома под глазом. Изъятые пакетики сразу были направлены на исследование в ЭКЦ.

Свидетель ФИО9 показал, что он 15.04.2017 года около 03 часов 40 минут находился вместе со своим другом ФИО10 у 

<

адрес>, они шли на день рождения, когда к ним подошел сотрудник полиции и пригласил поприсутствовать в качестве понятых при производстве досмотра. Они зашли в здание ОП №7 УМВД России по г. Липецку, где их проводили в помещение дежурной части, расположенное справа при входе. Там находился задержанный, как позже выяснилось, ФИО4, а также сотрудник полиции, который проводил досмотр, он и ФИО10, других лиц не было. ФИО4 был одет в кофту и джинсы, руки были застегнуты наручниками сзади. У ФИО4 на лице были какие-то повреждения, как синяк. До начала досмотра ФИО4 тихо попросил его и ФИО10 скинуть наркотик, который находился при нём, но они не согласились. Перед началом досмотра сотрудник полиции спросил у ФИО4, имеются ли у него при себе какие-либо запрещенные предметы и вещества, на что ФИО4 ответил, что есть, и показал на левый передний карман джинсов, сказал, что там амфетамин. После этого сотрудник полиции стал производить досмотр ФИО4, одел перед тем резиновые перчатки. При досмотре джинсов в левом переднем кармане были обнаружены два целлофановых пакетика с порошкообразным кристаллическим веществом внутри розового цвета. Пакетики были запаяны, сжаты и приплюснуты, размером в свернутом состоянии с рублевую монету. ФИО4 не отрицал, что пакетики с веществом его, сидел спокойно. Данные пакетики были упакованы в бумажный концерт белого цвета, который был опечатан, на нём все расписались. Во время досмотра ФИО4 и после него никаких угроз и оскорблений в его адрес не было.

Свидетель ФИО10 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, при этом также пояснил, что до начала личного досмотра ФИО4 тихо попросил понятых достать из кармана наркотик и скинуть его, на что он и ФИО9 ответили отказом.

В соответствии с протоколом личного досмотра от 15.04.2017 года в период с 03.50 до 04.10 в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10 сотрудником полиции ФИО7 в помещении дежурной части ОП №7 УМВД России по г. Липецку был досмотрен ФИО4, перед началом досмотра ему было предложено добровольно выдать предметы и наркотические средства, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО4 пояснил, что у него в левом наружном кармане джинсов находится амфетамин. В ходе досмотра в левом наружном кармане джинсов ФИО4 были обнаружены два целлофановых свертка с порошкообразным веществом внутри. Жалоб и заявлений не поступило (т. 1 л.д. 41).

Согласно протоколу об административном задержании от 15.04.2017 года, составленному помощником оперативного дежурного ОП №7 УМВД России по г. Липецку ФИО7, в 03.45 15.04.2017 года был задержан ФИО4, при проведении личного досмотра были обнаружены и изъяты в левом наружном кармане джинсов два целлофановых свертка с порошкообразным веществом внутри, а также сотовый телефон «Айфон» и зажигалка, содержание задержанного было прекращено в 10.00 15.04.2017 года (т. 1 л.д. 40).

В соответствии со справкой об исследовании № от 15.04.2017 года на исследование был представлен бумажный конверт, при вскрытии в котором были обнаружены два запаянных пакетика из фрагментов полимерной пленки белого цвета, в которых находится порошкообразное вещество розового цвета. Представленные вещества являются смесью, содержащей в своём составе психотропное вещество – амфетамин, масса смеси составила: объект №1 – 1,08 грамма, объект №2 – 0,84 грамма, на представленных фрагментах полимерных пленок папиллярных узоров не выявлено (т. 1 л.д. 54).

Согласно заключению эксперта № от 11.05.2017 года представленное на исследование вещество является смесью, содержащей в своём составе психотропное вещество – амфетамин, масса смеси составила: объект №1 – 1,06 грамма, объект №2 – 0,82 грамма (согласно справке об исследовании №1041 от 15.04.2017 года первоначальная масса смеси составила: объект №1 – 1,08 грамма, объект №2 – 0,84 грамма) (т. 1 л.д. 70-71).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 20.05.2017 года был осмотрен сейф-пакет №, в котором находились бумажный конверт с двумя фрагментами полимерной пленки белого цвета, два пронумерованных пакетика «1, 2» из бесцветного полимерного материала с застежкой, в которых имеется порошкообразное вещество розового цвета, а также осмотрен прозрачный файл, в котором находился протокол личного досмотра от 15.04.2017 года (т. 1 л.д. 75-79), указанные предметы и документ были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 80-81).

Вышеуказанные свидетели ФИО7, ФИО9, ФИО10 ранее не знали ни ФИО4, ни ФИО6, каких-либо отношений с ними не имели, то есть они являются незаинтересованными в исходе дела лицами, однако все они подтвердили, что кроме них и ФИО4 в ходе его личного досмотра никто не присутствовал, чем опровергают показания ФИО4, данные им на предварительном следствии после 15.04.2017 года и в судебном заседании о присутствии ФИО6 в ходе личного досмотра ФИО4, угрожавшего ему.

Кроме того, указанные свидетели подтвердили, что перед началом личного досмотра ФИО4 на вопрос, имеются ли при нём запрещённые вещества, он пояснил, что в левом переднем кармане его джинсов у него имеется амфетамин.

Данное пояснение ФИО4 о наличии у него в кармане джинсов именно амфетамина отражено также в протоколе личного досмотра от 15.04.2017 года, составленного сразу после его проведения, то есть до направления на исследование изъятого у ФИО4 в двух целлофановых пакетиках порошкообразного вещества.

Указанное обстоятельство полностью подтверждает то, что никто из присутствовавших при личном досмотре лиц, кроме самого ФИО4, не мог знать, какое именно запрещенное вещество находится при нём в момент изъятия, поскольку его исследование ещё не проводилось, что полностью подтверждает признательные показания ФИО4, данные в качестве подозреваемого 15.04.2017 года, и опровергает его последующие показания о том, что якобы данные пакетики с неизвестным веществом ему засунул в карман ФИО6 в автомобиле около ОП №7 УМВД России по г. Липецку, ничего не пояснив.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, протокол личного досмотра ФИО4 от 15.04.2017 года, протокол об административном задержании ФИО4 от 15.04.2017 года, справка об исследовании № от 15.04.2017 года, заключение эксперта № от 11.05.2017 года являются достоверными и допустимыми доказательствами, полностью согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают факт изъятия у ФИО4 15.04.2017 года в период с 03.50 до 04.10. в помещении дежурной части ОП №7 УМВД России по г. Липецку смеси, содержащей психотропное вещество, в крупном размере.

Кроме того, вина ФИО4 в хранении психотропного вещества в крупном размере подтверждается также другими доказательствами.

Так, свидетель ФИО11 показал, что он является оперуполномоченным ОНК УМВД России по г. Липецку. В разработке его отдела находилась лаборатория по изготовлению психотропного вещества «фена», которая располагалась в 

<

адрес>. Телефон изготовителя находился на прослушивании. 14.04.2017 года он находился на оперативном задании, когда около 22 часов поступила информация, что будет происходить передача «фена» из рук в руки. Выехали на двух автомобилях к дому 

<

адрес>. Он был в автомобиле «Лада-Приора» с г/н с цифрами № со старшим оперуполномоченным ФИО12 и заместителем начальника ФИО13, в автомобиле «Лада-Приора» с г/н с цифрами № находились оперуполномоченные ФИО6 и ФИО8 Они стояли около магазина «Пятёрочка» у 

<

адрес> с целью наблюдения за сбытчиком. ФИО11, ФИО12 и ФИО13 находились у 

<

адрес> с целью контроля передвижения сбытчиков ФИО14 и ФИО15 Через некоторое время ФИО14 и ФИО15 вышли из 

<

адрес> и направились в сторону магазина «Пятерочка». ФИО6 или ФИО8 позвонил на телефон ФИО13, сказал, что сбытчики встретились с лицами, подъехавшими на автомобиле «Ниссан Тиана». Автомобиль «Ниссан Тиана» поехал в сторону «

<

адрес>, ФИО6 и ФИО8 стали его преследовать, автомобиль «Ниссан Тиана» пытался скрыться. Так как разработка ФИО14 и ФИО15 ещё не закончилась, ФИО13 сказал, что сбытчиков задерживать будут позже. Поэтому он, ФИО13 и ФИО12 поехали на своем автомобиле помогать ФИО6 и ФИО8 ФИО8 сообщил, что автомобиль «Ниссан Тиана» поехал в сторону бульвара Есенина, после чего они стали искать его и автомобиль ФИО6 и ФИО8 Подъехали к дому 

<

адрес>, увидели автомобили «Ниссан Тиана» и «Лада-Приора». Он увидел, что ФИО8 стоит с мужчиной кавказской национальности, как позже узнал, ФИО5, и сразу к нему подбежал, чтобы оказать помощь. У 

<

адрес> услышали шум, увидел, как Свидетель №6 падает на парня, как позже узнал, на ФИО4, через забор палисадника на асфальтированную дорожку. Они сразу направились к ФИО6, который поднял ФИО4 уже в наручниках, у ФИО4 была ссадина под глазом. Все подошли к автомобилям. ФИО4 на вопрос ФИО6, почему он убегал, сказал, что пытался скрыться, так как купил наркотики и боялся быть пойманным, также у него был конфликт со сбытчиками, у которых он купил психотропное вещество, он боялся, что по их указанию за ним гонятся бандиты. ФИО5 стал кричать ФИО4, что он его подставил, после чего ударил его в лицо, и их развели в стороны. Затем в ходе разговора с задержанными ФИО5 сказал, что он чист, ничего при себе у него нет. ФИО4 сказал, что у него при себе амфетамин. Никто его на месте задержания не досматривал. Время было уже после 24.00., когда поехали в ОП №7 УМВД г. Липецка. ФИО4 посадили в машину к ФИО11, ФИО13 и ФИО12 ФИО5 с места задержания отпустили. ФИО6 также на автомобиле доехал до ОП №7 УМВД России по г. Липецку. Когда подъехали к ОП №7 УМВД России по г. Липецку, то передали ФИО4 в дежурную часть, ФИО6 написал рапорт по факту задержания ФИО4 При задержании и после него никто ничего в карманы ФИО4 не клал. До 14.04.2017 года он с ФИО4 не был знаком. При прослушивании телефонных переговоров сбытчиков психотропных веществ ФИО14 и ФИО15 стало понятно, что будет встреча с парнем по имени Роман, как позже выяснилось, с ФИО4 Все сотрудники полиции, участвовавшие в задержании ФИО4 и ФИО5, были в гражданской одежде, автомобили также опознавательных знаков и сигналов не имели.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13 дали показания об обстоятельствах задержания ФИО4, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11

Свидетель ФИО6 показал, что в 2017 году он работал в должности старшего оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Липецку. С ФИО4 познакомился 15.04.2017 года по роду службы. 14.04.2017 г. по указанию заместителя начальника ОНК ФИО16 он совместно с ним, а также ФИО8 и другими оперативными сотрудниками ОНК по г. Липецку находились на оперативном задании, направленном на установление лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Около 22 часов 00 минут они находились у 

<

адрес>, так как по информации там должна была произойти передача амфетамина из рук в руки. Он работал совместно со старшим оперуполномоченным ФИО8, перемещаясь на автомобиле «Лада-Приора». В операции участвовала ещё одна группа сотрудников, в которую входили ФИО16, ФИО18, ФИО11 Он и ФИО8 ждали передачу амфетамина у вышеуказанного дома, где магазин «Пятерочка». Через некоторое время к дому 

<

адрес> подъехал автомобиль «Ниссан Тиана» темного цвета, из него вышли двое, как позже узнал, ФИО4 и ФИО5 Спустя несколько минут после того, как подъехал «Ниссан Тиана», подошёл молодой человек, занимающийся сбытом амфетамина, и между ним и ФИО4 состоялся разговор на повышенных тонах, а ФИО5 стоял возле багажника своего автомобиля. После сбытчик что-то передал ФИО4 и пошёл домой, а ФИО19 и ФИО5 сели в автомобиль «Ниссан Тиана». Что передал сбытчик ФИО19, он не видел. Он с ФИО8 поехали следом за автомобилем «Ниссан Тиана», который начал от них скрываться. Погоня продолжалась несколько минут, после чего автомобиль «Ниссан Тиана» заехал во дворы 

<

адрес>, где встал в тупике. После этого из автомобиля выбежали ФИО19 и ФИО5, которые попытались скрыться. Он и Свидетель №7 также выбежали из своего автомобиля, Свидетель №7 побежал за Свидетель №3, а он побежал за ФИО1, крича, что они сотрудники полиции, и чтобы те остановились. Однако ФИО40 P.A. проигнорировал его требование, продолжил убегать. Через несколько метров им был задержан ФИО40 P.A., который пытался перепрыгнуть через забор, расположенный у 

<

адрес>, но не смог, поскольку зацепился ногой о забор и упал, ударившись об бордюр, а он упал на него сверху, так как бежал прямо за ним, и при падении он ударился лицом об затылок головы ФИО19 При попытке надеть на ФИО19 наручники, последний начал вырываться, попытался его ударить, и он применил в отношении него физическую силу, одел наручники. После чего он его поднял, повел в сторону своей машины и увидел, что навстречу к нему уже бегут сотрудники второго экипажа (ФИО16, ФИО18 и ФИО11). ФИО8 задержал ФИО5 После этого установили личность убегавших, спросили, почему они от них скрывались. ФИО4 сказал, что убегал, так как не хотел быть пойманным с амфетамином, при этом, со слов ФИО5, он скрывался от преследования, так как ФИО4 ему сказал, что за ними гонятся бандиты. До этого ФИО4 попросил отвезти его на встречу, обещал заправить автомобиль. В ходе разговора ФИО4 согласился сотрудничать, сказал, что при нем имеется амфетамин. После задержания у ФИО4 был стёс под глазом. Все сотрудники полиции были в гражданской одежде. Затем ФИО4 посадили в автомобиль ФИО11, ФИО12 и ФИО13 и повезли в ОП №7 УМВД России по г. Липецку. Возле отдела полиции ФИО13 передал ФИО4 ему и ФИО8, они отвели ФИО4 в дежурную часть ОП №7 УМВД России по г. Липецку, где он написал рапорт о задержании. Так как ФИО4 пошел на сотрудничество, ФИО13 сказал не указывать в рапорте о попытке сопротивления ФИО4 В дальнейших мероприятиях с ФИО4 он не участвовал. На прослушанных в ходе предварительного следствия аудиозаписях он узнает голос ФИО4, общий смысл разговоров передать не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 дал показания, в целом аналогичные показаниям ФИО6, пояснив при этом, что сбытчика амфетамина, который встречался с ФИО4, зовут Иван, он что-то передал ФИО4 при встрече у магазина «Пятерочка». Видео и аудиозапись данной встречи не проводилась. После задержания ФИО4 сказал, что при нём имеется амфетамин, никто ФИО4 водой не обливал и воду пить ему не давал. На прослушанных в ходе предварительного следствия аудиозаписях он узнал голос ФИО4, общий смысл разговоров состоит в том, что ФИО4 договаривается о встрече со сбытчиками амфетамина для его приобретения.

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетель ФИО8 16.06.2017 года указал место, расположенное на проезжей части между домами 

<

адрес>, пояснив, что он со ФИО6, преследуя автомобиль «Ниссан Тиана», в указанном месте остановили свой автомобиль. Далее ФИО8 указал на кусты, расположенные между домами 

<

адрес> и пояснил, что он и ФИО6 заметили как из данных кустов выбежали двое людей (ФИО19, ФИО5). ФИО5 побежал вдоль 

<

адрес>, где он и задержал его, а второй - ФИО19 побежал вдоль кустов у 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, за ним побежал ФИО6 После ФИО8 указал место возле палисадника, огороженного металлическим забором и расположенного между домом 

<

адрес> и домом №

<

адрес> 

<

адрес>, и сообщил, что после задержания им ФИО5 он видел как ФИО6 в указанном месте догнал ФИО19 и вместе с ним из палисадника перевалился через забор, при этом ФИО19 лицом вниз упал на асфальт, а ФИО6 упал на него сверху. Когда он подошел, ФИО6 уже поднял ФИО19 (т.1 л.д. 116-124).

В ходе очных ставок на предварительном следствии с подозреваемым ФИО4 свидетели ФИО8 (т. 2 л.д. 15-24), ФИО11 (т. 2 л.д. 29-35), ФИО12 (т. 2 л.д. 38-46), ФИО13 (т. 2 л.д. 47-54), ФИО6 (т. 2 л.д. 63-75) дали показания об обстоятельствах задержания и доставления ФИО4 в ОП №7 УМВД России по г. Липецку, аналогичные показаниям, данным ими в судебном заседании.

Свидетель ФИО5 показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак № У него есть знакомый ФИО19, с которым он вместе работал и занимался спортом. Знает его с 2016 года, познакомились на работе в магазине «Мебельный континент», расположенный у памятника 

<

адрес>. Он там работал водителем, а ФИО19 работал грузчиком. ФИО19 должен был ему денежные средства, и 14.04.2017 года ФИО4 ему позвонил, попросил его забрать с 

<

адрес> и довезти его до 

<

адрес>, а потом в район 

<

адрес>, и заодно ФИО19 ему отдаст долг. Он согласился, примерно в 21 час 00 минут он забрал ФИО4 с микрорайона «

<

адрес>», довез его до 

<

адрес> на автомобиле «Ниссан Тиана» примерно с 21 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. ФИО19 ему ничего не пояснял, только сказал, что сейчас выйдет на пару минут, что-то заберет и вернётся. ФИО19 вышел из машины, его не было несколько минут, после чего ФИО19 испуганный сел на переднее пассажирское сидение автомобиля и сообщил ему, что за ним гонятся бандиты, и им срочно нужно уезжать. Он решил оторваться от «бандитов», о которых ФИО19 ему сообщил. С кем встречался ФИО19, когда выходил из машины, он не видел. После того, как он отъехал от 

<

адрес>, увидел, что за ними едет автомобиль «Лада-Приора». Погоня продолжалась примерно 6 минут, после чего они заехали во дворы домов по 

<

адрес>. Повернув во двор 

<

адрес>, они попали в тупик, после чего вместе с ФИО19 выбежали из автомобиля и побежали в разные стороны. Он побежал вдоль 

<

адрес>, а ФИО19 вдоль 

<

адрес>, то есть с тыльной его стороны. Через несколько секунд он услышал в спину крики: «Стой, полиция, стрелять буду». Он остановился, его догнал неизвестный ему ранее мужчина и представился сотрудником наркоконтроля МВД, предъявив удостоверение. После чего начал у ФИО5 узнавать, почему он убегал, он ему пояснил, что убегал, так как подвозил ФИО19, который ему сообщил, что за ними гонятся бандиты, поэтому и уезжал от погони, а как узнал, что за ним гонятся сотрудники полиции, сразу остановился. Примерно через несколько минут он увидел, как другой сотрудник ведет ФИО19 в их сторону. Что у ФИО19 спрашивали сотрудники полиции, он не слышал. После на автомобиле приехали еще трое сотрудников полиции и начали также общаться с ним, он им пояснил всё то же самое. Затем проверили у него карманы, ничего запрещенного при себе у него не было, также осматривали его машину. Обыскивали ли ФИО4, он не помнит. ФИО19 пояснил, что ФИО5 просто таксист. Он также подтвердил данную информацию. У него была истерика, что ФИО4 втянул его в эту неприятную ситуацию, но он ФИО4 не бил. После задержания у ФИО4 было повреждение на лице с левой стороны. После этого два сотрудника полиции посадили его к себе в автомобиль, ФИО4 посадили в другой автомобиль. Он поехал с сотрудниками полиции по городу, показывал маршрут, по которому уходил от преследования. Через 30 минут его привезли обратно к автомобилю «Ниссан Тиана», он сел в него и поехал домой. Он не знает, употреблял ли ФИО4 наркотики, с ФИО15 и ФИО14 он не знаком. Куда сотрудники полиции повезли ФИО4, он не знает. На предварительном следствии им были прослушаны аудиозаписи, содержащиеся на компакт-диске CD-R per. №, на данных аудиозаписях он узнал голос ФИО19, других голосов не узнал, когда были данные разговоры, он не знает, по каким признакам он опознал голос ФИО4, он не помнит.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 17.10.2017 года свидетель ФИО5 указал место, расположенное возле подъезда № 

<

адрес>, и пояснил, что на данном асфальтированном участке местности он попал в тупик на автомобиле «Ниссан Тиана», за рулем которого он был в ночь с 14 на 15 апреля 2017 года, ФИО19 сидел на пассажирском сидении. Также ФИО5 пояснил, что они с ФИО19 попали в тупик, поскольку пытались скрыться от преследования автомобиля «Лада-Приора». Когда остановил автомобиль, они разбежались в разные стороны так, что он побежал вдоль 

<

адрес>, а ФИО19 побежал с тыльной стороны 

<

адрес>, то есть в сторону 

<

адрес>. После чего он указал на тротуарную пешеходную дорожку и сообщил, что в указанном месте его задержал сотрудник госнаркоконтроля МВД (т.1 л.д. 168-173).

Свидетель ФИО20 показал, что работает в должности оперативного дежурного дежурной части ОП № 7 УМВД России по г. Липецку. 14 апреля 2017 года с 08 часов 00 минут он согласно графику заступил на службу оперативным дежурным дежурной части ОП № 7 УМВД России по г. Липецку. В состав оперативно-следственной группы входили также ФИО7, ФИО21, ФИО22. Примерно в 03 часа 30 минут оперативный сотрудник ФИО21 вышел на улицу, примерно через 5 минут зашел обратно и пояснил, что сотрудники ОНК кого-то ведут к ним в ОП №7. После этого в отдел полиции зашло трое людей, двое из которых сотрудники ОНК ФИО6 и ФИО8, они показали удостоверения, а один был административно-задержанный ФИО19, которого они передали им, сообщив рапортом, что ФИО19 задержан по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ. После этого сотрудники ОНК вышли из помещения ОП № 7 УМВД России по г. Липецку, а ФИО19 помощник оперативного дежурного ФИО7 повел в комнату, где проводится личный досмотр административно-задержанных. Понятых для личного досмотра скорее всего искали сотрудники ОНК. Ему впоследствии стало известно, что у ФИО19 при личном досмотре были обнаружены два свертка с психотропным веществом внутри в крупном размере, по данному факту возбудили уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ. При личном досмотре ФИО4 он не присутствовал, как выглядел ФИО4, он не помнит.

Свидетель ФИО21 показал, что работает старшим оперуполномоченным ОП №7 УМВД России по г. Липецку. 14.04.2017 г. он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы в ОП № 7 УМВД России по г. Липецку. В ночь с 14 на 15 апреля 2017 года примерно в 04 часа 00 минут он находился в помещении дежурной части и решил выйти на улицу, там он увидел, как подъехал сначала один автомобиль серого цвета марки «Лада-Приора», а через некоторое время подъехала еще одна светлая «Лада-Приора». После он увидел, как из второй светлой «Лада-Приора» вышли два человека, как позже он узнал, ими были сотрудники ОНК ФИО8 и ФИО6, а из первой машины вышло 4 человека, то есть помимо ФИО19 еще вышли ФИО13, ФИО18 и ФИО11 При этом ФИО16 передал ФИО8 и ФИО6 ФИО19, после чего они его завели в ОП № 7 УМВД России по г. Липецку. Он до этого также зашел в помещение ОП № 7 УМВД России по г. Липецку, чтобы встретить прибывших и сообщить об этом дежурному. При этом он не видел, чтобы ФИО6 садился в машину, на которой приехал ФИО19 и другие сотрудники ОНК. Далее был проведен личный досмотр ФИО19, ему известно, что у ФИО19 было обнаружено психотропное вещество - амфетамин в крупном размере. Досмотр ФИО19 проводили, так как он был задержан по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ. Со слов понятых, до начала досмотра ФИО4 пытался выкинуть наркотики из кармана, просил об этом понятых. В ходе личного досмотра был обнаружен амфетамин. При досмотре ФИО4 он не присутствовал. После досмотра ФИО19 он был им опрошен. ФИО19 пояснял, что при нём находился амфетамин, который он приобрел для личного потребления, поэтому он пытался скрыться от сотрудников полиции, пытающихся его задержать. Ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, он, ссылаясь на эту статью, отказался говорить, где он приобрел психотропное вещество. В момент опроса ФИО4 никого в кабинете кроме него и ФИО19 не было. Давления на ФИО19 не оказывалось. Из видимых повреждений у ФИО19 под левым глазом в области орбиты глаза был синяк. Жалоб ФИО4 не заявлял, сказал, что сам упал, когда убегал от сотрудника полиции. ФИО4 фотографировали. Досмотр ФИО4 проводили в помещении справа от входа около дежурной части.

Согласно рапорту сотрудника ОНК УМВД России по г. Липецку ФИО6 от 15.04.2017 года на имя начальника ОП №7 УМВД России по г. Липецку им совместно со старшим оперуполномоченным ОНК УМВД России по г. Липецку ФИО8 15.04.2017 года в 02 часа 02 минуты у 

<

адрес> был задержан ФИО4, 01.11.1991 г/р., по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.6.8 и ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, который был доставлен в дежурную часть ОП №7 УМВД России по г. Липецку для разбирательства, при задержании оказал сопротивление, пытался скрыться, отталкивался и препятствовал задержанию, в связи с чем к нему была применена физическая сила и специальные средства «наручники» (т. 1 л.д. 37).

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО23, ФИО21 о месте и времени задержания ФИО4, обстоятельствах его доставления в ОП №7 УМВД России по г. Липецку и передаче его сотрудникам дежурной части ОП №7 УМВД России по г. Липецку суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Так, сотрудники ОНК УМВД России по г. Липецку ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО8, до 15.04.2017 года не знакомые ни с ФИО4, ни с ФИО5, а также с сотрудниками следственно-оперативной группы дежурной части ОП №7 УМВД России по г. Липецку дали показания о месте и примерном времени задержания ФИО4, аналогичные показаниям ФИО5, который является знакомым ФИО4 При этом они также пояснили, что, когда автомобиль, в котором ехали ФИО4 ФИО11, ФИО12, ФИО13, остановился около ОП №7 УМВД России по г. Липецку, они все вместе вышли из автомобиля, после чего ФИО4 передали ФИО8 и ФИО6, которые завели ФИО4 в отдел полиции, передали его сотрудникам дежурной части, после чего, написав рапорты, ушли. 

Данные показания полностью совпадают с показаниями ранее им не знакомых ФИО21 и ФИО23 о том, что ФИО4 возле отдела полиции вышел из автомобиля вместе с тремя сотрудниками ОНК, передавшими его ФИО8 и ФИО6, которые в свою очередь, завели ФИО4 в отдел полиции, передали его сотрудникам дежурной части и, написав рапорты, ушли.

Показания перечисленных свидетелей, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, опровергают показания ФИО4, данные им после 15.04.2017 года и в судебном заседании о том, что перед доставлением в отдел полиции сотрудники ФИО11, ФИО12, ФИО13 вышли из автомобиля, в котором его привезли к ОП №7, и в автомобиль сел ФИО6, который якобы угрожал ему и засунул в карман два целлофановых свертка с неизвестным веществом.

Кроме того, по факту показаний ФИО4 о том, что якобы ФИО6 15.04.2017 года подбросил ему в карман психотропное вещество, была проведена проверка, постановлением от 07.11.2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 303 УК РФ (т. 1 л.д. 223-225).

Свидетель ФИО22 показал, что ранее он работал следователем в ОРП ОП № 7 СУ УМВД России по г. Липецку. 15.04.2017 года он был в составе следственно-оперативной группы, к нему поступил материал в отношении ФИО4, который был задержан сотрудниками ОНК УМВД России по г. Липецку 15 апреля 2017 года в 02 часа 02 минуты у 

<

адрес> за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 6.8 и ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес>. При личном досмотре ФИО4 были обнаружены и изъяты два полиэтиленовых свертка с амфетамином в крупном размере. Для допроса ФИО4 он пригласил адвоката Колобаеву О.Л., от участия которой ФИО4 не отказался. До допроса ФИО4 пообщался с адвокатом наедине. После этого ФИО4 был допрошен в качестве подозреваемого по факту хранения им наркотических средств в крупном размере. В ходе допроса больше никто не присутствовал. ФИО4 вину признавал полностью, подтвердил, что 15 апреля 2017 года около 02 часов 00 минут находился у 

<

адрес>, при себе у него были два полиэтиленовых свертка с психотропным веществом – амфетамином, которые находились в переднем кармане джинсов для личного потребления. В это время к ФИО19 подошли двое сотрудников полиции, предъявили служебные удостоверения, ФИО19 испугался и попытался скрыться от сотрудников полиции, оттолкнул одного из них и попытался убежать, но упал, и его задержали. Помощник дежурного ОП №7 УМВД России по г. Липецку досмотрел ФИО19, перед досмотром ФИО19 самостоятельно сообщил, что в левом кармане джинсов имеется амфетамин. В ходе досмотра из левого переднего кармана надетых на нем джинсов были извлечены находившиеся там 2 полимерных свертка с психотропным веществом. Вопросов он защитнику и ему не задавал, говорил спокойно. Протокол допроса после составления был прочитан ФИО19 и его защитником, замечаний не было, они подписали его. Затем ФИО19 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Также ФИО19 был ознакомлен в этот же день совместно с защитником с постановлениями о назначении: наркологического исследования, физико-химической экспертизы, судебно-медицинской экспертизы. У ФИО4 были повреждения на лице в виде гематомы, также была небольшая рана на голове, сочилась кровь. Он дал ФИО4 бинт и пластырь. Медицинских работников для оказания помощи ФИО4 он не привлекал. В тот же день он вместе с ФИО4 ездил на осмотр его квартиры на 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не было изъято. До 15.04.2017 года он с ФИО4 не был знаком. Его задержали сотрудники ОНК ФИО6 и ФИО8, которых до этого времени ФИО22 также не знал. Адвокат Колобаева О.Л. была предоставлена ФИО4, исходя из графика дежурств адвокатов. В дальнейшем ФИО19 был отпущен из ОП № 7 УМВД России по г. Липецку, он не видел, чтобы ФИО19 кто-то угрожал, ему и защитнику в ходе допроса и после ФИО19 ничего такого не сообщал.

В ходе очной ставки на предварительном следствии с обвиняемым ФИО4 свидетель ФИО22 дал аналогичные показания, при этом пояснил, что ФИО4 во время допроса чувствовал себя удовлетворительно, сказал, что может давать показания, жалоб на здоровье не заявлял (т. 2 л.д. 76-79).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО22 подтверждают отсутствие каких-либо нарушений прав ФИО4 при производстве его допроса в качестве подозреваемого 15.04.2017 года, а также добровольность дачи им признательных показаний, поскольку данный допрос был проведен с участием защитника адвоката Колобаевой О.Л., что подтверждается её подписью в протоколе допроса ФИО4, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, что также подтверждается фактом отказа ФИО4 от дачи показаний в ходе указанного допроса в части обстоятельств приобретения психотропного вещества. Данные показания свидетеля ФИО22 согласуются с другими исследованными судом доказательствами, суд признает их достоверными, оснований не доверять им у суда не имеется.

В соответствии с Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 18.04.2017 года, а также с Актом врачебного исследования от 18.04.2017 года, составленными сотрудником ГУЗ «ЛОНД», в 05.20 15.04.2017 года был освидетельствован ФИО4, при химико-токсикологических исследованиях были обнаружены вещества на уровне выше предела обнаружения используемых методов: тетрагидроканнабиноловая кислота, метаболиты, производные N-метилэфедрона а-PVP, метаболиты синтетического каннабимиметика ADB-CHMINACA, ХТИ №, установлено состояние опьянения, вызванное употреблением вышеуказанных веществ (т. 1 л.д. 45-46).

Вышеуказанные Акты бесспорно подтверждают факт употребления ФИО4 до его задержания 15.04.2017 года сотрудниками полиции наркотических (психотропных) веществ.

Ссылка ФИО4 в своих показаниях, данных после 15.04.2017 года, на то, что якобы он не употреблял запрещенные вещества, а после его задержания сотрудники полиции давали ему пить жидкость из баклажки, является надуманной, данной с целью объяснения причин своего опьянения на момент задержания, поскольку никто из допрошенных свидетелей, присутствовавших при задержании и доставлении ФИО4 в отдел полиции в ночь на 15.04.2017 года, чьи показания суд признал достоверными, включая его знакомого ФИО5, не подтвердил указанного факта.

Таким образом, показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО21, ФИО23, ФИО22, а также рапорт сотрудника ОНК УМВД России по г. Липецку ФИО6 от 15.04.2017 года, протокол личного досмотра от 15.04.2017 года, протокол об административном задержании от 15.04.2017 года, справку об исследовании № от 15.04.2017 года, заключение эксперта № от 11.05.2017 года, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 18.04.2017 года, Акт врачебного исследования от 18.04.2017 года, протокол осмотра вещественных доказательств от 20.05.2017 года суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими вину ФИО4 в хранении смеси, содержащей психотропное вещество, в крупном размере, и кладет их в основу приговора.

Суд исключает из обвинения ФИО4 незаконное приобретение психотропного вещества в период времени с 22 часов 00 минут 14.04.2017 года до 01 часа 46 минут 15.04.2017 года возле магазина «Пятерочка», расположенного у 

<

адрес>.

Так, свидетели ФИО6 и ФИО8 показали, что видели, как сбытчик что-то передал ФИО4 14.04.2017 года в вечернее время у 

<

адрес> около магазина «Пятерочка». Однако, что именно было передано ФИО4, им неизвестно.

В соответствии с Актом прослушивания диска и анализа результатов ОРМ от 15.06.2017 года на диске рег. №с имеются фонограммы телефонных переговоров с абонентского номера №, имевших место 07.04.2017 года, 09.04.2017 года, 12.04.2017 года, 14.04.2017 года с ФИО15 и ФИО14, согласно которым лицо с указанного номера договаривается о встрече с данными лицами (т. 2 л.д. 89-93).

В соответствии со справкой Макрорегионального филиала «Черноземье» ООО «Т2 Мобайл» от 28.08.2017 года абонентский номер № зарегистрирован на ФИО4 (т. 2 л.д. 172)

Свидетель ФИО14 показал, что с ФИО4 он познакомился в 2016 году, 14-15 апреля 2017 года он с ФИО4 не встречался. Эпизод по сбыту наркотического средства ФИО4 ему в обвинении не вменяется, ни он, ни его брат ФИО15 запрещенные вещества ФИО4 не передавали.

Свидетель ФИО15 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 29.06.2017 года ФИО4 отказался от предоставления образцов голоса (т. 2 л.д. 106).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 12.07.2017 года был осмотрен CD-R диск рег. №с, на котором имеется девять файлов с вышеуказанными фонограммами телефонных переговоров (т. 2 л.д. 94-102), указанный диск был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 103-104).

Девять файлов с фонограммами телефонных переговоров, содержащихся на CD-R диске рег. №с, были прослушаны в судебном заседании, содержание указанных переговоров соответствует содержанию фонограмм, приведенному в Акте прослушивания диска и анализа результатов ОРМ от 15.06.2017 года и в протоколе осмотра предметов от 12.07.2017 года, при этом подсудимый ФИО4 пояснил, что на указанных фонограммах свой голос он не узнает.

Совокупность приведенных доказательств не позволяет суду достоверно установить, что ФИО1 приобрел психотропное вещество, изъятое у него в ходе личного досмотра 15.04.2017 года, в период времени с 22 часов 00 минут 14.04.2017 года до 01 часа 46 минут 15.04.2017 года возле магазина «Пятерочка», расположенного у 

<

адрес>, то есть место, время, способ и иные обстоятельства совершения преступления, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, в части указанных обстоятельств приобретения ФИО4 психотропного вещества в ходе судебного разбирательства установлены не были.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей были допрошены ФИО24 и ФИО25

Свидетель ФИО24 показала, что её сын ФИО4 проживает отдельно. 13.04.2017 года он приезжал к ней, 14.04.2017 года они не созванивались. 15.04.2017 года ФИО4 позвонил ей после обеда, сказал, что всё хорошо. Однако к вечеру приехал бывший муж, сказал, что сын избит, они вместе приехали к нему. У ФИО4 были телесные повреждения на лице и теле, он рассказал, что 14.04.2017 года он ездил на машине с другом. На 

<

адрес> встретился со своим знакомым, его окликнул какой-то мужчина. ФИО4 с товарищем поехали на автомобиле, их стали преследовать на автомобиле какие-то люди. Когда ФИО4 с товарищем заехали в тупик, они стали убегать. ФИО4 догнал мужчина, толкнул его в спину, а когда ФИО4 упал, он стал его избивать, потом одел наручники. ФИО4 долго возили по городу, затем мужчина, как позже выяснилось, это был ФИО6, стал угрожать ФИО4, подсунул ему в карман два пакетика с порошком. В отделе полиции сын все подписал, так как боялся угроз ФИО6 17.04.2017 года сыну стало хуже, его повезли сначала на судебно-медицинскую экспертизу, затем вызвали скорую помощь, и его госпитализировали.

Свидетель ФИО25 дала показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО24

Показания указанных свидетелей суд оценивает критически, поскольку они даны со слов ФИО4, лицами, близкими ему, то есть заинтересованными, которые не являлись очевидцами описываемых ими событий.

Сторона защиты ссылается на несоответствие в обвинении ФИО4, а именно: указано, что он приобрел смесь, содержащую в своем составе амфетамин, массой: объект № – 1,08 грамма и объект № – 0,84 грамма, а в период с 03 часов 50 минут до 04 часов 10 минут 15.04.2017 года у него были обнаружены и изъяты два целлофановых свертка уже с амфетамином (а не со смесью, содержащей амфетамин) с соответствующей массой.

Однако, как указано выше,

во-первых, суд исключает из обвинения ФИО4 приобретение психотропного вещества в период времени с 22 часов 00 минут 14.04.2017 года до 01 часа 46 минут 15.04.2017 года возле магазина «Пятерочка», расположенного у 

<

адрес>,

во-вторых, в силу разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси, то есть, отсутствие указания в обвинении на то, что амфетамин, изъятый у ФИО4, содержался в смеси, никак не влияет ни на существо, ни на объём предъявленного обвинения.

Довод стороны защиты о том, что обвинение, предъявленное ФИО4, содержит неопределенность в части места совершения преступления, так как в нём указано о задержании ФИО4 15.04.2017 года на участке местности между домом 

<

адрес>, тогда как исследованные доказательства подтверждают задержание ФИО4 у 

<

адрес>, суд оценивает как надуманный, поскольку какого-либо противоречия между местом задержания ФИО4, указанном в обвинении, и местом его задержания, подтвержденном исследованными выше доказательствами, не имеется, психотропное вещество у ФИО4 было изъято в ОП №7 УМВД России по 

<

адрес>, что никем не оспаривается.

Ссылка стороны защиты на неопределенность обвинения, предъявленного ФИО4, по времени приобретения психотропного вещества (в период времени с 22 часов 00 минут 14.04.2017 года до 01 часа 46 минут 15.04.2017 года), а также на отсутствие доказательств этому не имеет правового значения, принимая во внимание, что приобретение психотропного вещества при указанных обстоятельствах из обвинения ФИО4 суд исключает.

Сторона защиты просит исключить из числа доказательств протокол об административном задержании от 15.04.2017 года, протокол личного досмотра от 15.04.2017 года, конверт с двумя свертками с порошкообразным веществом, изъятыми в ходе личного досмотра ФИО4 15.04.2017 года, справку об исследовании № от 15.04.2017 года, сейф-пакет №, ссылаясь на то, что: 

оригинал протокола об административном задержании в ходе предварительного следствия не изымался, вещественным доказательством не признавался;

из протокола личного досмотра от 15.04.2017 года следует, что у ФИО4 в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10 изымались два целлофановых свертка с порошкообразным веществом, то есть якобы невозможно установить, изымалось ли 4 свертка, или 2 свертка изымались дважды, так как об изъятии двух свертков с порошкообразным веществом указано также в протоколе об административном задержании от 15.04.2017 года, при этом понятые, допрошенные в качестве свидетелей, не пояснили, почему составлялись два протокола, сколько производилось изъятий у ФИО4, а свидетель ФИО7 является якобы заинтересованным лицом.

Суд не принимает во внимание данный довод.

Изъятие выемкой протокола об административном задержании ФИО4 от 15.04.2017 года и приобщение его к делу в качестве вещественного доказательства для признания его достоверным доказательством не требуется, поскольку именно задержание ФИО4 по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8,. 6.9 КоАП РФ, и обнаружение у ФИО4 в ходе личного досмотра двух целлофановых свертков с порошкообразным веществом, которое согласно справке об исследовании № от 15.04.2017 года является смесью, содержащей в своём составе амфетамин, и явились поводом к возбуждению уголовного дела, о чем прямо указано в постановлении от 15.04.2017 года.

При этом само изъятие у ФИО4 двух целлофановых свертков вместе с сотовым телефоном и зажигалкой было оформлено протоколом личного досмотра от 15.04.2017 года, тогда как административное задержание ФИО4 было оформлено протоколом об административном задержании от 15.04.2017 года, в котором помощник оперативного дежурного ОП №7 УМВД России по г. Липецку ФИО7 указал согласно бланку протокола, что именно было у ФИО4 изъято.

Суд не находит какого-либо противоречия в самом факте составления двух указанных протоколов, поскольку ими были оформлены разные процессуальные действия, данные протоколы составлены в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 27.4, 27.7 КоАП РФ, допрошенные свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО7, чьи показания были судом признаны достоверными, подтвердили, что у ФИО4 личные вещи и два целлофановых свертка с порошкообразным веществом изымались один раз, при этом они расписались и в протоколе личного досмотра и в протоколе об административном задержании. 

Сторона защиты также ссылается на нарушение процессуальных норм при проведении выемки 15.04.2017 года следователем ФИО22 у помощника оперативного дежурного ОП №7 УМВД России по г. Липецку ФИО7 протокола личного досмотра ФИО4 от 15.04.2017 года и сейф-пакета № с психотропным веществом, так как в постановлении о выемке от 15.04.2017 года указано, что оно предъявлено ФИО7 15.05.2017 года в 11.39, а в протоколе выемки от 15.04.2017 года указано о предъявлении постановления о выемке от 15.05.2017 года, а также о применении технических средств следователем ФИО26

Суд оценивает указанные несоответствия в датах, а также указание в протоколе выемки следователя ФИО17 как технические описки, которые не влияют на законность данного следственного действия.

Так, свидетель ФИО27, допрошенный по ходатайству стороны защиты, полностью подтвердил факт своего участия в качестве понятого в производстве выемки протокола личного досмотра ФИО4 от 15.04.2017 года и сейф-пакета № с психотропным веществом в апреле 2017 года, а также достоверность своей подписи в протоколе выемки от 15.04.2017 года. При этом ФИО27 указал, что при производстве выемки присутствовали также второй понятой, следователь и сотрудник полиции. С ФИО22, ФИО7, ФИО26 он не знаком, проходил мимо отдела полиции на ул. Стаханова, когда его попросили поучаствовать в качестве понятого при выемке. Он также не был административно-задержанным в ОП №7 УМВД России по г. Липецку. Изымались наркотические средства, как они были упакованы, осматривались ли они, он не помнит.

Таким образом, оснований для исключения из числа доказательств протокола об административном задержании от 15.04.2017 года, протокола личного досмотра от 15.04.2017 года, конверта с двумя свертками с порошкообразным веществом, изъятым в ходе личного досмотра ФИО4 15.04.2017 года, справки об исследовании №№ от 15.04.2017 года, сейф-пакета №, протокола выемки от 15.04.2017 года у ФИО7 протокола личного досмотра ФИО4 от 15.04.2017 года, сейф-пакета № с психотропным веществом, заключения эксперта № от (дата), протокола осмотра предметов (документов) от 20.05.2017 года у суда не имеется.

Сторона защиты просит исключить из числа доказательств сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от (дата), постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от (дата) года, копии постановления о проведении ОРМ рег. № от (дата), копии постановления о проведении ОРМ рег. №с/3 от (дата), копии постановления рег. № от (дата) года, копии акта прослушивания диска и анализа результатов ОРМ от (дата), диска CD-R рег. №с (L№), протокол осмотра предметов (документов) от 12.07.2017 года, ссылаясь на то, что указанные результаты ОРД свидетельствуют о возможной причастности к совершению преступлений Свидетель №14 и ФИО14, которые отрицают факт продажи ФИО4 психотропного вещества, в ходе предварительного следствия записи на диске не исследовались на наличие монтажа и принадлежности голоса ФИО4, в сообщении о результатах ОРД от 15.06.2017 года указаны постановления с номерами, не соответствующими номерам постановлений о проведении ОРМ, содержащимся в материалах уголовного дела и т.д.

Данный довод стороны защиты не имеет правового значения, поскольку все указанные документы имеют отношение к обстоятельствам приобретения ФИО4 психотропного вещества, которое суд исключает из объёма обвинения, в связи с чем не дает им правовой оценки.

Сторона защиты просит исключить из числа доказательств как недопустимые все протоколы допросов свидетелей, которые были проведены следователем ФИО26 в период с 16.10.2017 года по 30.10.2017 года, а также протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО5 от 17.10.2017 года, указывая, что следователь ФИО26 после 29.09.2017 года незаконно принимал процессуальные решения и проводил следственные действия.

Ранее защитником Знаменщиковым Е.В. было заявлено ходатайство, в удовлетворении которого судом было отказано, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ со ссылкой на то, что в материалах уголовного дела имеется копия листка нетрудоспособности №3121, выданного ФИО26, согласно которому он находился на лечении в стационарных условиях с 02.10.2017 года по 13.10.2017 года и был обязан приступить к выполнению служебных обязанностей с 14.10.2017 года (т. 1 л.д. 23). При этом в материалах дела имеется постановление следователя ФИО26 о принятии уголовного дела к производству от 13.10.2017 года (т. 1 л.д. 26), постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по данному делу от 13.10.2017 года до 07 месяцев, то есть до 15.11.2017 года (т. 1 л.д. 28-31), и постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по данному делу от 13.11.2017 года до 08 месяцев, то есть до 15.12.2017 года (т. 2 л.д. 187-191). И, поскольку в материалах дела имеется постановление от 29.09.2017 года об изъятии уголовного дела в связи с болезнью следователя ФИО26 и передаче его для дальнейшего расследования следователю ФИО28 (т. 1 л.д. 22), то после 29.09.2017 года в деле отсутствуют, по мнению стороны защиты, иные постановления ФИО26 о принятии уголовного дела к производству на законных основаниях, и все следственные действия, проведенные ФИО26 после 29.09.2017 года, являются незаконными.

Из материалов уголовного дела следует, что действительно 13.10.2017 года уголовное дело № постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Липецкой области ФИО29 было изъято из производства следователя ФИО28 и передано для дальнейшего расследования следователю ФИО26 (т. 1 л.д. 25), в тот же день 13.10.2017 года данное уголовное дело было принято следователем ФИО26 к производству (т. 1 л.д. 26) и по нему продлен срок предварительного следствия до 07 месяцев, то есть до 15.11.2017 года (т. 1 л.д. 28-31), иных процессуальных и следственных действий в период действия листка временной нетрудоспособности (с 02.10.2017 года по 13.10.2017 года) не производилось.

Однако само по себе наличие указанного листка временной нетрудоспособности не приостанавливало у ФИО26 статус следователя, которому настоящее дело было передано в установленном законом порядке, и не лишало его возможности исполнять свои должностные обязанности, учитывая, что законодатель в силу ст. 183 Трудового кодекса РФ и иных норм трудового законодательства устанавливает лишь гарантии прав работника на период его временной нетрудоспособности, но не запрещает ему в указанный период времени исполнять свою трудовую функцию. 

Сторона защиты просит исключить из числа доказательств как недопустимое доказательство протокол допроса ФИО4 в качестве подозреваемого от (дата) (т. 1 л.д. 193-195), ссылаясь на то, что в деле имеется ордер № от 15.04.2017 года (т. 1 л.д. 184), согласно которому он выдан адвокату Колобаевой О.Л. на защиту интересов «ФИО30.», при этом ФИО4 в судебном заседании показал, что адвокат при его допросе 15.04.2017 года не присутствовал, он протокол допроса не читал, а после допроса зашла женщина, которая расписалась в протоколе и ушла. Кроме того, ФИО4 якобы не мог принимать участия в допросе в качестве подозреваемого и давать показания, поскольку он имел телесные повреждения, что подтверждается фотографиями ФИО4, актом судебно-медицинского обследования №, заключением экспертов №, а также он находился в состоянии опьянения, что подтверждается Актом врачебного исследования от 18.04.2017 года (т. 1 л.д. 46).

Ошибку в ордере адвоката в написании фамилии ФИО4 суд оценивает как техническую описку, которая не имеет правового значения для оценки законности проведения допроса ФИО4 в качестве подозреваемого 15.04.2017 года.

Факт участия адвоката Колобаевой О.Л. в производстве допроса ФИО4 в качестве подозреваемого 15.04.2017 года подтверждается как её подписями на каждом листе указанного протокола допроса, так и показаниями свидетеля ФИО22, которые суд признал достоверными по вышеназванным основаниям.

Эти же доказательства, а также показания, данные ФИО22 в ходе очной ставки с ФИО4 (т. 2 л.д. 76-79), подтверждают, что при наличии телесных повреждений на лице ФИО4, он во время допроса чувствовал себя удовлетворительно, жалоб на здоровье не заявлял.

Факт удовлетворительного состояния здоровья ФИО4 на момент допроса 15.04.2017 года подтверждает и то обстоятельство, что за медицинской помощью он обратился только 17.04.2017 года, когда состояние его здоровья ухудшилось.

Действительно Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 18.04.2017 года и Актом врачебного исследования от 18.04.2017 года у ФИО4 (т. 1 л.д. 45-46) было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением запрещенных веществ.

Однако согласно данным Актам начало освидетельствования было 15.04.2017 года в 05.20., время отбора биологического объекта у ФИО4 – 15.04.2017 года в 05.30. (т. 1 л.д. 45), тогда как допрос в качестве подозреваемого 15.04.2017 года был произведен в период с 12.30 до 13.15., то есть спустя 7 часов после получения биологического объекта для исследования, в связи с чем считать, что на момент допроса в качестве подозреваемого 15.04.2017 года ФИО4 находился в состоянии опьянения, с учётом показаний свидетеля ФИО22, у суда оснований не имеется.

Сторона защиты просит вынести оправдательный приговор в отношении ФИО4, ссылаясь на то, что показания ФИО4 о том, что 14.04.2017 года его подверг избиению сотрудник полиции ФИО6, который около ОП №7 УМВД России по г. Липецку, надев перчатки, подбросил ФИО4 в передний левый наружный карман джинсовых брюк два свертка, требуя под угрозой насилия, чтобы ФИО4 в полиции сообщил, что они принадлежат ему, якобы подтверждаются показаниями ФИО31, согласно которым её бывший муж наркотики не употреблял, показаниями свидетелей ФИО25, ФИО24, ФИО32, ФИО14, копиями документов из уголовного дела №, возбужденного по факту причинения ФИО4 телесных повреждений 14.04.2017 года, показаниями свидетеля ФИО33 – врача челюстно-лицевого отделения ГУЗ «БСМП №1 г. Липецка» о телесных повреждениях ФИО4, документами, подтверждающими наличие у ФИО4 телесных повреждений и т.д.

Показаниям свидетелей ФИО25, ФИО24, ФИО32, ФИО14 судом ранее была дана оценка. 

Свидетель ФИО31 (т. 1 л.д. 153-154), чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, сообщила лишь общие сведения, характеризующие личность ФИО4, указав, что не проживает с ним с сентября 2016 года.

Копии документов из уголовного дела №, возбужденного по факту причинения ФИО4 телесных повреждений 14.04.2017 года, представленные стороной защиты, подтверждают лишь факт причинения ФИО4 телесных повреждений 14.04.2017 года, оценка им может быть дана лишь при рассмотрении судом указанного уголовного дела по существу.

Остальные доказательства, на которые ссылается сторона защиты, а именно:

справка об исследовании №1041 от 15.04.2017, согласно которой на фрагментах полимерных пленок, изъятых у ФИО4, папиллярных узоров не выявлено (т. 1 л.д. 54);

показания ФИО5 о том, что он не видел, приобретал ли ФИО4 наркотические средства, при нем ФИО4 наркотические средства не употреблял;

протокол осмотра жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, где проживал ФИО4, согласно которому предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено (т. 1 л.д. 234-237),

Акт наркологического исследования от 26.07.2017 года, согласно которому ФИО4 наркоманией не страдает (т. 2 л.д. 12);

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 18.04.2017 года, из которого следует, что при освидетельствовании ФИО4 имел кровоподтек под левым глазом (т. 1 л.д. 45), -

не опровергают как достоверных и объективных сведений, подтверждающих вину ФИО4, содержащихся в самих же указанных доказательствах (в справке об исследовании № от 15.04.2017, показаниях ФИО5, Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 18.04.2017 года), которым ранее судом уже давалась оценка, так и иных вышеприведенных доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, полностью подтверждающими вину ФИО4 в хранении смеси, содержащей амфетамин.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 не судим (т. 1 л.д. 141-143), 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признает состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления в области незаконного оборота наркотических средств, против здоровья населения и общественной нравственности, оснований для назначения наказания ФИО4 с применением положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, изменения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО4 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, с учетом приведенных смягчающих наказание обстоятельств и других конкретных обстоятельств по делу, данных о личности виновного, совершения преступления впервые, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ФИО4 наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Исходя из имущественного положения и личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и по этой же статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО4 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; находиться по месту жительства с 22.00. до 06.00. за исключением случаев производственной необходимости; пройти консультацию у врача-нарколога и при необходимости курс лечения, выполнять рекомендации и назначения врача.

Вещественные доказательства:

сейф-пакет № с находящимися внутри бумажным конвертом с двумя фрагментами полимерной пленки белого цвета, двумя пронумерованными пакетиками «1» и «2» из бесцветного полимерного материала с застежкой с порошкообразными веществами розового цвета – смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество – амфетамин массой: объект №1 – 1,04 грамма, объект №2 – 0,80 грамма, общей массой 1,84 грамма, изъятыми у ФИО4 в ходе личного досмотра 15.04.2017 года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №7 УМВД России по г. Липецку – уничтожить;

протокол личного досмотра ФИО4 от 15.04.2017 года, диск CD-R, рег. №с, «L№» с результатами ОРМ № содержащий в себе 9 аудиофайлов, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Грабовский