Гражданское дело №2-13/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года

с. Черниговка 

Черниговский районный суд Приморского края 

в составе судьи-председательствующего Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания Бережной О.Е.,

с участием истца Кредитного потребительского кооператива "Первый Дальневосточный",

его представителя ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Первый Дальневосточный" к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

Кредитный потребительский кооператив "Первый Дальневосточный" обратился в суд с исковым заявлением, из которого следует, что с 03.05.2013 по 28.01.2016 ФИО2 работала в Кредитном потребительском кооперативе «Первый Дальневосточный» в должности бухгалтера-кассира и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 20.01.2016 при инвентаризации наличных денежных средств была обнаружена недостача на сумму 450000 рублей, которая образовалась по вине ответчика ФИО2, так как она без официального распоряжения Финансово-Экономического отдела КПК «1-й ДВ» 31.12.2015 выдала 450000 рублей начальнику Уссурийского филиала КПК «1-й ДВ» ФИО3, а затем умышленно отражала в ежедневных актах инвентаризации неверные данные, скрывая недостачу на сумму 450000 рублей и в отчёте кассира за 31.12.2015 ФИО2 умышленно не отразила расходную операцию на указанную сумму, не указав выдачу денежных средств в размере 450000 рублей начальнику Уссурийского филиала КПК «1-й ДВ» ФИО3 и не оформила подшивку бухгалтерских документов, - расходно-кассового ордера на сумму 450000 рублей в пользу ФИО3 Истец считает, что ФИО2 нарушила свои должностные обязанности, предусмотренные пунктами 2.1.l, 2.1.3 и 2.1.4 Должностной инструкции бухгалтера-кассира – не оформила первичные кассовые документы в соответствии с принятым Положением КПК «1-й ДВ», не оформила подшивку бухгалтерских документов, искажала действительные данные при инвентаризации денежных средств. В соответствии с п. 4.1 Должностной инструкции бухгалтера-кассира - бухгалтер-кассир несёт ответственность за несоответствие записей в кассовых документах наличным денежным средствам в кассе, недостачи и хищения денежных средств КПК, потерю денег в кассе и др. Истец считает, что ФИО2 не предприняла все необходимые меры для сохранения вверенных ей материальных ценностей и нарушила положения Должностной инструкции. В добровольном порядке ФИО2 возмещать причиненный работодателю материальный ущерб отказалась. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» ущерб в сумме четыреста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО1 иск поддержала.

Ответчик ФИО2 иск не признала.

Третье лицо ФИО3, будучи уведомленной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы явившихся сторон, приходит к следующему.

Статьями 242 и 244 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно трудового договора № от 03.05.2013, а также приказов о приеме на работу и о прекращении трудового договора, ФИО2 в период с 03.05.2013 по 28.01.2016 работала бухгалтером-кассиром отделения дополнительного офиса Уссурийского филиала с. Черниговка Кредитного потребительского кооператива "Первый Дальневосточный".

03.05.2017 работодателем с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Статья 247 ТК РФ обязывает работодателя, до принятия решения о возмещении ущерба провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. 

Согласно акта инвентаризации наличных денежных средств находящихся по состоянию на 20.01.2016 по месту работы ответчика, обнаружена недостача денежных средств в сумме 450000 рублей.

Наличие и размер недостачи ФИО2 не оспаривает.

Вместе с тем, согласно типовой форме договора о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.4).

Такие же положения содержатся в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенном с ФИО2

Из объяснения ФИО2, истребованного работодателем, следует, что вечером 30.12.2015 ей позвонила ФИО3 и сообщила, что 31.12.2015 заберет деньги в сумме 450000 рублей на инкассацию, так как на период праздников в офисе должна храниться денежная сумма не более 100000 рублей, убедив, что на это есть официальное распоряжение ФЭО. ФИО3 сообщила, что 11.01.2016 вернет деньги в кассу, при этом ФИО3 сказала составлять им акт ежедневной инвентаризации без недостачи, сообщив, что это согласовано с ФЭО.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что деньги выдавала по требованию начальника Уссурийского филиала КПК «1-й ДВ» ФИО3, которая по телефону сообщила ей, что в кассе собралась большая сумма, которую следует передать на хранение в филиал. ФИО3 длительное время работала в филиале и пользовалась доверием. Ранее ФИО3 неоднократно таким же образом изымала денежные средства на хранение, а впоследствии возвращала их. Разговор с ФИО3 происходил в присутствии ее непосредственного начальника ФИО5 О выдаче денег был составлен расходный кассовый ордер, написанный вручную ФИО7 и начальник офиса ФИО5 была в курсе того, что она отдает деньги ФИО3 и разрешила это. Деньги были выданы по указанию ФИО5 Также ФИО5 подписывала акты об отсутствии недостачи. Такие акты подписывались, так как в программе, в которой велся бухгалтерский учет, отсутствовали сведения об изъятии денежных средств, по той причине, что расходный ордер не был распечатан из программы, а был выписан ФИО3 вручную.

Согласно постановлению следователя следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес>, 08.04.2016 возбуждено уголовное дело по факту того, что 31.12.2015 ФИО3, работая начальником Уссурийского филиала КПК «1-й ДВ», умышленно, используя свое служебное положение, злоупотребив доверием, оказанным ей руководством КПК "1-й ДВ", а также сотрудников ДО Уссурийского филиала КПК "1-й ДВ" ФИО5 и ФИО2, под предлогом получения денежных средств на хранение из кассы ДО Уссурийского филиала КПК "1-й ДВ" в с. Черниговка Приморского края похитила денежные средства в сумме 450000 рублей, причинив КПК "1-й ДВ" ущерб на указанную сумму.

Из ответа следователя на запрос суда следует, что ФИО2 является по делу свидетелем, ее причастность к хищению денежных средств следствием не установлена.

Как видно из протокола допроса обвиняемой ФИО3 от 25.05.2017, последняя подтвердила, что 30.12.2015 она позвонила ФИО5 и ФИО2 и сказала, чтобы они выдали ей из кассы 450000 рублей, сообщив о том, что было распоряжение руководства не оставлять денежные средства в кассе на праздничные дни. Она сказала, что передаст деньги на инкассацию и вернет их после праздников 11.01.2016. 31.12.2015 она взяла 450000 рублей, выдав за них кассовый ордер. Деньги впоследствии не вернула. 

Из указанных доказательств следует, что выявленная недостача возникла в результате выдачи по требованию начальника Уссурийского филиала КПК «1-й ДВ» ФИО3 денежных средств последней в присутствии, с согласия и по поручению начальника ДО Уссурийского филиала КПК "1-й ДВ" ФИО5

Указанные выводы подтверждаются копией расходного кассового ордера, подписанного, кроме ФИО2 и ФИО3, а также руководителем и главным бухгалтером организации, из которого следует, что 31.12.2015 ФИО3 выданы 450000 рублей и копиями актов инвентаризации от 31.12.2015 и от 16.01.2016 об отсутствии недостачи, подписанных, как ФИО2, так и ФИО5

При таких обстоятельствах, суд не усматривает вины ФИО2 в возникновении недостачи.

Пунктами 2.1.l, 2.1.3, 2.1.4 и 4.1 Должностной инструкции бухгалтера-кассира отделения дополнительного офиса Кредитного потребительского кооператива "Первый Дальневосточный" предусмотрено, что бухгалтер-кассир отделения: оформляет первичные кассовые документы в соответствии с принятым Положением КПК, в том числе расходные кассовые ордера; формирует подшивку бухгалтерских документов и своевременно передает их в Финансово-Экономический отдел КПК – подшивки авансовых отчетов и заявления от пайщиков; проводит своевременно и качественно инвентаризации; несет ответственность за недостачи и хищения денежных средств КПК.

Сведений о нарушении конкретных пунктов Положения КПК и самого Положения КПК истцом суду не представлено, из материалов дела следует, что первичные кассовые документы - расходный кассовый ордер был оформлен в соответствии с требованием начальника Уссурийского филиала КПК «1-й ДВ» ФИО3

В отношении формирования подшивок бухгалтерских документов суд считает доводы не обоснованными, поскольку это не повлекло возникновение недостачи.

Из актов инвентаризации от 31.12.2015 и от 16.01.2016 следует, что последние проводились, сведения о недостаче в акты не вносились с ведома начальника ДО Уссурийского филиала КПК "1-й ДВ" ФИО5 о чем свидетельствует ее подпись в актах. Кроме того, суд считает, что не указание в актах сведений о недостаче, само по себе к возникновению недостачи не привело.

Установленная инструкцией дисциплинарная ответственность ФИО2 за недостачи и хищения денежных средств КПК не свидетельствует о ее безусловной материальной ответственности, поскольку основания материальной ответственности в соответствии с ТК РФ, установлены договором о полной материальной ответственности.

Таким образом, доводы истца о нарушении вышеназванных пунктов инструкции не свидетельствуют о наличии вины ФИО2 в возникновении недостачи.

В то же время, в соответствии с п.1.1 Инструкции бухгалтер-кассир организационно подчиняется начальнику соответствующего отделения Дополнительного офиса КПК, выполняет распоряжения и указания начальника соответствующего отделения Дополнительного офиса КПК (п.2.1.35 Инструкции), осуществляет иные полномочия по распоряжению начальника Отделения, начальника соответствующего Дополнительного офиса КПК (п.2.1.41 Инструкции).

За невыполнение распоряжений начальника соответствующего отделения Дополнительного офиса КПК бухгалтер-кассир несет ответственность на основании п.4.1 Инструкции.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 08.04.2016 следует, что в обязанности начальника Уссурийского филиала КПК «1-й ДВ» ФИО3 входило: координация деятельности дополнительных офисов, ответственность за соблюдение финансовой дисциплины, осуществление контроля за соблюдением кассовой дисциплины.

Как видно из представленных материалов, ФИО2 находилась в служебной зависимости, как от начальника Дополнительного офиса Уссурийского филиала КПК "1-й ДВ" ФИО5, так и от начальника Уссурийского филиала КПК «1-й ДВ» ФИО3

Выдавая деньги ФИО2 действовала с ведома и по поручению указанных лиц, что исключает ее вину в возникновении недостачи денежных средств и исключает материальную ответственность перед работодателем.

По изложенному, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива "Первый Дальневосточный" к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья

Емельянов М.А.