УИД 59RS0004-01-2019-001265-97

Дело №2-2119/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю к ООО «Мескит» о признании действий противоправными, возложении обязанностей,

установил:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилось в суд к ООО «Мескит» с требованиями о признании действий ответчика по возложению на граждан обязанности отказываться от исполнения договора не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты проведения семинара противоправными, возложении на ответчика обязанности обеспечить гражданам возможность отказываться от исполнения договора в любое время, признании действий ответчика по возложению на граждан обязанности за рассмотрением спора обращаться в суд по месту нахождения ответчика противоправными и возложении на ответчика обязанности обеспечить гражданам возможность права выбора на предъявление иска либо по месту нахождения организации – ООО «Мескит» либо по месту жительства или пребывания истца-потребителя, либо по месту заключения или исполнения договора.

В обоснование своих требований указали, что ООО «Мескит» осуществляет деятельность по предоставлению консультативно-информационных услуг населению. При обращении гражданина (потребителя) в ООО «Мескит» с гражданином заключается письменный договор возмездного оказания услуг. Предметом договора является предоставление потребителям консультационно-информационных услуг в виде устных консультаций и проведения семинаров на различные темы. Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю при рассмотрении обращения гражданина было установлено, что ООО «Мескит» в договора возмездного оказания услуг включает условия ущемляющие права потребителей. В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Так, ООО «Мескит» в пункт 4.4. Договора включило условие о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора оказания консультационных услуг не позднее, чем за три рабочих дня до даты проведения семинара, что противоречит ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.782 ГК РФ, ущемляет права потребителя. Также ООО «Мескит» предусмотрев пунктом 6.1. Договора условие о том, что не регулируемые споры Сторон подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством РФ, ограничил право заемщика на подачу искового заявления по месту жительства или месту пребывания истца, месту заключения или исполнения договора в нарушение ч.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.7 ст.29 ГПК РФ. Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю ООО «Мескит» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей. Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю считает, что нарушены права неопределенного круга потребителей, а не конкретного гражданина, и выступает в защиту публичных интересов, независимо от просьбы граждан, которые заключили или заключат либо имеют намерение заключить договор с ответчиком. 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что со стороны Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю обращение имеет место в защиту неопределенного круга потребителей, а не в защиту прав определенного потребителя, обратившегося с заявлением. 

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен по известному месту нахождения (месту регистрации юридического лица), конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». В силу ст. 118 ГПК РФ юридическое лицо считается извещенным, поскольку в силу ст. 54 п. 2 ГК РФ, п.п. «в» п. 1 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», неполучение почтовой корреспонденции по юридическому адресу является риском негативных последствий для юридического лица, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения. 

Выслушав представителя истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. 

На основании п.п.7 п.4 ст.40 Закона РФ «О защите прав потребителей» должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей.

В силу ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Аналогичные положения содержаться в пунктах 8.19, 8.40 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей органами местного самоуправления могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

В прокуратуру Ленинского района г.Перми поступила жалоба ФИО2 по вопросу оказания консультационно-информационных услуг ООО «Мескит» (л.д.10-15). В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ данное обращение в части доводов о нарушении требований законодательства в сфере защиты прав потребителей ООО «Мескит» перенаправлено для рассмотрения руководителю Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю (л.д.8-9). Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю рассмотрено обращение ФИО2 (л.д.16-17), в отношении ООО «Мескит» вынесен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан потерпевшим (л.д.31-32), в соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мескит» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д.26-30). 

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела со стороны истца представлен договор оказания консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20), заключенный между ООО «Мескит» и ФИО2, по условиям которого, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора оказания консультационных услуг не позднее, чем за три рабочих дня до даты проведения семинара, при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 4.4); не регулируемые споры Сторон подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.1).

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю обратилось в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», вместе с тем, не предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что юридическое лицо ООО «Мескит» включает указанные условия в иные договора оказания консультационных услуг с иными гражданами. 

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению

Согласно статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 ГПК РФ предусматривается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пояснений представителя истца в ходе судебного заседания и доводов, изложенных в тексте искового заявления, следует, что довод о включении данных спорных условий ущемляет права неопределенного круга лиц, является предположением и субъективным мнением истца, проверка иных договоров Управлением не производилась.

Таким образом, доводы истца о нарушении прав неопределенного круга лиц не основаны на каких-либо доказательствах, являются голословными и ничем не подтверждаются, представленный договор с ФИО2 не может свидетельствовать о нарушении прав неопределенного круга лиц и не подтверждает факт включения спорных условий в договора с иными лицами, материалы проведенной проверки по обращению конкретного лица и привлечение юридического лица к административной ответственности не могут быть признаны достаточными и допустимыми доказательствами для установления факта нарушения прав неопределенного круга лиц.

Тем самым, в ходе судебного разбирательства со стороны истца не доказан факт нарушения со стороны ООО «Мескит» прав неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о признании противоправными действий ответчика по возложению на граждан обязанности отказываться от исполнения договора не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты проведения семинара противоправными, следует отказать. Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования о признании противоправными действий, то не имеется оснований и для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности обеспечить гражданам возможность отказываться от исполнения договора в любое время. 

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о признании противоправными действий ответчика по возложению на граждан обязанности за рассмотрением спора обращаться в суд по месту нахождения ответчика, следует отказать. Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования о признании противоправными действий, то не имеется оснований и для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности обеспечить гражданам возможность права выбора на предъявление иска либо по месту нахождения организации – ООО «Мескит» либо по месту жительства или пребывания истца-потребителя, либо по месту заключения или исполнения договора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю к ООО «Мескит» о признании действий по возложению на граждан обязанности отказываться от исполнения договора не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты проведения семинара противоправными, возложении обязанности обеспечить гражданам возможность отказываться от исполнения договора в любое время, признании действий по возложению на граждан обязанности за рассмотрением спора обращаться в суд по месту нахождения ответчика противоправными и возложении обязанности обеспечить гражданам возможность права выбора на предъявление иска либо по месту нахождения организации – ООО «Мескит» либо по месту жительства или пребывания истца-потребителя, либо по месту заключения или исполнения договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>