Дело № 2 –307/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Адаричевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба - 

<

данные изъяты>., расходы по проведению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 мин. на 3 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Порше Кайен», гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, автомобилем «Тойота Премио», гос. номер №, под управлением ФИО5, автомобилем «Рено Сандеро», гос. номер №, под управлением ФИО6, автомобилем «Ниссан Патрол», гос. номер №, которым управлял виновник ДТП ФИО2 Всем транспортным средствам участников ДТП причинены различные механические повреждения. Инспектором отделения по ИАЗ полка ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителей по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях события административного правонарушения. Однако действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с данным ДТП. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 

<

данные изъяты>. АО «АльфаСтрахование» признало данное ДТП страховым случаем и исполнило свои обязательства в полном объеме. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д.141 т.2), доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 1 год (л.д.70 т.1-копия), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО8 и представитель ответчика ФИО2 - ФИО9, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменные объяснения (л.д.73 т.1, л.д.181 т.2). 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом лично (л.д.171 т.2), ранее в судебном заседании исковые требования не признала, письменные объяснения поддержала (л.д.63 т.1). 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом телефонограммой (л.д.141 т.2), ранее в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна, письменные объяснения поддержала (л.д.62 т.1).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом лично (л.д.171 т.2), ранее в судебном заседании с исковыми требованиями была согласна, поддержала представленные письменные объяснения (л.д.71-72 т.1).

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «ГСК Югория», АО «СОГАЗ» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебными повестками по почте (л.д.163-166 т.2)

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, показания эксперта, изучив материалы дела, обозрев видеозапись и административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 мин. на 3 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Порше Кайен», гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, автомобилем «Тойота Премио», гос. номер №, под управлением собственника ФИО5 (л.д.117,125 т.1 – копия свидетельства о регистрации ТС, л.д.126 т.1-копия ПТС), автомобилем «Рено Сандеро», гос. номер №, под управлением собственника ФИО6 (л.д.157-158 т.1-копия ПТС), автомобилем «Ниссан Патрол», гос. номер №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО10 (л.д.68 т.1-копия ПТС), что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10 т.1-копия), постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11,12,13,14 т.1-копии), копиями извещений о ДТП (л.д.107-108,118-119,187-188 т.1), копиями актов осмотра автомобилей «Тойота Премио» и «Рено Сандеро» (л.д.128,159-160 т.1), схемой к протоколу осмотра ДТП (л.д.141 т.1-копия), административным материалом по факту ДТП, видеозаписью, которая обозревалась судом.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в установленном порядке в САО «ВСК» (л.д.69 т.1-копия страхового полиса ХХХ №). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.193-194 т.1-копия) САО «ВСК» произвело страховую выплату ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.67 т.1-копия)

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в установленном порядке в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № (л.д.127 т.1-копия), САО «ВСК» ей было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.129 т.1-копия сообщения).

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в установленном порядке в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.134 т.1-копия), акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.135 т.1) АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.138 т.1 - копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ФИО3 на основании заключенного с АО «ГСК Югория» договора добровольного страхования транспортного средства (л.д.155 т.1-копия страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ.), заявления (л.д.154 т.1-копия произведена страховая выплаты в размере 

<

данные изъяты> (л.д.174,176 т.1- копии распоряжений на выплату, л.д.175,177 т. 1 - копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. №, копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. №).

В силу п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине. 

Виновным в данном ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем марки «Ниссан Патрол», гос. номер №, исходя из следующих исследованных судом доказательств.

Так, из объяснений водителя ФИО5, данным сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. и находящимися в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 52 мин. она двигалась по трассе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайней правой полосе со скоростью 45 км/ч, так как на улице были плохие погодные условия, шел дождь, дорога была мокрая; на 3 км. от Садового произошло ДТП с участием «Ниссан Патрол», гос.номер № она начала останавливаться на мигающий зеленый сигнал светофора и остановилась на мигающий желтый; сзади неся «Ниссан Патрол», ударил ее в заднюю левую фару, крыло, бампер, при полной остановке автомобиля (в стоячую машину), протащив ее на 3-4м. вперед; «Ниссан Патрол» ушел на среднюю полосу и подрезал «Рено Сандеро», произошло столкновение. Вину не признала.

Из объяснений водителя ФИО3, данным сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. и находящимися в административном материале, следует, что в 11 час. 52 мин. она двигалась по «кемеровской» трассе в сторону города в среднем ряду с разрешенной скоростью, так как на улице были плохие погодные условия, шел дождь, дорога была мокрая; на 3-ем километре от Садового произошло ДТП с участием «Ниссан Патрол» гос.номер №; она двигалась на зеленый мигающий сигнал светофора; перед ней резко выскочил автомобиль «Ниссан Патрол» и резко затормозил; уходя от удара она пыталась уйти в левый крайний ряд, но там была машина; между ее автомобилем и автомобилем «Ниссан Патрол» произошло столкновение, она въехала в заднюю часть бампера, после чего последовал удар в заднюю часть автомобиля и после этого получил удар повторно «Ниссан Патрол». Вину не признала.

Из объяснений водителя ФИО2, данным сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. и находящимися в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11-50 час. он двигался по 

<

адрес> объезд (

<

адрес>) в сторону 

<

адрес> со скоростью 50 км/ч в крайнем правом ряду за «Тойотой», слева горел светофор желтый мигающий; шел дождь, дорога была мокрой; с правой стороны съезд с трассы М-51; установлены временные светофоры, которые работали по-разному, слева – желтый мигающий, справа – горит всеми сигналами в обычном режиме; он ориентировался на желтый справа светофор, плохо видел из-за стоящих перед ним знаков; в момент его обращения на сигнал правого светофора он тоже горел желтым; он посмотрел направо, чтобы убедиться, нет ли движения с правой стороны; повернувшись вперед увидел красные стоп-сигналы «Тойоты» и красный светофор; перед ним резко затормозила «Тойота Премио», гос. номер №; он не успел затормозить и объехал машину с левой стороны, задев заднюю левую фару; после чего остановился и в него сильно въехал «Рено Сандеро», гос. номер № и сразу же был второй удар, это была машина «Порш Кайен», гос. номер №, которая въехала в «Рено Сандеро», после удара с «Рено Сандеро» его автомобиль отнесло на 3-4 метра вперед, после второго удара отнесло еще на 1,5-2 м. вперед. 

Из объяснений водителя ФИО4, данным сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. и находящимися в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 52 мин. она двигалась по трассе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в строну 

<

адрес> в среднем ряду с разрешенной скоростью и перед ней, уходя от удара, «Ниссан Патрол» вылетел с крайней правой полосы в среднюю и подрезал движущийся впереди ней «Рено Сандеро»; «Рено» пытался уйти от столкновения, немного ушел вправо, но избежать не удалось, машины резко затормозили и, так как шел сильный проливной дождь, в таких условиях она начала тормозить, но перед ней резко остановились. Вину не признала.

Письменные объяснения участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., данные ими непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, последовательны, непротиворечивы.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Из выводов заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «АвтотехСтандарт» (л.д.28-61 т.2), следует, что до момента столкновения, водитель автомобиля Тойота (№), двигаясь впереди автомобиля Ниссан (№) останавливается на линии светофора, водитель Ниссан (№) не выдержал безопасную дистанцию, и, не применив своевременно меры к снижению скорости, совершает маневр влево, в результате чего происходит столкновение с задней частью автомобиля Тойота (№); маневр автомобиля Ниссан (№) влево создает помеху для движения автомобилям Рено (№) и Порше (ТСЗ), которые двигаются по левой полосе; водитель Рено (№) совершает столкновение с задней частью Ниссан (№), а далее водитель Порше (ТСЗ) совершает столкновение с задней частью Рено (№). При условии дистанции между Рено (№) и Порше (ТСЗ) в пределах ~ 20-30 метров водитель Порше не имел технической возможности предотвращения столкновения путем торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан (№) должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1; 9.10; 10.1 ПДД, водитель автомобиля Тойота (№) должна была руководствоваться требованием п. 6.2 ПДД, водители автомобилей Рено (№) и Порше (ТСЗ) должны были действовать в соответствии с требованием п.10.1 ПДД. 

В п.8.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») указано, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П.9.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя автомобиля Ниссан (№), который не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Тойота (№) и совершил с ним столкновение, а также совершенный водителем Ниссан (№) маневр влево, создавший помеху для движения Рено (№) и Порше (ТСЗ), не соответствовали требованиям пунктов 8.1; 9.10; 10.1 ПДД. Указанные несоответствия состоят в причинной связи со столкновением автомобиля Ниссан (№) с автомобилем Тойота (№). При условии, если водители Рено (№) и Порше (№) не имели технической возможности предотвращения столкновения, указанные несоответствия состоят в причинной связи со столкновением автомобилей Ниссан (№), Рено (№) и Порше (ТСЗ). При условии отсутствия у водителей Порше (№) и Рено (№) технической возможности предотвращения столкновения, в их действиях несоответствий требований Правил ДД не усматривается.

Эксперт ФИО11, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании выводы экспертизы поддержал.

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта в этой части, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, административном материале по факту ДТП. Показаниям эксперта суд также доверяет, так как они не противоречат установленным судом обстоятельствам произошедшего.

К письменным объяснениям ФИО5 и ФИО3, представленным в суд ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, а также письменным объяснениям ФИО2, представленным в суд ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62,63,73 т.1), в которых описано событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., суд относится критически, поскольку обстоятельства, указанные в данных объяснениях, противоречат первоначальным объяснениям данных лиц от ДД.ММ.ГГГГ., находящимся в административном материале по факту ДТП, относительно механизма ДТП, на основании которых экспертом был сделан вывод о виновности ФИО2 в произошедшем ДТП в отношении других участников происшествия. 

Кроме того, согласно заключению специалиста ФИО12, которое оценивается судом, как письменное доказательство по делу (л.д.175-179 т.2)., в текстах заявлений ФИО3 и ФИО5 (л.д.62,63 т.1) содержатся совпадения; имеются совпадающие индивидуально-авторские особенности; при сопоставлении и лингвистическим анализе текстов заявлений можно сделать вывод, что тексты заявлений написаны при участии или воздействии другого лица с присущими ему индивидуально-авторскими особенностями, чья деятельность с большей вероятностью связаны с юриспруденцией. При данных обстоятельствах, суд также, и в силу изложенных выводов специалиста, оценивает письменные объяснения ФИО5 и ФИО3, представленные в суд ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, критически, с учетом того, что ФИО5 и ФИО3 утверждали, что данные письменные объяснения ФИО3 составила сама, а ФИО5 – изложила в заявлении все, что помнит, объяснения писала сама, что отражено в протоколах их допроса от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.149-151, 152-154 т.2), и указано данными лицами в судебном заседании.

Версию произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, указанную ответчиком ФИО2 и его представителем, суд находит недостоверной, данная версия опровергается совокупностью представленных доказательств, которые были положены в основу решения по вышеуказанным основаниям; доказательств отсутствия своей вины, в силу ст. 56 ГПК РФ, п.2 ст. 1064 ГК РФ, ФИО2 суду не представил.

При данных обстоятельствах, в основу решения суда не могут быть положены выводы эксперта о том, что водители автомобилей «Порше» и «Рено» располагали технической возможностью предотвращения столкновения; в действиях водителей «Порше» и «Рено» усматривается несоответствие пункта 10.1 Правил ДД, которое состоит в причинной связи с контактными взаимодействиями между Рено-Ниссан, Рено-Порше; в этой ситуации имело место не одно, а три дорожно - транспортных происшествия, не связанных между собой, поскольку данные выводы основаны на дополнительных письменных объяснениях ФИО5, ФИО3, ФИО2, которые судом не приняты по вышеуказанным мотивам. 

Суд принимает за основу объяснения ФИО4 в части определения дистанции между «Рено» и «Порше» в пределах ~ 20-30 метров, поскольку достоверных доказательств иного материалы дела не содержат, ответчиком не представлены, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ. Более того, свидетель ФИО13 – мать ФИО4, которая в момент ДТП находилась в автомобиле «Порше» также показала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.129-132 т.2), что расстояние между автомобилями «Порше» и «Рено» было от 10 м. до 15 м, что также с учетом показаний эксперта ФИО11 в судебном заседании, говорит о том, что у «Порше» не было технической возможности предотвращения столкновения. Суд доверяет показаниям ФИО13 в этой части, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее присутствие ДД.ММ.ГГГГ. на месте ДТП в судебном заседании подтвердила ФИО5

Доводы ФИО14 о том, что ФИО4 выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, подтвержденные содержанием письменных объяснений других участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., которые суд принял по вышеуказанным мотивам, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку в данной дорожной ситуации действия ФИО4 в прямой причинно-следственной связи с ДТП не состоят, поскольку данную связь установил эксперт в действиях именно ФИО14, с выводами которого суд согласился, при этом суд учитывает, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 двигались в одном направлении движения, и ФИО4 не могла предвидеть столкновение ее автомобиля и автомобиля под управлением ФИО3, которая столкнулась с автомобилем под управлением ФИО2, который при перестроении обязан был убедиться в безопасности маневра, не создавать опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, движущихся в попутном направлении, что позволило бы избежать столкновение между данными водителями. При этом также суд учитывает и то обстоятельство, что на данном участке дороги, где произошло ДТП, имелось два светофорных объекта, которые работали в разных режимах, что подтверждается видеозаписью с места происшествия.

Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку, как указано в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

При таком положении, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2, управлявший автомобилем «Ниссан Патрол», гос. номер №, движущийся по крайней левой полосе, не выдержав безопасную дистанцию до автомобиля «Тойота Премио», гос. номер №, и, не применив своевременно меры к снижению скорости, совершил маневр влево, выехав на среднюю полосу и создав помеху для движения движущимся по данной полосе автомобилям «Рено Сандеро», гос. номер №, под управлением ФИО3, «Порше Кайен», гос. номер №, под управлением ФИО4, чем нарушил п.п.8.1,9.10,10.1 ПДД РФ, и данные нарушения состоят в причинно-следственной связи со столкновением между автомобилями «Ниссан Патрол», гос. номер №, «Рено Сандеро», гос. номер №, «Порше Кайен», гос. номер №, следовательно, в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу ФИО1 – собственника транспортного средства «Порше Кайен», гос. номер №.

Так, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ИП ФИО15 (л.д.17-19 т.1).

В соответствии с положениями п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п.18). К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО16 и других" признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из выводов заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «АвтотехСтандарт» (л.д.28-61 т.2), следует, размер расходов на восстановление автомобиля «Porsche Cayenne», рег.знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 

<

данные изъяты>

У суда также нет сомнений в достоверности выводов эксперта в этой части, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, административном материале по факту ДТП.

Объем повреждений транспортного средства и размер ущерба ответчиком не оспорен.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб.

Законных оснований для возложения ответственности на водителя «Рено Сандеро», гос. номер №, - ФИО3 не имеется, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между ее действиями и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу ФИО1 – собственнику транспортного средства «Порше Кайен», гос. номер №, в связи с чем в этой части в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца также подлежат взыскании судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.15-38 т.1-отчет, 39 т.1- копия квитанции), представляющие собой судебные расходы истца, понесенные им в целях подтверждения размера материального ущерба при обращении с настоящим иском в суд, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.11-чек-ордер).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты>

Судебные расходы с ФИО3 взысканию не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к данному ответчику судом было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба -

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате оценки восстановительного ремонта - 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 сентября 2019 года

Судья (подпись) Ворслова И.Е. 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-307/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2018-003890-91

Решение не вступило в законную силу «_____» ___________ 201 г.

Судья Ворслова И.Е.

Секретарь Адаричева А.В.