Уг. дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

20 ноября 2020 года 

<

адрес> 

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Дементьевой И.В., при секретаре ФИО6, с участием государственных обвинителей – помощников Мытищинского городского прокурора ФИО7, ФИО8, старшего помощника Мытищинского городского прокурора ФИО9, подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, защитников – адвокатов ФИО35, ФИО34, ФИО10И., ФИО11, ФИО33, переводчика ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> – ФИО5 – 

<

адрес> Чеченской Республики, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении имеющего троих малолетних детей 2018, 2018, 2017 годов рождения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого: 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.4 ст.166, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого: 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении имеющего двоих малолетних детей 2013, 2015 годов рождения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого; 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.4 ст.166 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Они же (ФИО2 и ФИО4) совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

Кроме этого, ФИО2 и ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Они же (ФИО2 и ФИО3) совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Данные преступления подсудимые совершили при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 00 минут, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствии месте, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на нападение на водителей такси с целью хищения их имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом составив преступный план и заранее распределив между собой преступные роли в совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 36 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2 и ФИО4, находясь у станции метро «Таганская» 

<

адрес>, в неустановленном следствием месте, увидели проезжавший мимо автомобиль «Яндекс.Такси» марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак КР 906 77, принадлежащий Потерпевший №3, под управлением водителя такси Мамасадык ФИО36 Действуя согласно ранее обговоренного плана, ФИО2 и ФИО4, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения материального ущерба, сели в вышеуказанный автомобиль, а именно ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО4 на заднее пассажирское сиденье и назвали адрес пункта прибытия станцию метро «Медведково» 

<

адрес>.

В ходе следования по указанному маршруту, ФИО2 попросил Мамасадык ФИО36 изменить маршрут и назвал последнему другой адрес, а именно 

<

адрес>, г.о. Мытищи, д. Бородино, 

<

адрес>. 

Продолжив свой преступный умысел, в тоже время, ФИО2 и ФИО4, находясь в автомобиле «Яндекс.Такси», марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак КР 906 77, припаркованном на обочине автодороги в 50-70 метрах от 

<

адрес>А по 

<

адрес> д. Бородино г.о. 

<

адрес>, после того, как Мамасадык ФИО36 привез по указанному ими адресу, реализуя свой преступный умысел, действуя согласно распределенных ролей, стали требовать у Мамасадык ФИО36 денежные средства и все ценное имущество, которое было у него при себе. С целью сломить сопротивление, ФИО2 достал неустановленный следствием предмет похожий на нож и, используя его в качестве оружия, приставил его к шее Мамасадык ФИО36, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовав передать все имеющиеся у Мамасадык ФИО36 денежные средства. Мамасадык ФИО36, опасаясь за свою жизнь и здоровье, оценив создавшуюся обстановку, при которой он остался наедине с нападавшими и отсутствие иных лиц, которые могли бы пресечь противоправные действия ФИО4 и ФИО2, реально восприняв угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, передал ФИО2 кошелек из которого ФИО2 открыто похитил денежные средства в размере 3 000 рублей и потребовал передать ему оставшиеся денежные средства, имеющиеся у Мамасадык ФИО13 подтверждение совместных действий, ФИО4 сообщил Мамасадык ФИО36 о том, что они «серьезные люди» и, если не выполнять их требования, то они его где-нибудь «закопают», тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовав выйти из автомобиля и пересесть на пассажирское сиденье. В это момент ФИО2 забрал ключи от автомобиля и передал их ФИО4, а затем, ФИО2 и ФИО4 по очереди стали управлять данным автомобилем. 

Далее, в тоже время, ФИО2, находясь в вышеуказанном автомобиле, двигаясь по территории д. Бородино г.о. 

<

адрес>, под управлением ФИО4, потребовал от Мамасадык ФИО36 передать принадлежащий последнему мобильный телефон. Выполняя требования ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, Мамасадык ФИО36 передал ФИО2 мобильный телефон марки «Samsung G 5», стоимостью 10 000 рублей, в черном чехле, стоимостью 500 рублей, а также потребовал передать денежные средства, заработанные с помощью «Яндекс.Такси», которые необходимо было перевести через Онлайн банк ФИО2 и ФИО4. После того, как Мамасадык ФИО36 сообщил, что написал сотруднику «Яндекс.Такси» посредством приложения «Whats App» сообщение о перечислении денежных средств, то ФИО4 потребовал, чтобы Мамасадык ФИО36 на своем мобильном телефоне «Samsung G5» с помощью мобильного приложения «Навигатор» проложил маршрут до 

<

адрес> по Волгоградскому проспекту 

<

адрес>.

В это время Мамасадык ФИО36 находившемуся в автомобиле «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак КР 906 77, двигавшемуся по Волгоградскому проспекту 

<

адрес>, под управлением ФИО4 на мобильный телефон позвонил Свидетель №1 С целью скрыть от посторонних лиц факт разбойного нападения, ФИО2 разрешил Мамасадык ФИО36 ответить на входящий звонок. После чего, Свидетель №1, управляя автомобилем «Honda Civic», государственный регистрационный знак 971 АВА 03, заподозрив о нападении на Мамасадык ФИО36, перекрыл путь автомобилю «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак КР 906 77 у 

<

адрес> стр. 3 А по Волгоградскому пр-ту 

<

адрес>, а ФИО2 и ФИО4, оставив ключи от автомобиля в замке зажигания и в руках у Мамасадык ФИО36 вышеуказанный мобильный телефон марки «Samsung G 5» с места совершения преступления скрылись, тем самым ФИО2 и ФИО4 совершили нападение на Мамасадык ФИО36 в целях открытого хищения имущества последнего на общую сумму 13 500 рублей с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Мамасадык ФИО36 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Они же, ФИО2 и ФИО4, действуя по предварительному сговору, в ходе совершения разбойного нападения в отношении Мамасадык ФИО36 при вышеуказанных обстоятельствах совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), заранее вступив в преступный сговор при неустановленных следствием обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 36 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2 и ФИО4, находясь в автомобиле «Яндекс.Такси» марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак КР 906 77, принадлежащий Потерпевший №3, стоимостью 250 000 рублей, припаркованном на обочине автодороги в 50-70 метрах от 

<

адрес>А по 

<

адрес> д. Бородино г.о. 

<

адрес>, после того, как Мамасадык ФИО36 привез по указанному ими адресу, реализуя свой преступный умысел, действуя согласно распределенных ролей, стали требовать у Мамасадык ФИО36 денежные средства и все ценное имущество, которое было у него при себе. В это время ФИО2, действуя согласно распределенных ролей, забрал ключи от автомобиля и передал их ФИО4, а затем, ФИО2 и ФИО4 по очереди стали управлять данным автомобилем. 

Далее, ФИО4 потребовал, чтобы Мамасадык ФИО36 на своем мобильном телефоне «Samsung G5» с помощью мобильного приложения «Навигатор» проложил маршрут до 

<

адрес> по Волгоградскому проспекту 

<

адрес>.

В это время Мамасадык ФИО36 находившемуся в автомобиле «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак КР 906 77, принадлежащем Потерпевший №3, двигавшемуся по Волгоградскому проспекту 

<

адрес>, под управлением ФИО4 на мобильный телефон позвонил Свидетель №1 С целью скрыть от посторонних лиц факт разбойного нападения, ФИО2 разрешил Мамасадык ФИО36 ответить на входящий звонок. После чего, Свидетель №1, управляя автомобилем «Honda Civic», государственный регистрационный знак 971 АВА 03, заподозрив о нападении на Мамасадык ФИО36, перекрыл путь автомобилю «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак КР 906 77 у 

<

адрес> стр. 3 А по Волгоградскому пр-ту 

<

адрес>, а ФИО2 и ФИО4, оставив ключи от автомобиля в замке зажигания с места совершения преступления скрылись, тем самым совершив поездку на данном автомобиле и неправомерно завладев без цели хищения автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак КР 906 77, принадлежащим Потерпевший №3.

Кроме этого, ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 40 минут, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствии месте, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на нападение на водителей такси с целью хищения их имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом составив преступный план и распределив между собой преступные роли в совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут, точное время следствием не установлено, Потерпевший №4 поступил заказ на поездку от 

<

адрес> А 

<

адрес> до 

<

адрес>, г.о. Мытищи, д. Бородино, 

<

адрес> А. Когда Потерпевший №4 приехал по указанному адресу на автомобиле «Киа Рио», государственный регистрационный знак НУ 692 77, то в вышеуказанный автомобиль, действуя согласно ранее обговоренного плана, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения материального ущерба, сели ФИО2 с ФИО3

В ходе следования по указанному маршруту, ФИО2, действуя согласно разработанного плана, попросил Потерпевший №4 изменить маршрут и назвал последнему другой адрес 

<

адрес>, г.о. Мытищи, д. Бородино, 

<

адрес>.

Продолжив свой преступный умысел, в тоже время, ФИО2, находясь на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «Киа Рио», государственный регистрационный знак НУ 692 77, припаркованном на обочине дороги в 10 метрах от 

<

адрес> д. Бородино г.о. 

<

адрес>, после того, как Потерпевший №4 привез по указанному ими адресу, реализуя свой преступный умысел, действуя согласно распределенных ролей, достав неустановленный следствием предмет, похожий на нож и, используя его в качестве оружия, демонстрируя его последнему, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, забрал у Потерпевший №4 мобильный телефон марки «Samsung A 3», мобильный телефон марки «LG», вытащил из замка зажигания ключи от вышеуказанного автомобиля и потребовал выйти Потерпевший №4 из автомобиля, но Потерпевший №4 ответил отказом. В это время ФИО3, с целью сломить сопротивление Потерпевший №4 сказал, чтобы Потерпевший №4 делал то, что говорят. После чего, Потерпевший №4 сказал ФИО2, что выйдет из автомобиля только после того, как ему вернут вышеуказанные мобильные телефоны и ключи от автомобиля. ФИО2 передал мобильные телефоны и ключи от автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак НУ 692 77 Потерпевший №4, а последний забрав свои вещи, положил их на торпеду в автомобиле и вышел на улицу. ФИО2, продолжив свой преступный умысел, стал высказывать в адрес Потерпевший №4 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, угрожая, что зарежет и закопает его где-нибудь и предложил не пачкать друг друга кровью, при этом с целью сломить оказанное Потерпевший №4 сопротивление, в подтверждение своих угроз, держа в руках неустановленный следствием предмет, похожий на нож и, используя его в качестве оружия, продемонстрировал его последнему, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. ФИО3 в подтверждении осуществления преступных намерений также высказал в адрес Потерпевший №4 угрозу убийством, то есть применения насилия, опасного для жизни и здоровья. После чего, ФИО2 сказал Потерпевший №4, чтобы последний сел в автомобиль, при этом, ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО3 сел на заднее пассажирское сиденье. В автомобиле ФИО2 убрал неустановленный следствием предмет похожий на нож и открыто похитил мобильный телефон марки «Samsung A 3», стоимостью 10 000 рублей, без сим-карты, мобильный телефон марки «LG L 230», без сим-карты, стоимостью 8 000 рублей и мобильный телефон марки «Samsung A 7», стоимостью 30 000 рублей, с сим-картой сотового оператора «Yota», не представляющей материальной ценности для Потерпевший №4, а всего имущества на общую сумму 48 000 рублей, сказав при этом, что если Потерпевший №4 их довезет до Комсомольской площади 

<

адрес>, то они вернут ему мобильный телефон марки «Samsung A 7». Потерпевший №4 согласился и проехав около 300 метров, заблокировал двери, на что ФИО3 обратился к ФИО2 и сказал, что если Потерпевший №4 что-то сделает, то ФИО3 его убьет, на что ФИО2 остановил машину путем поднятия ручного тормоза и вытащил ключи от автомобиля из зажигания. После чего, ФИО2 заверил Потерпевший №4, что они вернут его мобильный телефон, после того как тот их довезет и они проследовали до Ленинградского вокзала 

<

адрес>, под управлением Потерпевший №4, где по приезду вышли из автомобиля и с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Они же (ФИО2 и ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 30 минут, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствии месте, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества с водителей такси, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут Потерпевший №1 поступил заказ на поездку от 

<

адрес> стр.3 

<

адрес> до 

<

адрес>, г.о. Мытищи, д. Бородино, 

<

адрес> А. Когда Потерпевший №1 приехал по указанному адресу на автомобиле «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, то в вышеуказанный автомобиль, действуя согласно ранее обговоренного плана, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения материального ущерба, сели ФИО2 с ФИО3

В ходе следования по указанному маршруту, ФИО2, действуя согласно разработанного плана, попросил Потерпевший №1 остановиться на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> д. Бородино г.о. 

<

адрес>. 

Продолжив свой преступный умысел, в тоже время, ФИО2, находясь на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «Яндекс.Такси» марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованном на обочине автодороги напротив 

<

адрес>, д. Бородино, г.о. Мытищи, 

<

адрес>, после того, как Потерпевший №1 привез по указанному ими адресу, реализуя свой преступный умысел, действуя согласно распределенных ролей, вытащил из замка зажигания ключи от вышеуказанного автомобиля, вышел из автомобиля и направился к водительскому сиденью, где находился Потерпевший №1 этот момент Потерпевший №1, оценив сложившуюся обстановку, спрятал в карманы куртки принадлежащие ему мобильные телефоны марки «Asus Zenfone», стоимостью 5 000 рублей и мобильный телефон «Huawei Y 5», стоимостью 8 900 рублей, общей стоимостью 13 900 рублей, а ФИО2, увидев как Потерпевший №1 прячет вышеуказанные мобильные телефоны, с целью сломить сопротивление Потерпевший №1 схватил последнего за куртку и закричал ФИО3: «Нож, нож». На что ФИО3 ответил, что достает его. Опасаясь дальнейших противоправных действий в отношении себя, оценив создавшуюся обстановку, при которой он остался наедине с агрессивно настроенными нападавшими и отсутствие иных лиц, которые могли бы пресечь противоправные действия ФИО2 и ФИО3, реально восприняв угрозы применения насилия, оттолкнул ФИО2 и ФИО3 убежал с вышеуказанными мобильными телефонами, а ФИО2 и ФИО3 оставив ключи от автомобиля, с места совершения преступления скрылись.

Подсудимые ФИО4 и ФИО3 вину в совершенных преступлениях признали. Подсудимый ФИО2 вину признал частично. 

При этом подсудимый ФИО2 пояснил, что угроз потерпевшему Потерпевший №2 ножом ни он, ни ФИО4 не высказывали, ножа у них не было, считает, что Потерпевший №2 оговаривает его по поводу угроз расправой и насилием, а также и присутствием у него ножа, поскольку он оскорбительно выразился в адрес его родителей и Кыргызского народа, обозвал их «лавашами» и «урюками» в связи с тем, что Потерпевший №2 заплакал. В части похищенных 3 000 рублей пояснил, что на самом деле денежные средства ни он, ни ФИО4 не похищали, а по просьбе Потерпевший №2 заправили его автомобиль. Умысла на хищение денежных средств ни у него, ни у ФИО4 не было, и в сговор они не вступали. Кроме этого, ФИО2 пояснил, что когда он и ФИО3 находились в автомашине под управлением Потерпевший №4 ножа у него не было, а была лишь шариковая ручка серебристого цвета из металлического материала, которой он достал микрофон. Угрозы убийством он не высказывал, а именно не говорил, что «зарежет и закопает». Потерпевший №4 ошибочно указал это в связи с испугом на предмет, что это нож. Сговора с ФИО3 у него не было, а также и не было угроз и ножа. Также пояснил, что не согласен в той части, что угрожал ножом Потерпевший №1 и вообще то, что произносил слово «Нож», он только дважды крикнул «Маж», обращаясь к ФИО3, что в переводе с чеченского означает - борода. Именно это слово потерпевший мог спутать со словом «Нож». Потерпевший №1 ни он, ни ФИО17 не душил.

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО2 и ФИО4 по ч.2 ст.162, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ:

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, приехал в 

<

адрес> на заработки и устроился работать в «Яндекс.Такси» водителем. С этой целью Свидетель №1 передал ему автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак КР 906 77, которая принадлежит Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он находился в 

<

адрес> возле метро Таганская, когда к нему в окно постучали ранее неизвестные ему молодые люди кавказской наружности, как в последующем было установлено - ФИО2 и ФИО4 Один из них спросил у него не свободен ли он, на что он ответил, что свободен. ФИО2 и ФИО4 сели к нему в машину: ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО4 - на заднее и назвали ему адрес - метро Медведково. По дороге ФИО2 и ФИО4 с ним разговаривали на разные темы, какой-либо агрессии не проявляли. Когда они доехали до метро Медведково, ФИО2 сказал, что нужно изменить маршрут, и назвал адрес: 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>. Доехав до адреса, он обратил внимание, что они приехали к стройке, а рядом находились частные одноэтажные дома. Когда он остановился, ФИО2 и ФИО4 начали требовать у него все ценное, а также сказали, чтобы он отдал им деньги. ФИО2 достал раскладной нож и приставил к его горлу и потребовал денежные средства. Он испугался и достал из кармана джинс свой кошелек, и передал его ФИО2 Тот достал деньги из кошелька в размере 3 000 рублей, и потребовал еще денег и ФИО4 сказал, что они очень серьезные люди, и если он не будет выполнять их требования, те его закопают где-нибудь и сказал, чтобы он вышел из машины. Он сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО4 сел за руль автомобиля, а ФИО2 с ножом сел сзади. Несколько минут они просто катались. После этого ФИО2 сказал ему, чтобы он передал свой телефон, что он и сделал. Потом ФИО2 и ФИО4 начали переговариваться между собой, после чего, ФИО2 сказал, чтобы он позвонил в «Яндекс.Такси» и попросил перевести на карту все деньги, которые он заработал, чтобы потом, через онлайн банк, перевести ФИО2 или ФИО4. Он написал через приложение Вотсап в таксопарк, чтобы ему перевели денежные средства за работу, но денежные средства ему перевели уже позднее, в результате чего ФИО2 и ФИО4 он передать деньги не смог. ФИО4 сказал, чтобы он построил в навигаторе маршрут до Волгоградского проспекта, 

<

адрес>, и они поехали по указанному адресу. По дороге они заехали на автозаправку, какую именно он не помнит. ФИО4 заправил машину и они поехали дальше. Когда они свернули с ТТК на Волгоградский проспект, ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №1 и ему передали его мобильный телефон и разрешили ответить Свидетель №1 спросил почему за рулем едет не он. В этот момент он заметил, что Свидетель №1 едет в машине марки Хонда Цивик в соседней полосе и ответил, что ему сейчас неудобно разговаривать, тогда Свидетель №1 подрезал автомобиль, и они остановились, в итоге телефон остался у него. Свидетель №1 спросил, что произошло, на что ФИО4 предложил отъехать в сторону и когда они припарковались в стороне от Волгоградского проспекта, они все вышли из машины, и у них началась словесная перепалка, в ходе которой Свидетель №1 говорил ФИО2 и ФИО4, что эта машина его, тогда ФИО4 толкнул Свидетель №1 в грудь и велел отойти. ФИО2 опять достал нож и держал его в руках, но каких-либо словесных угроз от ФИО2 и ФИО4 не поступало. Свидетель №1 сказал ему сесть за руль Хонды Цивик и уехать, что он и сделал, а сам сел за руль «Хендэ Солярис» и уехал за ним. (том 1 л.д.180-182).

Свои показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил при проведении очной ставки между ним и ФИО4 (том 2 л.д.125-128).

При предъявлении лица для опознания Потерпевший №2 уверенно опознал ФИО2 и ФИО4 по внешним признакам, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был пассажиром такси, который продемонстрировал ему предмет похожий на нож и в дальнейшем забрал денежные средства в размере 3 000 рублей, а ФИО4 совершил разбойное нападение и высказывал различные угрозы. (том 1 л.д.208-211, том 2 л.д.80-84).

Правильность и законность проведенного следственного действия подтвердили допрошенные на предварительном следствии свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО20, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, и которые принимали участие при проведении данного следственного действия в качестве понятых. (том 3 л.д.160-163, том 3 л.д.167-170, том 3 л.д.172-175). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него в пользовании находится автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак КР 906 77, который ему в аренду предоставил Потерпевший №3. Данную машину он передал Потерпевший №2, который работает водителем в «Яндекс.Такси» на данной машине. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, он ехал на автомобиле марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 971 АВА 03 в 

<

адрес> по Волгоградскому проспекту, когда обратил внимание, что по соседней полосе движения едет вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Потерпевший №3, но за рулем сидит ранее неизвестный ему мужчина, как в последующем было установлено –ФИО4, а Потерпевший №2, сидит на пассажирском сиденье. Тогда он позвонил Потерпевший №2 на мобильный телефон и спросил, почему за рулем сидит ФИО4, Потерпевший №2 ответил, что не может сейчас разговаривать, тогда он решил их остановить, обогнал и подрезал их автомобиль. Выйдя из машины, он подошел к водительской двери, и спросил, в чем дело, и заметил, что на пассажирском сиденье сидит еще один мужчина – ФИО2 На что ФИО4 предложил ему отъехать в сторону. Выйдя из машины, он увидел, что из автомобиля «Хендэ Солярис», вышли все, в том числе и Потерпевший №2 и у них началась словесная перепалка, он сказал, что эта машина - его, но ФИО4 оттолкнул его в сторону, и не поверил ему, говоря, чтобы он им не мешал, и ушел. Также он заметил, что в руках у ФИО2 имеется нож, но никаких словесных угроз со стороны ФИО4 и ФИО2 не поступало. Тогда он сказал Потерпевший №2, чтобы тот уезжал на Хонде Цивике, поскольку машина стояла заведенной, на что тот согласился, а он успел сесть в автомобиль «Хендэ Солярис», и они оба уехали оттуда. (том 1 л.д.192-194).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям потерпевшего Потерпевший №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он у ранее незнакомого ему ФИО22 приобрел легковой автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак «КР 906 77». Собственником этого автомобиля в органах ГИБДД числится ФИО22 После покупки вышеуказанного автомобиля, он передал его во временное пользование Свидетель №1, который в ноябре 2018 года, с его разрешения, передал вышеуказанный автомобиль, во временное пользование Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, когда ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №1 и рассказал об обстоятельствах, произошедших минувшим вечером в районе Волгоградского проспекта 

<

адрес>. (том 3 л.д.143-146).

Из показаний свидетеля ФИО23, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД 

<

адрес>а Печатники 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД 

<

адрес>а Печатники 

<

адрес> с заявлением обратился Потерпевший №2, в котором тот сообщил, что на территории 

<

адрес>, г.о. Мытищи, 

<

адрес>, двое ранее неизвестных ему мужчин отобрали у него денежные средства, угрожая при этом ножом. После чего им от Потерпевший №2 было получено объяснение. (том 3 л.д.178-181).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24 показала, что она работает в должности следователя СУ МУ МВД России «Мытищинское». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве и после получения материала проверки, ею в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, по факту разбойного нападения на Потерпевший №2 В этот же день она допросила потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, которые давали уверенные и последовательные показания. ДД.ММ.ГГГГ она провела следственные действия, а именно предъявление лица для опознания, где каждому участнику следственного действия были разъяснены их права и порядок проведения вышеуказанного следственного действия. ДД.ММ.ГГГГ проведено предъявление лица для опознания по фотографии с участием понятых и опознающего Потерпевший №2 После чего ею было принято решение провести очную ставку между потерпевшим Потерпевший №2 и ФИО4 (том 3 л.д.196-204).

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля, вина ФИО2 и ФИО4 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- карточкой происшествия №, согласно которой двое неизвестных граждан напали на водителя автомобиля, угрожая ножом, отняли 3 000 рублей. (том 1 л.д. 47).

- заявлением Потерпевший №2 в котором он просит возбудить уголовное дело в отношении двух ранее неизвестных ему людей, которые угрожая ножом отобрали у последнего денежные средства у 

<

адрес>А по 

<

адрес> д. Бородино г.о. 

<

адрес>. (том 1 л.д. 48). 

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Samsung G 5», составляет 10 000 рублей, чехла для мобильного телефона марки «Samsung G 5», составляет 500 рублей. (том 3 л.д.62).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены участок местности по адресу: 

<

адрес>, Волгоградский пр-т, 

<

адрес> автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак КР 906 77, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Волгоградский пр-т, 

<

адрес> стр.3 А. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы пальцев рук, перекопированные на 2 отрезка липкой ленты; две перчатки, карта ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО4, а/м марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак КР 906 77. (том 1 л.д.52-55).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены две перчатки. (том 1 л.д.62-66).

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на двух отрезках липкой ленты размерами 42х21 мм и 43х42 мм, изъятых в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, Волгоградский пр-т, 

<

адрес> стр.3 А, откопированы 4 следа папиллярных узоров рук, овальной формы, размером 10х14 мм, 10х9 мм и 18х15 мм, 15х14 мм соответственно, из которых следы рук размером 10х14 мм и 18х15 мм пригодны для идентификации личности, а следы рук размером 10х9 и 15х14 – непригодны для идентификации личности. (том 1 л.д.128-132).

- заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, размерами 10х14 мм, пригодный для идентификации личности, оставлен указательных пальцем левой рука ФИО4 След папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, размерами 18х15 мм, оставлен не ФИО4, не ФИО2, а другим лицом. (том 1 л.д.152-157).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №2, согласно которому был осмотрен участок местности: обочина автодороги в 50-70 метрах от 

<

адрес>А по 

<

адрес> д. Бородино г.о. 

<

адрес> на который указал потерпевший и пояснил, что на этом месте ДД.ММ.ГГГГ на него напали двое ранее неизвестных ему мужчин, которые угрожая ножом похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 3000 рублей. В ходе осмотра места происшествия по адресу ничего не изымалось. (том 1 л.д.169-176).

- протоколом личного досмотра физического лица, его вещей, изъятия предметов, вещей и документов, согласно которому у ФИО2 в помещении кабинета № ОП МУ МВД России «Мытищинское» по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, 

<

адрес> Водохранилище, 

<

адрес> А, был изъят мобильный телефон марки «iPhone 7» IMEI 89 35 531708 209383 1 c сим-картой оператора «Мегафон» №G+ и нож. (том 3 л.д.1).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «iPhone 7». (том 3 л.д.2-8).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен нож. (том 3 л.д.11-15).

- заключением судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, нож, представленный по уголовному делу №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, является хозяйственно-бытовым ножом и не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям ФИО37 51501 - 99 «Ножи туристические и специальные спортивные». Представленный нож изготовлен промышленным способом. (том 3 л.д.29-31).

- протоколом личного досмотра физического лица, его вещей, изъятия предметов, вещей и документов, согласно которому у ФИО3 в помещении кабинета № ОП МУ МВД России «Мытищинское» по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, 

<

адрес> Водохранилище, 

<

адрес> А, был изъят мобильный телефон марки «ZTE Blade» с сим-картой оператора «Билайн» №*. (том 3 л.д.37).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки мобильный телефон марки «ZTE Blade» с сим-картой оператора «Билайн» №*. (том 3 л.д.38-44).

- рапортом об обнаружении признаком преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО4 и ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ. (том 3 л.д.132-133).

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость автомобиля марки «Хендэ Солярис», 2014 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 250 000 рублей. (том 3 л.д.61).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №3 документов на автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак КР 906 77. (том2 л.д.166-171).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены документы на автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак КР 906 77, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли-продажи. (том 2 л.д.172-177).

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО2 и ФИО3 по ч.2 ст.162 УК РФ:

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям потерпевшего Потерпевший №4 следует, что он приехал в 

<

адрес> в 2013 году на заработки и устроился работать в «Яндекс.Такси водителем», на автомобиле «Киа Рио» государственный регистрационный знак НУ 692 77, который ему предоставили в самом такси. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут он находился в 

<

адрес>, когда ему поступил заказ на поездку от 

<

адрес>А, 

<

адрес> до 

<

адрес>А, способ оплаты стоял наличными. Когда он приехал по адресу отправления, то к нему в машину сели двое молодых людей кавказской внешности, как позже было установлено – ФИО2 и ФИО3 Проезжая по 

<

адрес> в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, ФИО2 сказал ему, что нужно изменить адрес поездки, а именно на перекрестке с 

<

адрес> повернуть на данную улицу и остановиться у жилых частных домов. Он согласился, и свернул на данную улицу. После чего ФИО2 попросил его остановиться напротив одного из жилых домов, достал из кармана нож, и стал искать в салоне видеокамеру. Он сказал, что видеокамеры нет, но ФИО2 увидел микрофон, спросил, что это такое, он ответил, что это обычный микрофон и ФИО2 вытащил ножом микрофон, потом взял два телефона марки: «Samsung A3» и «LG», и вытащил ключ от машины из замка зажигания. После чего ФИО2 вышел из машины на улицу, подошел с его стороны, открыл дверь от автомобиля, и попросил выйти. Он отказался, потом ФИО3 сказал: «Делай как говорят». Он сказал ФИО2, чтобы тот вернул телефоны и ключи, тогда он и выйдет. ФИО2 вернул ему телефоны и ключи, а он убрал телефоны и ключи на торпеду, и вышел из автомобиля. ФИО2 начал угрожать ему, держа в руках нож. Данную угрозу он воспринял реально. В этот момент ФИО2 кто-то позвонил на телефон, на что тот начал говорить на своем языке, а в конце сказал на русском: «я на объекте». Потом вышел ФИО3 и попросил у ФИО2 телефон, но ФИО2 трубку ФИО3 не дал. ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье, взял телефон марки «Samsung A7», который был подключен к «Яндекс.Такси», положил его себе в карман и вышел из машины. ФИО2 в этот момент сказал передать ему телефон, на котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн». Он дал ему телефон марки «LG», тот открыл приложение, сказав при этом ФИО2 пароль. Увидев, что денег там нет, ФИО2 вернул ему телефон, спросил, есть ли деньги в кармане, но он ответил, что денег нет, на что ФИО2 стал обыскивать его карманы. К ним подошел ФИО3 и спросил пароль от телефона марки «Samsung A7», на что он ответил, что говорить пароль не будет. Тогда тот подошел прямо вплотную к нему и сказал «Сейчас тебя убью». Он сказал: «Делайте что хотите». ФИО2 велел ему сесть в машину, что он и сделал. ФИО2 снова сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО3 сел за ним. ФИО2 взял его телефоны, и сказал, чтобы он отвез их на 

<

адрес> в 

<

адрес>, тогда те его отпустят, заберут два телефона, а один оставят - Samsung A7, и протянул ему руку для рукопожатия. Он согласился, начал постепенно выезжать с улицы, и нажал на тревожную кнопку, которая установлена на крыше у него над головой. ФИО2 это заметил, и спросил: «Почему ты так делаешь?». Когда они выехали на 

<

адрес>, он заблокировал двери. ФИО2 взялся за ручной тормоз, остановил машину, снова вытащил ключ из замка зажигания. ФИО2 спросил его: «Почему так делаешь? ». На что он ответил, что испугался. ФИО2 сказал ему, что его трогать не будут, но два телефона заберут, при условии, что он довезет их до назначенного адресу и снова дал руку для рукопожатия, и ФИО3 тоже протянул руку. Он согласился, и отправился до Комсомольской площади. Добравшись до адреса, он остановился у метро 

<

адрес>, но ФИО2 сказал, что нужно проехать дальше, и показывал ему дорогу самостоятельно. Он их высадил за Ленинградским вокзалом, но телефоны те ему не отдали. Тогда он спросил, можно ли ему сим-карту, на что ФИО2 выключил свет в салоне, и взял телефон марки «Samsung A7», стал его рассматривать, снял чехол, и сказал: «Два телефона оставлю тебе, а этот заберу». На что он ответил: «Нет, заберите те два, а этот оставьте», но ФИО3 на своем языке что-то сказал ФИО2, и он понял, что тот высказывал свое несогласие, поскольку говорил достаточно возмущенно. ФИО2 на телефон кто-то позвонил, тот ответил, и ФИО3 попросил телефон, но ФИО2 не дал, из-за этого те начали ругаться друг с другом. Потом, держа в руках его телефоны, те вышли из машины, и пошли дальше в сторону Ленинградского вокзала. Он начал за ними ехать, держась в стороне, не доезжая, крикнул: «Оставьте хотя бы один телефон», ФИО3 подошел к нему, и сказал: «Уйди, брат, по-хорошему». После чего те ушли. (том 3 л.д.57-60).

При предъявлении лица для опознания Потерпевший №4 уверенно опознал ФИО2 и ФИО3 по внешним признакам, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, удерживая в руках предмет, похожий на нож, взял принадлежащие Потерпевший №4 мобильные телефоны и угрожал, а ФИО3 был пассажиром такси и говорил: «Делай как говорят». (том 1 л.д.216-219, л.д.216-219).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24 показала, что она работает в должности следователя СУ МУ МВД России «Мытищинское». ДД.ММ.ГГГГ она ею в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, по факту разбойного нападения на Потерпевший №4 этот же день она допросила потерпевшего Потерпевший №4, который давал уверенные и последовательные показания. (том 3 л.д.196-204).

Помимо показаний потерпевшего вина ФИО2 и ФИО3 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- карточкой происшествия №, согласно которой пассажиры такси угрожали водителю автомобиля ножом и забрали три сотовых телефона. (том 2 л.д.218).

- заявлением Потерпевший №4, в котором он просит принять меры к неизвестным ему лицам, которые примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на обочине дороги в 10 метрах от 

<

адрес> д. Бородино г.о. 

<

адрес>, угрожая ножом, открыто похитили мобильные телефоны марок «Samsung A 3», «Samsung A 7», «LG L 230», причинив ему своими действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 48 000 рублей. (том 2 л.д. 219).

- справкой о стоимости, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона марки «Samsung А 5», составляет 10 000 рублей, мобильного телефона марки «Samsung А 7», составляет 30 000 рублей, мобильного телефона марки «LG L 230», составляет 8 000 рублей. (том 3 л.д.63).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, Комсомольский пр-д, 

<

адрес>, стр. 3. В ходе осмотра места происшествия были изъяты черная шапка, следы рук перекопированные на два отрезка дактопленки. (том 2 л.д.224-233).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №4, согласно которому был осмотрен участок местности: обочина дороги в 10 метрах от 

<

адрес> д. Бородино г.о. 

<

адрес> на который указал потерпевший и пояснил, что на этом месте ФИО2 угрожал ему ножом. В ходе осмотра места происшествия по адресу ничего не изымалось. (том 2 л.д.249-253).

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО2 и ФИО3 по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ:

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он приехал в 

<

адрес> в 2015 года на заработки и устроился работать в «Яндекс.Такси» водителем на автомобиле марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он находился в 

<

адрес>, когда ему поступил заказ на поездку от 

<

адрес>, стр.3, 

<

адрес> до 

<

адрес>А, способ оплаты стоял наличными. Когда он приехал по адресу отправления, то к нему в машину сели трое молодых людей кавказской внешности, как в последующем оказалось ФИО2, ФИО3 и ФИО26. Пока они ехали по адресу назначения, он несколько раз по их просьбе останавливался на МКАДе на остановках общественного транспорта. Выходил только ФИО2, что тот делал - он не видел. Когда они въехали в 

<

адрес>, г.о. Мытищи, 

<

адрес>, и находились напротив 

<

адрес>А, его попросили остановиться, чтобы купить поесть. Они стояли около пяти минут, но никто из этих мужчин из машины не выходил, те говорили о чем-то на неизвестном ему языке, после чего, ФИО2 сказал ему ехать дальше. Проехав два километра, ФИО2 сказал ему, что они едут не туда, и что «Яндекс» ошибся с адресом и нужно развернуться в обратное направление. Он спросил, какой адрес, на что ФИО2 ответил - 

<

адрес>. Развернувшись на первом светофоре, он поехал по новому адресу, который он указал в навигаторе. Доехав до 

<

адрес>, ему сказали остановиться, в этот момент из машины вышел ФИО26, а потом ФИО2 сказал, что надо ехать по 

<

адрес>, и дальше на этой улице они остановились у строящегося дома, рядом с домом №. Он сказал, что дальше проехать не сможет, так как из-за стройки дорога была в плохом состоянии, и он там мог застрять, после чего предложил им оплатить поездку. Тогда ФИО2 сказал, что им нужно ехать в Москву на Киевский вокзал, и попросили сдать назад, так как им надо забрать вещи. Он думал, что их вещи находятся в одной из припаркованных на улице машин, и согласился. Сдав назад, его машина застряла в сугробе, и ФИО2 в этот момент резко нагнулся в его сторону, заглушил двигатель и вырвал ключ из замка зажигания, вышел из машины, и направился к нему. Он понял, что его хотят ограбить и взял с держателя мобильный телефон марки «ASUS Zenfone», стоимостью 5000 рублей и с ниши у коробки передач мобильный телефон марки «Huawei Y 5», стоимостью 8 900 рублей, положив данные мобильные телефоны во внутренний карман куртки. В этот момент ФИО2 открыл дверь машины, увидел, что он убирает телефоны, схватил его за куртку и в этот момент он успевает закрыть молнию кармана. Тогда ФИО2 закричал ФИО3: «Нож, нож! ». ФИО3 ответил ему: «Сейчас, достаю». В этот момент он успел оттолкнуть от себя ФИО2 и выбежал из машины. ФИО2 сказал ему: «Успокойся, это просто шутка», и сказал: «Садись, поехали дальше», стал возвращаться на переднее пассажирское сиденье и сел в машину. Он остался стоять на месте. В этот момент из машины вышел ФИО3 и сказал: «Это только шутка, у нас нет ножа», где тот держал руки, он не видел, но он ему не поверил, и побежал в сторону стройки, где он видел охранников. Он стучал в будку охраны, но никто не вышел. Тогда он позвонил в службу «112». Он стоял примерно 5-7 минут в стороне и вернулся к машине, так как у него разрядился телефон и когда он вернулся, данных мужчин рядом с машиной уже не было. Закрывшись в машине, он стал ждать приезда сотрудников полиции. Ножа у ФИО3 и ФИО2 он не видел, ФИО27 только кричал об этом ФИО3, а он воспринял их угрозы реально, был сильно напуган и убежал от них, поскольку видел, что ФИО2 и ФИО3 действовали согласовано и сообща, были агрессивно настроены к нему и в тот момент он действительно опасался то, что они достанут нож. (том 3 л.д.83-85, л.д.113-115).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей ФИО29 и ФИО30 следует, что они являются инспекторами ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское». ДД.ММ.ГГГГ они находились на суточном дежурстве, когда примерно в 01 час 00 минут по радиосвязи получили указания дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» о происшествии по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, 

<

адрес>, где двое неустановленных лиц кавказской внешности угрожают таксисту. Прибыв по вышеуказанному адресу, они увидели на перекрестке 

<

адрес> с 

<

адрес> неизвестного ранее мужчину кавказской внешности. Остановившись, они представились, предъявили служебные удостоверения, и попросили показать паспорт. Им оказался гражданин ФИО26 Попросив проследовать с ними, они направились дальше по 

<

адрес>, где обнаружили автомобиль марки «Хендай Солярис», г.р.з. 

<

***>, внутри которого сидел мужчина, который оказался заявителем Потерпевший №5, который сообщил им обстоятельства произошедшего. Потерпевший №5 был в состоянии шока, его сильно трясло. Приняв описание внешних данных, ФИО29 остался в машине с ФИО26, а ФИО30 направился вдоль забора стройки. Примерно через 2-3 минуты ФИО30 вернулся и сообщил, что те могли выйти через стройку и направиться на 

<

адрес>. Встретившись на 

<

адрес>, они попросили их остаться с заявителем, а сами поехали вдоль 

<

адрес> по направлению в Москву. Проехав около 300 метров, они увидели автомобиль сотрудников ППС МУ МВД России «Мытищинское», которые остановили двоих неизвестных ранее мужчин кавказской внешности. ФИО30 спросил у ФИО26 эти ли мужчины были с ним в такси, на что тот ответил утвердительно. Представившись, ФИО30 проверил документы у данных мужчин. Один из них предоставил паспорт на имя ФИО2, а второй оказался без паспорта и представился как ФИО3 После чего, перед тем, как посадить мужчин в служебный автомобиль, тот провел досмотр обоих мужчин. У ФИО2 был обнаружен нож в заднем правом кармане. При посадке в автомобиль протокол досмотра не составляется. Пока они ехали в 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское», ФИО3 неоднократно спрашивал их по какому поводу их задержали. Приехав в 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское» они доложили о случившимся руководству. (том 3 л.д.105-107, л.д.109-111).

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО2 (том 3 л.д.183-187) и при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО3 (том 3 л.д.188-192).

При предъявлении лица для опознания Потерпевший №1 уверенно опознал ФИО2 и ФИО3 по внешним признакам, и пояснил, что ФИО2 вытащил ключи от автомобиля из замка зажигания и кричал другому мужчине: «Нож, нож», а ФИО3 был пассажиром такси и ему ФИО2 кричал: «Нож, нож». (том 1 л.д.224-227, л.д.216-219).

Согласно оглашенным с согласия сторон в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО31, являющегося оперуполномоченным УР 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе комплекса оперативно-розысных мероприятий и отработки по материалу проверки по заявлениям Потерпевший №4, Потерпевший №1 по факту разбойного нападения на последних были задержаны ФИО2, ФИО3 и ФИО26 и доставлены в 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское». Им был произведен личный досмотр физического лица, в ходе которого у ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «iPhone 7» и нож. После чего был произведен личный досмотр ФИО3, у которого был изъят мобильный телефон марки «ZTE Blade». Также был произведен личный досмотр ФИО26, у которого была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк». (том 3 л.д.193-195).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24 показала, что она работает в должности следователя СУ МУ МВД России «Мытищинское». ДД.ММ.ГГГГ ею в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, по факту разбойного нападения на Потерпевший №5 В этот же день она допросила потерпевшего Потерпевший №5, который давал уверенные и последовательные показания. ДД.ММ.ГГГГ она провела следственные действия, а именно предъявление лица для опознания, где каждому участнику следственного действия были разъяснены их права и порядок проведения вышеуказанного следственного действия. После чего ею было принято решение провести очную ставку между потерпевшим Потерпевший №5 и ФИО2 и ФИО3 (том 3 л.д.196-204).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО2 и ФИО3 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

-карточкой происшествия №, согласно которой двое чеченцев не хотят платить за такси, угрожают ножом. (том 3 л.д.68).

- справкой о стоимости, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона марки «Asus Zenfone», составляет 5 000 рублей, мобильного телефона марки «Hyawei Y 5», составляет 8 900 рублей. (том 3 л.д.64).

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит принять меры к неизвестным ему лицам, которые совершили в отношении него разбойное нападение и попытались завладеть его имуществом. (том 3 л.д. 67).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому был осмотрен участок местности: обочина автодороги напротив 

<

адрес>, д. Бородино, г.о. Мытищи, 

<

адрес> на который указал потерпевший и пояснил, что на этом месте ФИО2 и ФИО3 вырвали у него ключи из замка зажигания в автомобиле, а также ФИО2 схватил его за куртку и пытался отобрать два мобильных телефона. В ходе осмотра места происшествия по адресу ничего не изымалось. (том 3 л.д.71-76).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 добровольно выдал мобильный телефон мобильный телефон марки «ASUS Zenfone» в корпусе черного цвета. (том 3 л.д.121-124).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «ASUS Zenfone» в корпусе черного цвета IMEI №. (том 3 л.д.125-128).

Анализируя вышеизложенное, изученные материалы дела, показания потерпевших, свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суд приходит к выводу, что причастность ФИО2, ФИО4, ФИО3 к совершению инкриминируемых им деяний доказана в полном объеме.

Суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность ФИО2, ФИО4, ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлениях полностью доказана. Их виновность объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных выше доказательств. Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Показания потерпевших и свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имеется, никакой личной заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, суд не усматривает. Также суд не усматривает законных оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми и исключения их из числа таковых. 

Таким образом, по мнению суда, действия ФИО2 и ФИО4 (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2) и действия ФИО2 и ФИО3 (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №4) правильно оценены следствием как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку умысел подсудимых на совершение данного преступления, целью которого являлось завладение чужим имуществом, свое подтверждение нашел и установлен в судебном заседании. Кроме этого со стороны подсудимых в адрес потерпевших были высказаны угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившегося в угрозах убийством, когда к горлу потерпевшего Потерпевший №2 ФИО2 приставил нож, а в случае с потерпевшим Потерпевший №4 – ФИО2 достал из кармана нож и угрожал потерпевшему убийством, а ФИО3 его при этом поддерживал. Угрозу жизни и здоровью потерпевшие воспринимали реально.

Версия подсудимого ФИО2 об отсутствии у него ножа опровергается вышеизложенными доказательствами. С учетом показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №4 о том, что угрозы, высказанные в их адрес нападавшими, они воспринимали реально и опасались за свою жизнь, в связи с чем, оценка действий ФИО2, ФИО4, ФИО3 следствием верно определена как разбойное нападение, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При совершении преступления подсудимыми в обоих случаях применялся нож, который потерпевшие воспринимали как оружие, согласно показаниям последних. В связи с чем квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», вменен подсудимым правильно.

С обвинением по ч.4 ст.166 УК РФ суд согласиться не может по следующим основаниям. Так как, каких – либо требований с применением насилия, либо угрозы применения насилия при завладении автомобилем ни ФИО4, ни ФИО2 не выдвигали, насилия к потерпевшему не применяли, а угрозы, высказанные в отношении потерпевшего Потерпевший №2, были направлены на совершения разбоя. 

Так согласно материалам уголовного дела на следствии был допрошен собственник автомобиля марки «Хендэ Солярис», госномер КР 906 77, Потерпевший №3, чьи показания были изучены в судебном заседании, который в своих показаниях указал, что он приобрел для себя легковой автомобиль марки «Хендэ Солярис» и использовал данный автомобиль в качестве такси. Далее он данный автомобиль передал своему знакомому Свидетель №1 Также Потерпевший №3 в своих показаниях говорил о том, что лично с Потерпевший №2 он не знаком и о происшествие, произошедшем 21.12. 2018 года ему стало известно со слов Свидетель №1 Потерпевший №3 приобщил к материалам уголовного дела свидетельство о регистрации транспортного средства марки «Хендэ Солярис», госномер КР 906 77, на имя ФИО22, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО22 и Потерпевший №3, каких-либо других документов, а именно: договор аренды транспортного средства заключенный между Свидетель №1 и Потерпевший №3, полис ОСАГО указывающий, что он (Потерпевший №3) собственник ТС и неограниченный круг лиц, допущенный к управлению, а также наделявший полномочиями Потерпевший №2 или Свидетель №1 управлением ТС представлено органам следствия не было.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании потерпевшим Потерпевший №3 по факту неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), в связи с тем, что потерпевшему Потерпевший №3 причинен материальный ущерб, при этом сумма ущерба неуказанна. 

Согласно ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных. 

В соответствии с ч.4 ст.166 УК РФ неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) – квалифицирующим признаком является совершение преступления с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" под насилием, не опасным для жизни или здоровья, при угоне (п. "в" ч.2 ст.166 УК РФ) следует понимать умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связыванием рук, применением наручников и т.п.). Под насилием, опасным для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия при угоне (ч.4 ст.166 УК РФ) следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату здоровья. 

Согласно материалам уголовного дела и подтверждается допросами потерпевшего Потерпевший №3 в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №2, он (Потерпевший №3) отсутствовал, транспортным средством не управлял, о случившемся узнал только ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1

Суд считает, что органом следствия не правильно дана квалификация совершенного деяния подсудимыми ФИО4 и ФИО2, так как в отношении Потерпевший №3 каких-либо насильственных действий, повлекших причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату здоровья не применялись, и их действия при неправомерном завладении автомобилем, принадлежащего Потерпевший №3, следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, как совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Кроме этого, по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1, подсудимым ФИО2 и ФИО3 вменяется, что последние совершили нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ.

Однако, как усматривается из показаний потерпевшего Потерпевший №1, ФИО2 закричал ФИО3: «Нож, нож!», а ФИО3 ответил ему: «Сейчас, достаю», однако, нож он не достал. Но данную угрозу потерпевший воспринял реально, смог оттолкнуть ФИО2 и убежать. ФИО2 и ФИО3 имущество его не похищали, поскольку он, выйдя из машины, убежал. 

Таким образом, объективно судом не установлено, что потерпевшему были высказаны угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Высказанные угрозы носили неопределенный характер.

В связи с чем, квалификация действий ФИО2 и ФИО3. дана органами предварительного следствия неверно. Действия последних следует квалифицировать как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, т.е. по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Таким образом, окончательно суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.162, п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.162, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, действия ФИО4 по ч.2 ст.162, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, действия ФИО3 по ч.2 ст.162, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, постановления приговора без назначения наказания или освобождения их от наказания судом не установлено.

При назначении наказания виновному, суд учитывает положения ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

По характеру совершенные подсудимыми преступления относится к категории тяжких преступлений.

Как личности по месту регистрации ФИО2, ФИО3, ФИО4 по месту регистрации характеризуются положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят.

Поведение подсудимых в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимых дают суду основания считать ФИО2, ФИО3, ФИО4 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное. 

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит наличие на иждивении троих малолетних детей, отца, являющегося инвали

<

адрес>-ой группы, положительные характеристики с места регистрации.

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 суд относит наличие на иждивении двоих малолетних детей, не удовлетворительное состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики с места регистрации.

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд относит положительные характеристики с места регистрации.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимых, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства преступления, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимых, назначение наказания подсудимым в виде реального лишения свободы в данном случае, по мнению суда, соразмерно содеянному и соответствует цели наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждения совершения ими новых преступлений. На основании изложенного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых ст.73 УК РФ, считает необходимым назначить виновным наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.162, ч.2 ст.161, ч.2 ст.166 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничении свободы, суд считает возможным в данном случае не назначать, а учитывая имущественное положение семьи виновных считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа. 

Оснований для применения к подсудимым ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает на основании вышеизложенного. При этом, судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства, отношение подсудимых к содеянному.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей со дня их заключения под стражу в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей со дня его заключения под стражу в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. 

Время нахождения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.162, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

По ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы,

По п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

По ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы,

По ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

По ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы,

По ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

По ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы,

По п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3, ФИО4– в виде заключение под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей со дня их заключения под стражу в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей со дня его заключения под стражу в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. 

Время нахождения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

- две перчатки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, Волгоградский пр-т, 

<

адрес> стр.3 А; нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО2 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Мытищинское», - уничтожить.

- автомашину марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак КР 906 77, VIN: №, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у 

<

адрес> стр.3 «А» по Волгоградскому проспекту 

<

адрес>; свидетельство о регистрации транспортного средства 77 29 №, выданное МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в кабинете № СУ МУ МВД России «Мытищинское» у Потерпевший №3; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в кабинете № СУ МУ МВД России «Мытищинское» у Потерпевший №3 – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №3 

- мобильный телефон марки «iPhone 7» IMEI 89 35 531708 209383 1 c сим-картой оператора «Мегафон» №G+, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО2 в кабинете № ОП МУ МВД России «Мытищинское» по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, 

<

адрес> Водохранилище, 

<

адрес> А, - вернуть по принадлежности осужденному ФИО2 либо иному лицу по предоставлении надлежащим образом оформленной доверенности.

- мобильный телефон марки «ZTE Blade» с сим-картой оператора «Билайн» №*, изъятый ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра физического лица, его вещей, изъятия предметов, вещей и документов у ФИО3, в кабинете № ОП МУ МВД России «Мытищинское» по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, 

<

адрес> Водохранилище, 

<

адрес> А, - вернуть по принадлежности осужденному ФИО3 либо иному лицу по предоставлении надлежащим образом оформленной доверенности.

- мобильный телефон марки «ASUS Zenfone» в корпусе черного цвета IMEI № – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным дела Московского областного суда в течение 10 дней со дня оглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении их уголовного дела с их участием в апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Дементьева