Приговор

Именем Российской Федерации

п. Сокольское 21 февраля 2019 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф. при секретаре судебного заседания Икряниковой А.С., с участием государственного обвинителя Некрасова А.Ф., подсудимого ФИО1, защитника Каравайкиной Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

22 декабря 2016 года ФИО1 по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области - мировым судьей судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области, которое вступило в законную силу 10 января 2017 года, был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. 

26 декабря 2018 года около 10 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по месту жительства по адресу: ***. В это время у ФИО1 возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 в этот же день около 10 часов 25 минут, будучи подвергнутым 22 декабря 2016года постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области - мировым судьей судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и зная об этом, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение требования п. 1.3, п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 21.12.2018 года), (далее – ПДД РФ), не имея на то крайней необходимости, сел на водительское сиденье автомобиля марки «ВАЗ-21101» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего Б., и которым пользуется он, двигатель которого запустил и, реализуя свой преступный умысел, начал движение на этом автомобиле по направлению на ул. Строителей п. Сокольское Нижегородской области. В этот же день около 11 часов 13 минут ФИО1, осуществляя движение за рулем данного автомобиля, возвращаясь с ул. Строителей на ул. Северная п. Сокольское, вблизи 

<

...> был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО2, осуществляющим государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, который, действуя в соответствии с п.п. 223-243 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664, имея основания полагать, что ФИО1 управляет этим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Будучи, 26.12.2018 года в 11 часов 13 минут отстраненным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО2 от управления автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком *** ФИО1, находясь вблизи 

<

...> в 11 часов 35 минут этого же дня прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства АКПЭ 01М заводской номер 3490. Согласно акту № *** года у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом *** мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 

На основании того, что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО2 ФИО1, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от ***, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ». Согласно акта № *** от ***. - 09.01.2019г. ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ» у ФИО1 установлено состояние опьянения с результатом *** мг/л наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству обвиняемого дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены: обвиняемый согласился с предъявленным обвинением; ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; отсутствуют возражения у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами; обвиняемый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от наказания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, считает его обоснованным, обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, соответствуют фактическим, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, вину признал, раскаялся.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1, суд признает обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве на стадии предварительного расследования. 

Учитывая изложенное и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, суд постановляет приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери и матери пенсионного возраста, признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого (л.д.108-110, 133).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит на воинском учете, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, что позволяет суду не сомневаться в его вменяемости (л.д.112-153).

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поэтому положения данной статьи не применяются.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его состояние здоровья, семейное положение, иные обстоятельства, касающиеся личности, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. 

Назначать наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным в виду отсутствия у подсудимого постоянного места работы и заработка.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ***

- ***.

Процессуальные издержки, понесенные во время предварительного расследования на оплату вознаграждения защитнику в сумме 1800 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек, понесенных во время судебного разбирательства, разрешена отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (Триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 2 (Два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ***;

- ***.

Процессуальные издержки, понесенные во время предварительного расследования на оплату вознаграждения защитнику в сумме 1800 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, лицами, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе знакомиться с делом.

Председательствующий