Дело № 2-902/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании расходов в связи с ученичеством, 

установил:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов в связи с ученичеством. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.05.2015г. между сторонами был заключен ученический договор № на обучение по профессии сигналист при производстве путевых работ в период времени с 25.02.2015г. по 27.06.2015г. Протоколом квалификационной комиссии № от 26.06.2015г. ответчику присвоена профессия сигналист 3 разряда. 27.06.2015г. ответчик приступил к работе в Сургутской дистанции пути. В связи с обучением ответчика истцом произведены расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 01.07.2015г. между сторонами был заключен ученический договор № на профессиональную подготовку по профессии оператор дефектоскопной тележки в период времени с 12.07.2015г. по 10.102015г. 09.10.2015г. ответчиком получено свидетельство № о присвоении профессии оператор дефектоскопной тележки. 10.10.2015г. ответчик приступил к работе в Сургутской дистанции пути. В связи с обучением ответчика истцом произведены расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. Приказом от 15.12.2015г. №/л трудовой договор с ответчиком был прекращен на основании пп. «а», п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Согласно п. 1.3 ученического договора № от 18.05.2015г. и п. 1.3 ученического договора № от 01.07.2015г., обучаемый по окончании обусловленного сторонами срока обучения и сдачи квалификационных экзаменов обязуется отработать в ОАО «РЖД» не менее 2 лет. На день увольнения за ответчиком числилась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. При увольнении с ответчика удержана сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., остаток долга составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика. Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Изучив мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела следует, что 18.05.2015г. между сторонами был заключен ученический договор № на обучение по профессии сигналист при производстве путевых работ.

01.07.2015г. между сторонами был заключен ученический договор № на профессиональную подготовку по профессии оператор дефектоскопной тележки.

Согласно п. 3.1 ученических договоров № от 18.05.2015г. и № от 01.07.2015г. стороны договора определили, что обучаемый по окончании обусловленного сторонами срока обучения с сдачи квалификационных экзаменов обязуется отработать в ОАО «РЖД» по полученным профессиям не менее двух лет. 

Сторонами не оспаривается, что ФИО2 прошел обучение. 

04.03.20415г. между сторонами был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 был принят на работу по профессии «сигналист». 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л трудовой договор с ФИО2 прекращен на основании подпункта «а» п.6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 не отработал в ОАО «РЖД» в течение трех лет с момента окончания обучения в соответствии с полученными профессиями по ученическим договорам. При этом причина увольнения ФИО2 не является уважительной, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию понесенные работодателем расходы по ученическому договору пропорционально отработанному времени. 

Истцом представлены документы в подтверждение понесенных расходов, связанных с профессиональной подготовкой ФИО2, на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

При увольнении в счет погашения долга с ответчика удержана сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Расчет судом проверен, он является математически верным, со стороны ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Таким образом, суд считает, что требования ОАО «РЖД» о взыскании расходов в связи с обучением в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере № 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании расходов в связи с ученичеством, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» сумму расходов в связи с обучением в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в суд 

<

адрес> - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд. 

Судья М.А. Лозовая

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________/М.А.Лозовая/

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________/А.Л.Асмолова/