Производство № 2-4285/2023

УИД 28RS0004-01-2023-004122-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 25 » июля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В., 

при секретаре Кузьменко Н.Н., 

с участием представителя ответчика КА, представителя третьего лица МКП «ГСТК» АА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КМ к КВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КМ обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 18 декабря 2022 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего КМ, и автомобиля «Toyota Land Cruiser 100», государственный регистрационный знак ***, под управлением КВ

В результате указанного ДТП автомобилю ««Toyota Vitz», государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика КВ, управлявшего автомобилем «Toyota Land Cruiser 100», государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Land Cruiser 100», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не была застрахована. 

Согласно экспертному заключению ООО «Ваше право» от 08.02.2023 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного транспортного средства составил 138 992 рубля 42 копейки. 

Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика КВ ущерб в размере 138 992 рубля 42 копейки, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 3 980 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с размером ущерба и стоимостью услуг на проведение экспертизы. Возражал относительно удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление доверенности. Просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей, полагая заявленный размер данных требований завышенным.

Представитель третьего лица МКП «ГСТК» в судебном заседании пояснил, что очистка автомобильной дороги производилась своевременно. 

В судебное заседание не явились истец, ответчик, извещенные судом надлежащим образом о времени, месте и дате судебного разбирательства. Ответчик обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. 

Учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении № 5-58/2023 суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2022 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, под управлением АП и автомобиля «Toyota Land Cruiser 100», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника КВ

Истец КМ является собственником транспортного средства «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

...> от 29.09.2022 г., а также карточкой учета транспортного средства от 12.05.2023 года.

В результате произошедшего 18 декабря 2022 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из ответа заместителя начальника отдела ГИБДД от 16.06.2023 года на судебный запрос акт выявленных недостатков при составлении административного материала по факту ДТП от 18.12.2022 года, произошедшего по адресу *** не составлялся. Предписания в адрес МКП «ГСТК» по устранению недостатков зимнего содержания по ул. Красноармейской в г. Благовещенске в зимний период 2022 – 2023 года не выдавались.

Согласно постановлению мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 по делу об административном правонарушении от 28.02.2023 года КВ, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser 100», государственный регистрационный знак ***, в районе дома № 159 по ул. Красноармейская в г. Благовещенск в нарушение п. 8.6, п. 9.1 ПДД при повороте налево въехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, под управлением АП Указанным постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 апреля 2023 года постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 по делу об административном правонарушении от 28.02.2023 года, вынесенное в отношении КВ оставлено без изменения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины КВ в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. 

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из содержания статьи 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований, так и возражений.

Автомобиль «Toyota Land Cruiser 100», государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности КВ, что подтверждается карточкой транспортного средства от 12.05.2023 года. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «Toyota Land Cruiser 100», государственный регистрационный знак ***, и его законным владельцем на момент ДТП являлся КВ

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности КВ не был застрахован в форме обязательного страхования.

Доказательств обратному в материалах гражданского дела не имеется. При этом суд отмечает, что ответчику в определении судьи о принятии заявления к производству и проведении подготовки дела к судебному разбирательству от 04.05.2023 года предлагалось представить доказательства страхования своей гражданской ответственности на момент ДТП. Ответчиком таких доказательств не представлено.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 18 декабря 2022 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю, истцом было представлено экспертное заключение № 05/01/2023 от 08.02.2023 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, изготовленного ООО «Ваше право», согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного транспортного средства составил 383 890 рублей 95 копеек, с учетом износа поврежденного транспортного средства – 138 992 рубля 42 копейки.

В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. 

Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В экспертном заключении приведен анализ наличия и характера повреждений автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, технологии и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП от 18.12.2022 года, установлен полный расчет износа автомобиля истца, содержится обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Экспертное заключение № 05/01/2023 от 08.02.2023 года, изготовленное ООО «Ваше право» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация составившего заключение эксперта АП подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Допустимых доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом АП стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость причиненного ущерба автомобилю «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика КВ в пользу истца КМ подлежат взысканию в счет возмещения причиненного автомобилю материального ущерба денежные средства в размере 138 992 рубля 42 копейки.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела 20.03.2023 года между КМ (заказчик) и ЕВ (Исполнитель) заключен договор об оказания юридических услуг, в соответствии с которым «Заказчик» поручает «Исполнителю» выполнение для него правовых работ на возмездных началах, а «Исполнитель» принимает на себя выполнение правовых работ для «Заказчика»: предварительную консультацию, включающую перспективы гражданского дела, правовую оценку представленных на предварительную консультацию документов, сбор дополнительных документов (доказательств) по делу, составление претензии о возмещении стоимости восстановительного ремонта причиненного в результате ДТП, составление искового заявления к КВ от имени «Заказчика», подача искового заявления в суд, участие в судебном процессе, с полным представлением интересов «Заказчика».

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора за выполнение работ «Заказчик» выплачивает «Исполнителю» гонорар в размере 30 000 рублей. Гонорар выплачивается «Заказчиком» в момент подписания договора.

Актом приема-передачи денежных средств подтверждается, что денежные средства в сумме 30 000 рублей уплачены КМ ЕВ в счет оплаты по договору от 20.03.2023 года об оказании юридических услуг.

Из дела следует, что представителем истца ЕВ было подготовлено и подписано исковое заявление. При рассмотрении спора в суде первой инстанции (25.05.2023 г.) интересы КМ представляла ЕВ на основании доверенности № 28АА 1422229 от 28.04.2023 года

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также решение Совета Адвокатской палата Амурской области от 25.05.2012 года с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.11.2016 года и от 31.01.2020 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Амурской области», суд считает разумными расходы истца КМ на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей. В удовлетворении данных требований в большем размере истцу отказать.

Материалами дела также подтверждается, что истец понесла расходы по оформлению доверенности на имя представителя ЕВ

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 28 АА 1422229 от 28.04.2023 года, выданной на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле (в рамках дела о взыскании ущерба от ДТП) или в конкретном судебном заседании, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, требования о возмещении расходов истца, связанных с оплатой услуг нотариуса, в размере 1 700 рублей удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, истец за проведение оценки для определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля понес расходы в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы № 05/01/2023 от 27.01.2023 года и кассовым чеком от 31.01.2023 года на сумму 12 000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика КВ в силу статьи 98 ГПК РФ. 

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 28.04.2023 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 980 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика КВ в пользу истца КМ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 979 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования КМ удовлетворить частично.

Взыскать с КВ в пользу КМ денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 138 992 рубля 42 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 979 рублей 85 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В. 

Решение в окончательной форме принято 3 августа 2023 года.