дело № 12-137/2018 год

РЕШЕНИЕ

г. Омск 05 июня 2018 года †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110) в составе судьи Усенко Е. В., при секретаре Макухиной О.С., с участием помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО3 от 03 мая 2018 года, которым

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е. В.,

при секретаре Макухиной О.С.,

с участием помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО3 от 03 мая 2018 года, которым ФИО2, 02 

<

данные изъяты> признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения ФИО2 вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в офисе ООО «УК ЖКО №», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 высказывала в адрес директора ООО «УК ЖКО №» ФИО8 оскорбления в грубой нецензурной форме, унизив его честь и достоинство.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что все сказанное ею относилось к конкретному лицу – ФИО8

Свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 заинтересованы в исходе дела, так как являются подчиненными ФИО8 и зависят от него по службе.

Кроме того, в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «Касторама», что подтверждается заявкой на товар, кассовым чеком, информацией о доставке.

В судебном заседании ФИО2 подтвердила жалобу. Отказалась отвечать на вопрос суда, где проживает, какой состав семьи, почему в жалобе указала место жительства, отличное от места регистрации.

ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО5

Помощник прокурора Ленинского АО 

<

адрес> ФИО9 просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В возражении на жалобу прокурор Ленинского АО 

<

адрес> ФИО10 просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. Указывает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Доводы ФИО2, что она не оскорбляла ФИО8, опровергаются показаниями ФИО6, ФИО7, ФИО5, данными в судебном заседании при рассмотрении дела в суде. Содержание оскорбительных фраз и их персонифицированность свидетельствуют о том, что высказывания ФИО2 относились именно к личности конкретного лица – ФИО8

Представленные ФИО2 в доказательство отсутствия события правонарушения сведения о приобретении товара в магазине «Касторама» также не персонифицированы.

На л.д. 4-5 имеется постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в офисе ООО «УК ЖКО №», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 высказывала в адрес ФИО8 оскорбления в грубой нецензурной форме, унизив его честь и достоинство.

При возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 присутствовала, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены; копию постановления получила. 

На л.д. 9 имеется объяснение ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов ФИО2 пришла в офис ООО «УК ЖКО №», расположенный по адресу: 

<

адрес>, стала оскорблять его, в том числе в грубой нецензурной форме. Свидетелями являются ФИО6, ФИО5, ФИО7

На л.д. 38-40 имеются показания ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО6 в мировом суде.

Изучив доводы жалобы, материалы административного производства, полагаю, что постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в частности, защита личности и охрана иных прав и свобод человека и гражданина.

Часть 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусматривает ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Неприличность формы определяется неуместностью употребления, нарушающей правила приличия.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 у суда не имеется. Данные свидетели показали, что ФИО2 в присутствии других людей оскорбляла именно ФИО8, как директора ООО «УК ЖКО №», оскорбления в его адрес были выражены в том числе и в грубой нецензурной форме.

Позицию ФИО2 в части непризнания вины суд расценивает как позицию защиты с целью уклонения от административной ответственности.

Заявляя от отсутствии события правонарушения, ФИО2 утверждает, что в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ находилась в магазине «Касторама», что подтверждается заявкой на товар, кассовым чеком, информацией о доставке.

Оценивая представленные ФИО2 доказательства, суд отмечает, что ФИО2, как следует из копии лицевого счета на л.д. 14, зарегистрирована по адресу 

<

адрес>55 с совершеннолетним ФИО11, который также является собственником данной квартиры.

Бланк (заявка на товар), кассовый чек не имеют сведений о лице, заказавшем и оплатившем товар.

На информации о доставке имеются сведения о покупателе – ФИО2. Однако наименование товара в кассовом чеке и информации о доставке отличается, указана стоимость доставки – 450 рублей и одновременно указано, что «довоз за счет Касторамы», при этом пояснить об обстоятельствах «довоза» ФИО2 не смогла. Кроме того – бесспорных доказательств об оформлении бланка информации о товаре именно работниками магазина «Касторама» у суда не имеется - на бланке отсутствует печать или иной штамп, позволяющий сделать безусловный вывод о выдаче его именно магазином.

С учетом изложенного полагаю, что представленные ФИО2 доказательства о том, что именно она ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов приобретала товар в магазине «Касторама», не являются достаточными и допустимыми.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении не установлено.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и является минимальным. 

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО3 от 03 мая 2018 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Федеральный судья Е.В. Усенко