Судья Храмихин О.П. Материал № 22-1590/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Швыдковой В.С.

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.

адвоката Исаева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Исаева А.А. в защиту интересов обвиняемого И. на постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 27 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО Отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области ФИО1 о продлении обвиняемому И., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ срока установленного запрета на выход за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в котором он проживает, в период с 21 часа 00 минут до 08 часов 00 минут, оставлена без изменения избранная мера пресечения в виде запрета определенных действий, с сохранением остальных ранее установленных запретов.

Заслушав пояснения адвоката Исаева А.А.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 27 апреля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО Отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области ФИО1 о продлении обвиняемому И. срока установленного запрета на выход за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в котором он проживает, в период с 21 часа 00 минут до 8 часов 00 минут, оставлена без изменения мера пресечения в виде запрета определенных действий, с сохранением следующих запретов: общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в отношении И. в качестве потерпевших и свидетелей; отправки и получения любых почтово-телеграфных отправлений, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда; использование всех видов связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, контролирующим органом и судом, с последующим информированием о каждом таком звонке контролирующего органа, также возложена на И. обязанность самостоятельно являться по вызовам следователя и суда.

В апелляционной жалобе адвокат Исаев А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд не обосновал возложенные на И. запреты и не указал конкретные цели для их продления. При этом, в материалах дела отсутствуют данные о том, что И. может скрыться от предварительного следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просил постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении И. рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 105.1, ст. 107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.

Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены согласно требованиям закона, а указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Из положений ч. 9 ст.105.1 УПК РФ следует, что запреты, предусмотренные п. 2-6 ч. 6 настоящей статьи, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Как следует из представленного материала, мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена обвиняемому в части п. 2-6 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, на основании соответствующего ходатайства старшего следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, после чего в порядке ст. 220 УПК РФ направить уголовное дело в Марксовскую межрайонную прокуратуру.

Постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 29 марта 2023 года избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе с установлением запрета выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, в период с 21 часа 00 минут до 08 часов 00 минут, на срок 30 суток, то есть с 29 марта 2023 года по 27 апреля 2023 года включительно.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 7 апреля 2023 года И. постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 29 марта 2023 года изменено, установлен запрет выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в котором он проживает, в период с 21 часа 00 минут до 8 часов 00 минут, на 30 суток, то есть с 29 марта 2023 года по 27 апреля 2023 года включительно, в остальной части постановление суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной И. мере пресечения в виде запрета определенных действий, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для отмены обвиняемому меры пресечения.

Выводы о необходимости продления меры пресечения в виде запрета определенных действий И. и оставлении запретов предусмотренные п. 2-6 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Данных о неэффективной организации расследования уголовного дела не усматривается. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность дела объективно установлена представленными материалами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности И. суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. 97, 99 УПК РФ.

Препятствий для применения И. меры пресечения в виде запрета определенных действий по состоянию здоровья не имеется. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть оказана И. в медицинских учреждениях, в том числе и в условиях стационара.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования И. в материалах дела имелись.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об оставлении действия меры пресечения в виде запрета определенных действий И. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 27 апреля 2023 года в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра