УИД 91RS0004-01-2023-001860-98

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-13/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Ксендз И.С.

№33-290/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.02.2026 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Крапко В.В.,

ФИО5,

при секретаре Таранцовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Алушты Республики Крым к ФИО2, ФИО3, третьи лица Отдел судебных приставов по городу Алушта об изъятии земельного участка, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе истца администрации города Алушты Республики Крым на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

ДД.ММ.ГГГГ администрация города Алушты Республики Крым обратились в суд с иском к ФИО2, в котором просила изъять земельный участок с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м, вид разрешённого использования – объекты гаражного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес> путём продажи с публичных торгов; прекратить право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, путём погашения записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости; судебные расходы возложить на ответчика.

Требования мотивированы следующим. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № на котором возведено четырёхэтажное капитальное строение. В соответствии с апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) на ответчика возложена обязанность привести земельный участок с кадастровым номером № в соответствие с его видом разрешённого использования «объекты гаражного назначения», путём сноса самовольной постройки - четырёхэтажного капитального строения в течение трёх месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу. До настоящего времени указанный судебный акт не исполнен, срок для его добровольного исполнения истёк, использование земельного участка происходит с нарушением земельного законодательства, в связи с чем, истец полагает у муниципалитета возникло право в судебном порядке изъять спорный земельный участок, путём продажи с публичных торгов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано (т.1 л.д.243-247).

Не согласившись с указанным решением суда администрация города Алушты Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска (т.1 л.д.249-251).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определены существенные обстоятельства для разрешения спора, а именно при обращении в администрацию г.Алушты с заявлением о предоставлении сведений о расселении лиц, которых может затронуть снос объекта, ФИО2 должен был предоставить проект сноса объекта, при этом, такой проект сноса объекта самовольного строительства не предоставил и разработка проекта была приостановлена. Кроме того, ФИО2 не предпринимались достаточные меры направленные на исполнение решения о сносе самовольного строения.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании полагала доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в связи с чем, просила решение суда оставить без изменения. На вопросы судебной коллегии затруднилась ответить почему её доверитель ФИО2 при рассмотрении спора о сносе объекта недвижимости не сообщил суду о наличии заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 (ФИО15) Л.Н. брачного договора, согласно которому земельный участок (спорный по настоящему делу) принадлежит им в равных долях на праве долевой собственности супругов. Доказательств того, что её доверитель после получения ответа администрации г.Алушта об отсутствии оснований для расселения жителей ближайших МКД совершал какие-либо действия, направленные на исполнение апелляционного определения о сносе объекта самовольного строительства, не имеется.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения представителя ответчика, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.1, 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Таким нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения по делу.

Из материалов дела следует, что на дату принятия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым на ФИО2 возложена обязанность привести земельный участок с кадастровым номером № в соответствие с его видом разрешённого использования «объекты гаражного назначения», путём сноса самовольной постройки – четырёхэтажного капитального строения в течение трёх месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу, согласно сведениям ЕГРН право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за ФИО2

В дальнейшем решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) иск ФИО3 (ФИО18. удовлетворён. Прекращено права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 100 кв.м, кадастровый № в целом, оставлено за ним в собственности на ? доли земельного участка; признано за ФИО3 (ФИО19 право собственности на ? доли земельного участка площадью 100 кв.м, кадастровый № (т.1 л.д.57-60, 127-130).

Так, согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок площадью 100 кв.м, кадастровый № зарегистрировано по ? доли за каждым, за ФИО2 и с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, на основании решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (№) (т.1 л.д.108-109, 131-134).

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в удовлетворении иска администрации г.Алушта Республики Крым к ФИО10 о сносе строения отказано (т.1 л.д.10-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, принято новое решение, в соответствии с которым на ФИО11 возложена обязанность привести земельный участок с кадастровым номером № в соответствие с его видом разрешённого использования и целевого назначения «хранение автотранспорта», путём сноса самовольной постройки-четырёхэтажного капитального строения в течение трёх месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу (т.1 л.д.4-9).

Указанный судебный акт оставлен без изменения определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-14).

На основании вступившего в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен к принудительному исполнению в ОСП по г.Алушта ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-70).

Постановлением врио начальника ОСП по г.Алушта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № во исполнение указанного исполнительного листа (т.1 л.д.72-74).

Из акта внепланового выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № управления муниципального контроля администрации г.Алушта Республики Крым следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен четырёхэтажный объект капитального строительства, иных строений не имеется (т.1 л.д.15-17).

Из актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выходе по адресу 

<

адрес> установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, снос четырёхэтажного капитального строения не осуществлён.

Таким образом, доказательств выполнения требований исполнительного документа ответчиками до настоящего времени не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 прекращено, в связи с чем, отсутствуют основания для изъятия у последнего земельного участка, поскольку ФИО2, в рамках исполнения решения суда о сносе действовал добросовестно, принимал необходимые и достаточные меры для исполнения решения суда о сносе самовольной постройки. Также суд первой инстанции в решении указал ФИО3 в качестве третьего лица.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они противоречат доказательствам по делу.

Судебная коллегия обращает внимание, что определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т.1 л.д.121).

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По правилам с ч.1 ст.6.1 ГПК РФ исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу ст.285 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 настоящего Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по её сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» неисполнение решения о сносе самовольной постройки либо о её сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является основанием для одностороннего отказа от договора аренды земельного участка, принудительного прекращения прав на земельный участок по решению уполномоченного органа или его изъятия на основании решения суда в случаях и в порядке, предусмотренных абзацем седьмым подпункта 1 пункта 2 статьи 45, пунктами 4 - 7 статьи 46, пунктами 6 - 6.3 статьи 54, статьей 54.1 ЗК РФ, пунктами 2, 3 части 12 статьи 55.32 ГрК РФ. Данные последствия применяются также в случаях, если решение суда о сносе самовольной постройки принято до дня вступления в силу Федерального закона от 03.08.2018 №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный таким решением (часть 9 статьи 16 указанного федерального закона).

В соответствии с частями 6, 11 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями обязано осуществить лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

На основании п.2 ч.12 ст.55.32 ГрК РФ орган местного самоуправления обращается в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13 настоящей статьи.

На основании п.2 ч.12 ст.55.32 ГрК РФ в случае, если указанными в части 6 данной статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные ч.11 ст.55.32 ГрК РФ, орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района имеет возможность обратиться в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного ч.11 данной статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного п. 3 ч. 13 данной статьи.

В силу п.3 ч.13 ст.55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, органом местного самоуправления муниципального района в случае, если в срок, установленный решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями, лицами, указанными в ч.6 данной статьи, не выполнены соответствующие обязанности, предусмотренные ч.11 данной статьи, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на неделимом земельном участке, на котором также расположены объекты капитального строительства, не являющиеся самовольными постройками.

Таким образом, если лицо, построившее самовольный объект, не снесёт его в установленный срок, орган местного самоуправления вправе требовать изъятия из частной собственности земли и её продажи с публичных торгов, за исключением случая, если самовольный объект возведён на неделимом участке, на котором также расположены объекты недвижимого имущества, не являющиеся самовольными постройками.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен только спорный объект, который является самовольной постройкой.

Обстоятельств, исключающих возможность изъятия и продажи с торгов земельного участка (в частности, неделимость этого участка и наличие на нём также других объектов недвижимости, не являющихся самовольными строениями), в данном случае не установлено.

Согласно п.п.13, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о её сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки – её приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка). В случае отчуждения или перехода в порядке универсального правопреемства права на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, в отношении которой имеется неисполненное решение суда о её сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, принятое против прежнего правообладателя участка, обязанность по исполнению решения суда возлагается на нового правообладателя земельного участка в порядке процессуального правопреемства (ст.44 ГПК РФ, ст.48 АПК РФ, часть 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Действующее законодательство не ставит возможность принудительного изъятия земельного участка, занятого самовольной постройкой, в зависимость от того, является ли собственник данного земельного участка должником в рамках исполнительного производства о её сносе. Закон предопределяет обязанность нового собственника исполнить судебное решение в установленные сроки.

Указанная правовая позиция не единожды излагалась Четвёртым кассационным судом общей юрисдикции, в том числе в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, ФИО3 (ФИО20 является лицом, которое после перехода к ней ? доли в праве долевой собственности на земельный участок площадью 100 кв.м, кадастровый №, должно было осуществить обязательство по сносу находящегося на земельном участке объекта самовольного строительства, что прямо предусмотрено положениями части 8 статьи 55.32 ГрК РФ.

Иное бы означало, что при переходе права собственности на земельный участок с находящимися на нём самовольным строением, вступившее в законную силу решение суда о сносе самовольного строения утратило бы своё действие и уже не являлось основанием для сноса самовольного строения. Однако, такое положение является недопустимым и влечёт незаконное неисполнение решения суда, в связи с чем, законодательством и предусмотрена обязанность нового собственника/сособственника земельного участка по исполнению обязательств, возложенных судебным решением на предыдущего собственника земельного участка.

Возражая по иску, ответчик ФИО2 ссылался на определение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 было прекращено.

Указанное определение также было принято во внимание судом первой инстанции, при принятии оспариваемого решения суда по настоящему делу, при этом суд первой инстанции принял в качестве преюдиции установленные определением обстоятельства, в частности тот факт, что на спорном земельном участке снос строения без расселения жильцов близлежащих домов невозможен, в свою очередь ФИО2 в срок, установленный судом для исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ со своей стороны выполнил все необходимые действия, принял во внимание, что самостоятельно произвести расселение жителей домов, близлежащих к объекту капитального строительства, расположенному на земельном участке с КН № ФИО2 не имеет законодательно обоснованной возможности, данные обстоятельства объективно препятствуют ему в исполнении требований вступившего в законную силу решения суда о сносе объекта, в связи с чем, прекратил исполнительное производство.

Вместе с тем, указанное определение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства (т.2 л.д.35-39).

В материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «МодемЭксперт» и ФИО2, согласно которому ООО «МодемЭксперт» взяло на себя обязательства на выполнение проектных работ по сносу объекта капитального строительства, расположенного на спорном земельном участке (т.1 л.д.115-117).

Сообщением генерального директора ООО «МодемЭксперт» ФИО13 от 10.10.2024г. исх№, направленного в адрес ФИО2 следует, что при сносе указанного объекта недвижимости необходимо использование крупногабаритных механизмов, для использования которых необходимо установить ограждение территории и возможно временно отселить жильцов близлежащих домов. Поскольку ФИО2 такие документы не предоставил, разработка проекта сноса была приостановлена (т.1 л.д.159).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию г.Алушта Республики Крым с заявлением о предоставлении сведений о расселении лиц, которых может затронуть снос.

Ответом администрация г.Алушта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО2 об отсутствии оснований для принятия мер с целью предоставления сведений о периоде и порядке расселения лиц, которых может затронуть исполнение судебного акта (т.1 л.д.158).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, отвечая на вопросы судебной коллегии, доказательств того, что её доверитель после получения ответа администрации г.Алушта совершал какие-либо действия, направленные на исполнение апелляционного определения о сносе объекта самовольного строительства, не имеется.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ФИО2 не совершено необходимых действий, направленных на исполнение решения суда о сносе самовольной постройки, как и выводы суда об обратном, нашли своё подтверждение.

То, что обязательство по сносу самовольного строения не исполнено до настоящего времени и не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства о сносе указывает на недобросовестность сособственников спорного земельного участка. Указанные представителем ответчика в суде апелляционной инстанции причины невозможности исполнения решения суда, как то: необходимость временного отселения жильцов близлежащих к объекту строительства, поскольку необходимо использование крупногабаритных механизмов для сноса объекта, судебная коллегия не может расценить как уважительные.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия принимает во внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от №

Вместе с тем ничто не препятствует исполнению решения суда методом ручной разборки незаконно возведённого сооружения с использованием средств малой механизации. При этом, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, со стороны ответчиков не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии указанных мер по исполнению судебного постановления.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой обеспечение безопасного способа демонтажа, в том числе оплата стоимости таких работ, которые исключали бы применение машин и механизмов, негативно влияющее на соседние здания, например за счёт увеличения доли ручного труда, а равно проведение работ по сохранению конструкций соседних зданий должны быть возложены на должника.

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершённое правонарушение. Между тем ответчики, допустив соответствующее правонарушение, не предпринимали необходимых и исчерпывающих мер по сносу объекта самовольного строительства, расположенного на принадлежащем в настоящее время им земельном участке, по исполнению вступившего в законную силу решения суда более 4 лет.

Данное поведение стороны ответчика является явным злоупотреблением своими процессуальными правами, имеет своей прямой целью создание предпосылок для необоснованного неисполнения на протяжении уже более 4 лет вступившего в законную силу судебного акта, что прямо противоречит нормам ст.6 ФКЗ РФ №1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации», что является недопустимым.

Действия администрации по предъявлению настоящего иска обусловлены необходимостью скорейшего восстановления нарушенного публичного права.

Судебная коллегия учитывает тот факт, что самовольное строительство является правонарушением, которое затрагивает интересы муниципального образования в сфере градостроительной деятельности. Данное правонарушение устранено в судебном порядке, однако ответчиками вступившее в законную силу решение суда не исполнено.

Таким образом, учитывая длительность неисполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, в целях исполнения решения суда и достижения конечной цели судопроизводства, защиты прав истца, как взыскателя, в рамках возбужденного и неисполненного до настоящего времени исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о принудительном изъятии земельного участка у его собственников.

Статьёй 54.1 ЗК РФ, введённой в действие Федеральным законом от 03.08.2018 №340-ФЗ, установлен порядок отчуждения земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае его изъятия, в том числе в связи с использованием такого земельного участка с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно положениям данной статьи, отчуждение земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае его изъятия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации осуществляется путём продажи такого земельного участка с публичных торгов в соответствии с гражданским законодательством с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй (п.1).

Начальной ценой изъятого земельного участка на публичных торгах является рыночная стоимость такого земельного участка, определённая в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В случае, если принято решение об изъятии земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, начальная цена изъятого земельного участка определяется с учётом исключения из неё расходов на снос самовольной постройки. В этом случае расходы на снос самовольной постройки также определяются в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (п.4).

В случае, если принято решение об изъятии земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, и расходы на снос самовольной постройки, а также затраты на подготовку и проведение публичных торгов превышают рыночную стоимость земельного участка, начальная цена земельного участка устанавливается равной одному рублю (п.5).

В случае, если публичные торги по продаже земельного участка признаны несостоявшимися, не позднее чем через два месяца после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи. Начальная цена земельного участка снижается на 20 процентов начальной цены земельного участка на публичных торгах, признанных несостоявшимися (п.6).

Средства, вырученные от продажи земельного участка с публичных торгов, выплачиваются бывшему собственнику земельного участка за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов, в том числе расходов на проведение кадастровых работ, работ по оценке рыночной стоимости земельного участка (п.7).

Лицо, которое приобрело по результатам публичных торгов земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, в отношении которой принято решение о сносе самовольной постройки, обязано в срок, установленный условиями публичных торгов, но не превышающий срока, установленного пунктом 9 настоящей статьи, исполнить обязательства по сносу самовольной постройки за свой счёт и (или) с привлечением средств других лиц. При переходе прав на этот земельный участок такая обязанность переходит к новому собственнику земельного участка (п.8).

Срок, устанавливаемый для исполнения обязательств по сносу самовольной постройки, не может составлять более чем двенадцать месяцев (п.9).

Согласно статье 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Исходя из положений ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается, в том числе при отчуждении имущества в случае, предусмотренном ст.285 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что требования истца о прекращении права на спорный земельный участок не является самостоятельным требованием и представляет собой последствие изъятия земельного участка (ст.285 ГК РФ), предусмотренное пп.7 п.2 ст.235 ГК РФ, в связи с чем, настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности на спорный земельный участок ФИО1 и ФИО3 (ФИО21

Резюмируя изложенное, доводы апелляционной жалобы нашли своё подтверждение, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым иск администрации города Алушты Республики Крым удовлетворить.

Изъять у ФИО2 и ФИО3 (ФИО15) ФИО3 по ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м, вид разрешённого использования – объекты гаражного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес> путём принудительной продажи с публичных торгов с последующей передачей ФИО2 и ФИО3 (ФИО15) ФИО3 денежных средств по ? (в равных долях), за вычетом из них расходов на снос самовольной постройки – четырёхэтажное капитальное строение и затрат, понесённых на продажу с публичных торгов указанного земельного участка.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО1 и ФИО3 (ФИО15) ФИО3 (по ? доли) на земельный участок площадью 100 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи В.В. Крапко

ФИО5

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.02.2026.