Мировой судья Попова О.В.

Дело № 12-1/2024

УИД-22MS0096-01-2023-001461-61

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2024 года с. Петропавловское

Судья Петропавловского районного суда Алтайского края Полетайкина А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекаемый к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, указав, что указанное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, без достаточных оснований, является необоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указал, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не мотивированно приняты во внимание и положены в основу постановления как достоверные доказательства показания свидетеля ФИО4 и не приняты во внимание показания свидетеля ФИО5 Кроме того, суд первой инстанции не выяснил каким образом свидетель ФИО6 появился у потерпевшей ФИО7 дома, что он делал у нее дома в позднее время. Просил постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков исковой давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 в судебном заседании, заявил о своем нежелании принимать участие в рассмотрении его жалобы суде второй инстанции и удалился. В судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержав доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что между ним и ФИО7 имеются неприязненные отношения и последняя его преследует, обращается в прокуратуру с нелепыми заявлениями о том, что он якобы ее оскорбляет. ДД.ММ.ГГГГ он не мог оскорбить ФИО7, т.к. в указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, дату и время находился за пределами с. Петропавловское в с. Соловьиха, куда в районе обеда, увез его ФИО5 на своем автомобиле и ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 11 часу, привез обратно. За оказанные ФИО5 услуги такси он оплатил 800 руб., может подтвердить информацией Сбербанк онлайн. Лицо, у которого он находился в с. Соловьиха идентифицировать не желает. На видео, предоставленном ФИО7, отсутствует информация, указывающая на то, что оскорбил потерпевшую именно он. На предоставленном ФИО7 видео можно увидеть только саму ФИО7 и услышать голос, который ему не принадлежит. На видео не видно ни его, ни ФИО4, не слышно кто и кого оскорбляет. Из материалов не понятно, каким образом и когда ФИО6 пришел (приехал) к ФИО7 В суде первой инстанции ФИО6 утверждал, что он делал свет, однако на видео превосходно видно, что свет был, лампочка на крыльце горела. Также ФИО2 пояснял, что делал свет под напряжением. Считает, что показания ФИО4 нельзя принимать во внимание, поскольку он является заинтересованным лицом, так как ФИО7 в прокуратуру района написано большое количество жалоб и не только в отношении него, при этом ФИО6 практически по всем фактам указан в качестве свидетеля. 

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, телефонограммой просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что являться в суд второй инстанции не желает. 

Суд, выслушав мнение заместителя прокурора Петропавловского района Елисеенко В.Ю., посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшей ФИО7

Допрошенный в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что с супругом ФИО7, когда последний был жив, поддерживал дружеские отношения, а после его смерти стал поддерживать дружеские отношения с ФИО7 ФИО1 ему знаком, в дружеских, родственных отношениях с ним не состоит, неприязненных отношений не имеется. Пояснил, что точно события конфликта не помнит, поскольку перенес инсульт и теперь бывают провалы в памяти. Помнит, что в вечернее время, часов в шесть или семь вернулся домой с «калыма», когда позвонила ФИО7 и попросила ей помочь, сказав, что на улице и надворных постройках не горит свет. Он согласился помочь, тогда ФИО7 приехала за ним на своем автомобиле в с. Алексеевка и привезла к себе домой в с. Петропавловское. Действительно одна из лампочек, находящаяся в надворных постройках – «сарае», не горела. Он залез на веранду дома для того чтобы установить причину. Когда находился на «коньке» веранды, мимо усадьбы ФИО7, по улице, шел ФИО1, который стал оскорблять ФИО7, в это время находящуюся в ограде своего домовладения. При этом ФИО1 высказывал в адрес ФИО7 слова в форме грубой нецензурной брани, порочащие ее честь и достоинство. Ему было неприятно слышать слова, сказанные ФИО1 и хотелось поговорить по-мужски, однако он решил не связываться с ФИО1 Ему известно, что между ФИО1 и ФИО7 имеются неприязненные отношения, периодически возникают конфликты, причину которых он не знает. Сама ФИО7 ему подробностей не рассказывала, лишь пояснила, что это давняя история. В его присутствии ФИО1 уже дважды оскорблял ФИО7

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля, заместителя прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1. КоАП РФ подлежат выяснению в числе прочего: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Данное требование означает, что привлечение лица к административной ответственности может иметь место только при условии соблюдения установленной законом процедуры (порядка).

Согласно ч. 1 ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются основной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, (Заключена в г. Риме 04.11.1950)(с изм. от 13.05.2004) (вместе с «Протоколом [N 1]» (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом N 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984))", каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. 

Вместе с тем, ч. 2 ст. 10 Конвенции указывает, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц. 

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Честь - достойные уважения и гордости моральные качества человека, его соответствующие принципы, достоинство - совокупность высоких моральных качеств в самом себе. Достоинство - внутренняя самооценка личности, осознание ей своих личных качеств, способностей, мировоззрения, выполненного долга и своего общественного значения. Уважение чести и достоинства личности носит характер отношений, основанных на нормах права и морали, на принципах свободы и взаимной ответственности между государством, обществом и личностью, между различными личностями и социальными группами. 

Объективная сторона оскорбления выражается в унижении чести и достоинства и представляет собой отрицательную оценку виновным другого человека, его дискредитацию, постановку в унизительное положение, подрыв престижа в глазах окружающих и своих собственных, то есть в действиях, содержащих отрицательную обобщенную оценку личности потерпевшего в неприличной форме и унижающих его честь и достоинство. 

Под неприличной формой понимается откровенно циничная, глубоко противоречащая принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, унизительное обращение с человеком, в частности нецензурные выражения. Неважно, соответствует ли такая оценка действительности, главное, чтобы она была высказана в неприличной форме. Неприличная форма рассчитана на то, чтобы вызвать у потерпевшего чувство обиды и унижения.

При рассмотрении постановления прокурора Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 45 минут до 21 часа 55 минут ФИО1, находясь около усадьбой дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пренебрегая установленными в обществе правилами поведения, нормами морали и нравственности, умышленно оскорбил грубой нецензурной бранью ФИО7, чем унизил ее честь и достоинство.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены постановлением прокурора Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями и показаниями потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО4, видеозаписью с камеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела. 

Анализируя показания потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО4 в части того, что ФИО1 в его присутствии выражался нецензурным словом, оскорбляющим честь и достоинство, суд признает их достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой. Наличие конфликтной ситуации между ФИО7 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, по мнению суда, не повлияло на правдивость показаний потерпевшей и свидетеля. ФИО7, ФИО6 были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц не установлено.

Из приведенного анализа вышеуказанных доказательств усматривается, что слова, высказанные ФИО1 в адрес ФИО7, составляющие нецензурную брань, являются неприличными по форме, носящими отрицательный оттенок, поскольку нарушают нормы общественной морали и нравственности, а также оскорбительными по смыслу, содержанию, поскольку содержат в своей компоненте намерение говорящего унизить, оскорбить адресата речи.

Мотивом оскорбления ФИО7 послужило наличие личных неприязненных отношений, сложившихся ранее между ФИО1 и потерпевшей ФИО7, непризнание вины ФИО1, суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ вынесено прокурором Петропавловского района Алтайского края в соответствии с требованиями ст. 28.4 КоАП РФ. 

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Надлежащим образом дана оценка показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5

Положения ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ направлены на защиту личных неимущественных прав граждан. Рассматриваемое правонарушение выражается в действиях, направленных на унижение чести и достоинства другого лица в неприличной форме. По смыслу закона неприличной считается открыто циничная, противоречащая общественной морали форма общения, унизительная для человека.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, является правильным.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. 

Как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО1 административного наказания, мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ были соблюдены.

Судом не принимаются во внимание доводы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства нахождения свидетеля ФИО4 у потерпевшей ФИО7, а также его заинтересованности, поскольку обстоятельства нахождения свидетеля у потерпевшей для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, правового значения не имеют. Кроме того, свидетель и в суде первой инстанции, и в суде второй инстанции последовательно пояснял о том, что находился дома у ФИО7 по ее просьбе. Судом также не принимаются во внимание доводы подателя жалобы относительно заинтересованности свидетеля ФИО4, так как он ранее неоднократно допрашивался в качестве свидетеля со стороны потерпевшей по иным делам об административных правонарушениях, поскольку ни потерпевшая, ни свидетель, согласно письменным материалам дела, не отрицали дружеских отношений, указывающих на то обстоятельство, что ФИО6 бывает в гостях у ФИО7, оказывает ей помощь в быту. Опрошенный по обстоятельствам дела свидетель был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований не доверять его пояснениям у суда не имеется. Существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение обстоятельства, установленные по делу, показания названного лица не содержат. Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности свидетеля ФИО4 в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалах дела не имеется, не ссылается на наличие неприязненных отношений между ним и свидетелем ФИО4 и податель жалобы. Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ подтверждается совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах.

Из предоставленной видеозаписи с камеры наблюдения, расположенной на доме потерпевшей четко усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с 24 час. 56 мин. 35 сек. ФИО7, находясь на территории своей усадьбы, расположенной по адресу 

<

адрес>, разговаривает с мужчиной, который в этот момент также произносит слова, указывающие на унизительную оценку личности, выраженные в презрительных, бранных, грубых высказываниях в адрес ФИО7 Из пояснений потерпевшей и свидетеля следует, что лицо, которому принадлежит голос, является ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что он оскорбительных выражений в адрес ФИО7 не высказывал, т.к. находился в другом населенном пункте Петропавловского района Алтайского края не нашли своего подтверждения и в суде второй инстанции. Обозначить лиц, у которых находился ФИО1 в с. Соловьиха Петропавловского района Алтайского края в промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проверки изложенных доводов, отказался. Также, учитывая расстояние между населенными пунктами с. Соловьиха и с. Петропавловское Петропавловского района Алтайского края суд не исключает возможности неоднократного перемещения ФИО1 между указанными населенными пунктами в промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает обстоятельства нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 56 мин. рядом с усадьбой дома Т-вых и участия в указанное время в конфликте с ФИО7

То обстоятельство, что слова грубой нецензурной брани, адресованы именно ФИО7, судом не подвергаются сомнению, поскольку в ходе судебного заседания установлено и не отрицалось лицом, привлеченным к административной ответственности ФИО1, между ним и потерпевшей имеются неприязненные отношения, диалог усматривающийся из видеозаписи, изученной в ходе рассмотрения дела, то обстоятельство, что между ФИО1 и ФИО7 возникали конфликты, в ходе которых ФИО1 позволял себе высказывать оскорбления в адрес ФИО7, что также подтверждается информацией, предоставленной на запрос суда прокуратурой Петропавловского района Алтайского края. 

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Иные доводы ФИО1 не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности, правового значения не имеют, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с судебной оценкой, установленных по делу обстоятельств и толкованием положений действующего законодательства не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. Оснований для признания действий ФИО1 малозначительными, с учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на права граждан, а также для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья не усмотрел, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Судья полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку данное обстоятельство было установлено в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 

В тоже время, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для применения положений п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, мировой судья не усмотрел, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда не является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, судья полагает необходимым уточнить время совершения административного правонарушения, поскольку из видеозаписи, фиксирующей обстоятельства совершения административного правонарушения следует, что правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 45 мин. до 21 часа 57 мин.

Указанное уточнение на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ не влияет и не ухудшает его положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить время совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 45 мин. до 21 часа 57 мин.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Полетайкина