Судья Новикова С.М. Дело № 22-1902/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Степанова С.А.

при секретаре Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитников в лице адвоката Самуйлова М.А., предоставившего удостоверение № и ордер № № от (дата) , адвоката Петухова С.А., предоставившего, удостоверение № и ордер № № от (дата) , 

потерпевшего 

<

данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и аудиопротоколирования апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 27 сентября 2019 года. 

Заслушав доклад судьи Степанова С.А. о содержании обжалуемого приговора суда и существе апелляционной жалобы осужденного ФИО1 с дополнением, выступления осужденного ФИО1, адвокатов Самуйлова М.А., Петухова С.А., потерпевшего 

<

данные изъяты>, прокурора Каклугина Е.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 27 сентября 2019 года

ФИО3 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, судимый:

- 13 сентября 2017 года Заднепровским районным судом г. Смоленска с учетом последующих изменений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- 27 сентября 2017 года Заднепровским районным судом г. Смоленска с учетом последующих изменений по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- 22 апреля 2019 года Заднепровским районным судом г. Смоленска по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден за преступление, предусмотренное п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22.04.2019, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 27 сентября 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, время содержания под стражей по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 сентября 2017 года с 23 августа 2017 года по 13 сентября 2017 года, время содержания под стражей по приговору Заднепровского районного суда от 22 апреля 2019 года с 01 апреля 2019 года по 07 мая 2019 года - день вступления приговора в законную силу, зачтен в срок лишения свободы ФИО1 из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, зачтено время отбытое ФИО1 по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2019 года с 07 мая 2019 года по 27 сентября 2019 года в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С осужденных ФИО2 и ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего 

<

данные изъяты> взыскано 3555 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос процессуальных издержек.

Этим же приговором осужден ФИО2, 

<

данные изъяты>, в отношении которого приговор не обжалован.

Преступление совершено 29 марта 2019 года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 признали себя виновными полностью, заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда ввиду его строгости. Полагает, что судом не дана должная оценка наличию у него 

<

данные изъяты> заболевания. Также считает, что суд не принял во внимание наличию у него больной матери, которая испытывает финансовые затруднения.

В возражениях защитник осужденного ФИО2 – адвокат Угланов К.В. считает доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не обоснованными, просит оставить приговор суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Самуйлов М.А. доводы жалобы с дополнениями поддержали в полном объеме.

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат Петухов С.А. просил оставить приговор суда без изменения. 

Потерпевший ФИО11 и прокурор Калугин Е.Н. считают приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, защитников, потерпевшего, прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, которое законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденные данное ходатайство поддержали.

О характере и правовых последствиях рассмотрения дела в особом порядке осужденные были осведомлены. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Квалификация действий осужденных по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, является правильной.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела. 

Суд учел, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, неоднократно судим за аналогичные преступления, холост, иждивенцев не имеет, на учете у врача-психиатра не состоит, состоял на учете 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, неоднократно поступали жалобы от соседей, поддерживает тесные отношения с лицами ранее судимыми, не способен встать на путь исправления, ущерб потерпевшему не возмещен.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний и состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд не усмотрел.

Суд указал, что судимости ФИО4 по приговорам Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 сентября 2017 года и 27 сентября 2017 года в соответствии с п. «в» ч.4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидива не образуют. Данный вывод суда является верным, поскольку условные наказания по вышеуказанным приговорам отменены приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска 13.09.2019, то есть после даты совершения преступления по настоящему делу.

С учетом фактических обстоятельства преступления, совершенного подсудимым ФИО1, степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел его данные о личности и обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения наказания без изоляции от общества в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Суд верно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, обосновав нецелесообразность назначения более мягкого вида наказания.

Рассматривая вопрос о применении положений ст.73 УК РФ, суд учел обстоятельства дела, характер действий подсудимого ФИО1 при совершении преступления, данные о личности, в том числе судимость за аналогичные преступления, и обоснованно назначил наказание без применения ст. 73 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначил наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Так как дело рассмотрено в порядке главы 40 УК РФ, при назначении наказания суд применил положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначил по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 22 апреля 2019 года.

Определяя вид исправительного учреждения, суд первой инстанции учел обстоятельства совершения преступления и личность виновного ФИО4 и, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, обоснованно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, в силу п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ засчитал время содержания его под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора.

В соответствии со ст.1064 УК РФ суд удовлетворил частично гражданский иск потерпевшего ФИО11 в части материального ущерба в размере 3 555 рублей, взыскав его с подсудимых.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд учел его состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, в том числе 

<

данные изъяты> Доводы апелляционной жалобы о заболевании матери ФИО1 и ее плохом финансовом положении не являются основанием для изменения приговора суда, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о нахождении матери на иждивении ФИО1 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 сентября 2019 года в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда: подпись С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда: С.А. Степанов