Гражданское дело № 2-1606/2024г.

№ 34RS0027-01-2024-002120-25 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка 20 ноября 2024 года Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области 

в составе:

председательствующего судьи Беляевой М.В., 

с участием помощника Михайловского межрайонного прокурора Адрес ФИО4,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием истца ФИО2 и её представителя адвоката ФИО6, ответчика ФИО3 и его представителя адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указала, что 26 декабря 2023 года в 18.40 часов возле Адрес в Адрес водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком Номер, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода нарушил требования п. 1.5 и 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил на неё наезд.

В результате наезда, она получила телесные повреждения в виде закрытого вдавленного перелома задних отделов латерального мыщелка левой большеберцовой кости без смещения, частичного разрыва передней крестообразной связки, повреждения медиальной коллатеральной связки, разрыва переднего рога и тела мениска, с формированием параменисковой кисты, осложнившегося выпотом в полость левого коленного сустава, отеком костного мозга в месте перелома задних отделов латерального мыщелка левой большеберцовой кости, препателлярным, супрапателлярным буритом, кистой Бейкера левого коленного сустава. 

После ДТП она была доставлена в приёмный покой Михайловской ЦРБ. В дальнейшем она более полугода находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» с 27 декабря 2023 года по 13 июня 2024 года и согласно заключению судебно-медицинского эксперта Михайловского СМО ГБУЗ «ВОБСМЭ» Номер от 12 июля 2024 года причиненные ей телесные повреждения относятся к категории травм, причинивших средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Постановлением Михайловского районного суда от 09 августа 2024 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

До настоящего времени ФИО3 не предпринял никаких мер к компенсации морального вреда, что послужило причиной её обращения в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с ФИО3 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 8 000 рублей..

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель адвокат ФИО6 требования поддержали по доводам искового заявления и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат ФИО7 требования признали частично, не согласившись с размером взыскиваемой суммы, полагая достаточной компенсацией морального вреда денежную сумму в размере 30 000 рублей.

Согласно письменным возражениям указывают, что в досудебном порядке истцу предлагалось возместить компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, с учётом того, что ей ФИО3 была оказана посильная материальная помощь по приобретению ортеза и оплате медицинских услуг в ООО «Спектр-Диагностика Волгоград», однако, предложение урегулировать спор она ответила отказом, обратившись в суд. С требованиями ФИО2 он согласен частично, полагает размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств при которых был причинён моральны вред и индивидуальные особенности потерпевшего. Просит снизить размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг до 3 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать. 

Выслушав истца ФИО2 и её представителя адвоката ФИО6, ответчика ФИО3 и его представителя адвоката ФИО7, мнение помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области ФИО4, полагавшей требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ст. 45, 52 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как установлено судом 26 декабря 2023 года в 18.40 часов на Адрес, около Адрес, ФИО3, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак Номер, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, нарушил п. 1.5 и 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего ей причинён вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Михайловского районного суда от 09 августа 2024 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 20 августа 2024 года. Штраф оплачен ФИО3 09 августа 2024 года (материалы дела № 5-62/2024 года л.д. 70).

Обращаясь с иском в суд, истец указала, что ФИО3, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации и совершив наезд на неё как на пешехода, причинил ей средней тяжести вред её здоровью, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» № 33 от 15 ноября 2022 года, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, право потерпевшего на возмещение морального вреда прямо предусмотрено статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, при этом, размер компенсации морального вреда определяется с учётом всей совокупности доказанных обстоятельств по делу, а также характера нравственных страданий потерпевшего, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации в указанном размере, суд учитывает, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» № 33 от 15 ноября 2022 года, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Номер года в отношении ФИО3, изученного в судебном заседании, 12 июля 2024 года Михайловским судебно-медицинским отделением ГБУЗ «ВОБСМЭ» составлено дополнительное заключение эксперта Номер в отношении ФИО2 Согласно выводам эксперта у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде закрытого вдавленного перелома задних отделов латерального мыщелка левой большеберцовой кости без смещения, частичного разрыва передней крестообразной связки, повреждения медиальной коллатеральной связки, разрыва переднего рога латерального мениска с подсвязочной экструзией переднего рога и тела мениска, с формированием параменисковой кисты, осложнившиеся выпотом в полость левого коленного сустава, отеком костного мозга в месте перелома задних отделов латерального мыщелка левой большеберцовой кости, препателлярным, супрапаттелярным бурситом, кистой Бейкера левого коленного сустава.

Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 5-8 материалы дела № 5-62/2024 года).

Применительно к приведенным выше правовым положениям с учётом установленных обстоятельств дела, суд, оценив представленные по делу доказательства и приняв во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, длительность лечения после полученной травмы - более полугода, значительное снижение качества жизни после перенесенной травмы, данные о личности ответчика, впервые привлечённого к административной ответственности, имеющего инвалидность третьей группы, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Данный размер суд полагает определенным в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, является разумным, справедливым, не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определён с учётом цели реального восстановления нарушенного права истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, для защиты своих прав ФИО2 обратилась к адвокату ФИО6, оплатила государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Несение судебных расходов по оплате юридических услуг истец подтвердила квитанцией серии ВМКА Номер от 10 сентября 2024 года на сумму 5 000 рублей, а также чеком по операции на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

Рассматривая требования ФИО2 о возмещении по делу судебных расходов, суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, фактический объём оказанной юридической помощи, категорию дела, степень сложности гражданского дела.

Определяя размер стоимости судебных расходов, взыскиваемых в пользу ФИО2 о. суд принимает во внимание что, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату юридических услуг необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера оплаты юридических услуг, выразившихся в оказании юридической консультации адвокатом ФИО6 истца ФИО2, а также составлении искового заявления, суд руководствуется решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 01 марта 2024 года с приложением Номер рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) различным категориям дел.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Определении от 27 октября 2015 года № 2507-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что из содержания приведенных положений статей 94 и 100 ГПК Российской Федерации следует, что они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесённых в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Статус адвоката служит гарантией на оказание квалифицированной юридической помощи, наличие у поверенного определенных юридических знаний, профессиональных навыков и квалификации необходимых на получение статуса, а также определенных затрат по оплате членских взносов на нужды адвокатской палаты. Указанные денежные средства необходимы для выплаты заработной платы работникам аппарата адвокатской палаты, материальное обеспечение деятельности адвокатской палаты, а по решению совета адвокатской палаты - также расходов на оплату труда адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно, и иные расходы, предусмотренные сметой адвокатской палаты (пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Расценки, предусмотренные постановлением Совета адвокатской палаты, сделаны, в том числе, с учетом вышеупомянутых ежемесячных членских взносов, являющихся обязательными для наличия статуса адвоката.

Согласно пункту 3 раздела 1 рекомендаций по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров), утвержденных Советом адвокатской палаты Волгоградской области от 01 марта 2024 года, стоимость устной консультации составляет от 3 000 рублей; стоимость составления письменных документов: заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера от 10 000 рублей. 

Стоимость услуг лиц, обладающих статусом адвоката, не может расцениваться как аналогичная для стоимости услуг иных представителей. Представитель ФИО2 – ФИО6 обладает статусом адвоката, с учетом объёма выполненной работы, пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям на ? от заявленных, суд полагает необходимым взыскать сумму расходов, понесенных истцом на на оплату юридических услуг в пределах заявленных требований - в размере 4 000 рублей, что соответствует решению Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 01 марта 2024 года с приложением Номер рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) различным категориям дел. 

Требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению также на ? от заявленных, что составляет 2 000 рублей. В этой связи требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, документированного паспортом гражданина Российской Федерации ...

в пользу ФИО2, документированной паспортом гражданина Российской Федерации ...

компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей, а всего 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В. 

Мотивированное решение 

изготовлено 20 ноября 2024 года.