Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Роговой О.В.,

при секретаре Пашкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства BMW X5, г/н №, принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. Данные о ДТП зафиксированы и переданы в информационную систему (АИС) ОСАГО через мобильное приложение, номер обращения №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания не признала ДТП страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, на которую он ответил отказом. Истцом в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлено обращение с требованием обязать ответчика выплатить страховое возмещение.ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Для определения рыночной стоимости материального ущерба истец обратился к ИП ФИО. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 

<

данные изъяты>.. Кроме того, истцом были понесены расходы по эвакуации ТС в размере 

<

данные изъяты> руб.. Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна была осуществиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство в срок, предусмотренный законом, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. за 250 дней в размере 

<

данные изъяты> руб.. Истец просит, с учетом уточненных требований, взыскать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание не явился истец ФИО3, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, суду пояснил, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная гибель автомобиля, истец обращался в страховую компанию, но ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку экспертами было установлено, что повреждения не могли быть получены в рамках данного ДТП. Истец перед обращением в суд провел экспертизу, согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 

<

данные изъяты> руб.. Судом была назначена и проведена экспертиза. Согласно заключения, которой повреждения были получены при обстоятельствах указанных истцом, просит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, понесенные издержки в виде расходов на представителя, в услуги которого входили консультация истца, подготовка, направление письменной претензии, искового заявления, иных документов по делу, участие в судебном заседании; почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании с заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России не согласна, экспертом не исследован механизм образования повреждений. Эксперты проводившие экспертизу, имеют незначительный стаж работы, выводы экспертов не мотивированы, противоречат материалам дела, экспертами не дана оценка всем обнаруженным повреждениям, не учтены доаварийные повреждения, экспертами не были исследованы все фотоматериалы, просила суд принять за основу экспертное заключение ООО компания « Новоэкс». Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, просит удовлетворить уточненные требования истца.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что по инициативе страховой компании, по инициативе финансового уполномоченного проводились экспертизы, настоящая судебная экспертиза, которая проводилась в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, выводы данных экспертиз примерно идентичны, выводы экспертов согласуются между собой, указывается определенный ряд повреждений, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП. По мнению представителя истца, в предыдущей судебной экспертизе была дана полная оценка фактическим обстоятельствам ДТП, с этим она не согласна. Эксперт многие повреждения не рассмотрел, экспертиза носила поверхностный характер, соответствующий ряд повреждений указан в рецензии, в дополнительных возражениях. В судебной экспертизе были рассмотрены соответствующие повреждения, которые не соответствуют действительности, были сделаны выводы финансового уполномоченного, на что и обратил внимание эксперт при проведении последней судебной экспертизы. При этом эксперт делает категоричный вывод о том, что повреждения при данном ДТП не соответствуют между собой, нет какого-то примерного вывода. Считает, что исковые требования заявлены необоснованно, поскольку имеется множество обстоятельств, что данные повреждения не могли возникнуть в результате заявленного ДТП.

Ранее в письменных возражениях указывала, что не согласна с заявленными исковыми требованиями к ООО СК «Сбербанк страхование», полагает, что они не подлежат удовлетворению на основании следующего. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство BMW X5, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство было повреждено вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ISUZU-011A1, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ Страховщику от ФИО3 поступило заявление о прямом возмещении убытков с приложением обязательного комплекта документов. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства BMW Х5. В ходе осмотра был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также сделаны фотографии. На основании осмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № НКЕ ДД.ММ.ГГГГ/3 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки BMW X5, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты> руб.. Вместе с тем, было составлено заключение о стоимости транспортного средства и расчет стоимости годных остатков транспортного средства BMW Х5, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составила 

<

данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков транспортного средства составила 

<

данные изъяты> руб.. Таким образом, была установлена полная гибель транспортного средства BMW Х5, поскольку ремонт повреждённого имущества превысил стоимость транспортного средства на дату ДТП. Дополнительно, были проведены открытые торги (начало торгов ДД.ММ.ГГГГ 15:22:02, окончание торгов ДД.ММ.ГГГГ 12:50:00), согласно которым наивысшее предложение по транспортному средству BMW Х5 составило 

<

данные изъяты> руб.. Также был произведен расчет суммы к выплате (средняя рыночная стоимость транспортного средства – стоимость годных остатков, определенных торгами = 

<

данные изъяты> На основании осмотра от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено Заключение специалиста №/СБ22 по делу №-ИСХ-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: все повреждения на автомобиле BMW X5, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 21:23 по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля ISUZU 3011A1 г/н № 154RUS. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, на основании вышеуказанного заключения специалиста №/СБ-22 по делу №-ИСХ-22 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО3 был проинформирован исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 в лице ФИО3 поступила претензия посредством АО «Почта России» с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также возместить неустойку и расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП. При рассмотрении вышеуказанной претензии, Страховщиком было определено, что новых сведений относительно заявленного события не представлено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания подготовила и направила ФИО9 посредством АО «Почта России» ответ на претензию об отсутствии оснований для пересмотра ранее вынесенного решения, что подтверждается исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. 19.05.2022г. от Истца в страховую компанию поступило заявление о прямом возмещении убытков. На основании осмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № НКЕ ДД.ММ.ГГГГ/3 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки BMW X5, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб.. Вместе с тем, было составлено заключение о стоимости транспортного средства и расчет стоимости годных остатков транспортного средства BMW Х5, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составила 

<

данные изъяты>., а стоимость годных остатков транспортного средства составила 

<

данные изъяты> руб.. Кроме этого, было подготовлено Заключение специалиста №/СБ-22 по делу №-ИСХ-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: все повреждения на автомобиле BMW X5 г/н №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 21:23 по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля ISUZU 3011A1 г/н № 154RUS. С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было направлено решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также возместить неустойку и расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП. При рассмотрении вышеуказанной претензии, страховщиком было определено, что новых сведений относительно заявленного события не представлено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ страховая компания подготовила и направила посредством АО «Почта России» ответ на претензию об отсутствии оснований для пересмотра ранее вынесенного решения, что подтверждается исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Требованиям истца по заявленным основаниям дана оценка финансовым уполномоченным, им была проведена независимая транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Агат-К». Согласно заключению эксперта ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения транспортного средства BMW X5 г/н № полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, финансовым уполномоченным был сделан вывод, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события страховая компания полагает, что финансовым уполномоченным при проверке заявления потребителя было вынесено законное и обоснованное решение. Считает размер неустойки завышенным, просит ее снизить. ФИО3 обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Осмотр Транспортного средства BMW X5 г/н № был произведен по инициативе страховщика. Таким образом, страховщиком надлежащим образом и в предусмотренный Законом об ОСАГО срок проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец в страховую компания не предоставлялось. Истец, не предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию, обратился с обращением к финансовому уполномоченному и в суд, в связи с изложенным, требования о взыскании расходов по оплате услуг по оценке не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Относительно возмещения расходов по эвакуации транспортного средства, они не подлежит удовлетворению. В материалы дела не представлено ни одного допустимого, относимого и достаточного доказательства причинения истцу морального вреда, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Относительно требований о взыскании штрафа, ответчик полагает сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд о снижении до минимального размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Таким образом, страховой случай по заявленному событию не наступил. У Страховой компании отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Исковые требования заявлены безосновательно. Просит отказать ФИО3 в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представитель финансового уполномоченного ФИО10 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных объяснениях сообщил, что решением финансового уполномоченного № истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное решение законно, обосновано, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов РФ. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, указанным в решении. Требования истца в части, незаявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при выезде задним ходом полуприцепа, полуприцеп перегородил дорогу прямо двигающему ТС BMW, произошел контакт полуприцепа задним правым углом с передней правой частью самого ТС BMW, в результате ДТП получены повреждения автомобилем истца.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работает в должности государственный судебный эксперт у него стаж с 2020 года. В должности как судебный эксперт, стаж работы с 2015 года, в должности старший судебный эксперт стаж работы с марта 2023 года. Является экспертом исследования обстоятельств ДТП (13.1), в области специалистов экспертов по исследованию следов на ТС и месте ДТП (13.3), экспертом в области 7.3 – это исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей, включен в реестр экспертов техников. При проведении судебной экспертизы руководствовался ГПК РФ, УПК РФ, методическими рекомендациями, рекомендованными научным методическим советом РФ. В данном случае вопрос стоял про повреждения автомобиля БМВ, при проведении исследований не установлено взаимоконтактируемых повреждений. При проведении экспертизы пришел к категоричному выводу, что автомобиль БМВ не мог получить в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения от автомобиля Исудзу. На ТС автомобиле БМВ отсутствует комплекс повреждений, характерных для тех обстоятельств ДТП, которые были заявлены. Объектом исследования у эксперта считается каждое повреждение, которое было зафиксировано на ТС, каждый процессуальный документ, который был вынесен при ДТП, объяснение участков, схема ДТП, каждый штрих. В данном случае все повреждения, которые отмечены, имеют различный комплекс следообразований, они являются разномоментными, характер их разнонаправленный, т.е. они образованы в различный период времени, исключается контактирование двух ТС, автомобиль Исудзу не мог выступать следообразующим элементом автомобиля БМВ. На автомобиле БМВ отсутствуют какие-либо повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Изузу-011А1, г/н №, был причинен ущерб принадлежавшему истцу транспортному средству. ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему, присвоен №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО8 – застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО ААС №.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 статьи 1 закона № 40- ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 « Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования. 

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк Страхование»» от истца поступило письменное заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организации подготовлено экспертное специалиста №/СБ-22, согласно которому все повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате услуг эвакуатора. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию уведомило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по делу № У-23-3932/5010-009 в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов, отказал. (л.д. 24-27)

Согласно заключению эксперта ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства BMW X5, г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку данное заключение оспаривалось истцом, судом в соответствии со ст. 87 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НОВОЭКС».

Согласно заключению эксперта №-СУАТ, на вопрос «какие повреждения автомобиля BMW X5, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ», эксперт сообщил, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле BMW X5, г/н №, образовались следующие повреждения: крыло переднее правое, подкрылок передний правый, бампер передний, капот, дверь передняя правая, молдинг передней правой двери, стекло ветровое, накладка крыла переднего правого, дверь задняя правая, стекло двери передней правой, молдинг крыши, диск колесный передний правый, рычаг передней подвески правый нижний продольный, рычаг передней подвески правый поперечный, зеркало бокового обзора правое (корпус), обшивка передней правой двери, корпус фары правой, шина передняя правая, молдинг шахты стекла передней правой двери, молдинг шахты стекла задней правой двери, балка передней подвески, крышка зеркала наружного правого. На вопрос о стоимости восстановительного ремонта сообщил, что: стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС BMW X5, г/н №, составляет 

<

данные изъяты> руб.; средняя рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> руб..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля BMW, г/н №, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ISUZU 3011А1, г/н №, в результате заявленных обстоятельств ДТП, изложенных в материалах дела.

Судом было изучено данное заключение экспертизы ООО «НОВОЭКС», заключение экспертов ФБУ СРЦСЭ Минюста РФ, оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена компетентными специалистами, государственными экспертами, работающими в государственном экспертном учреждении, имеющими большой стаж работы и соответствующие квалификации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, поэтому суд приходит к выводу, что данное заключение может быть положено в основу при принятии решения.

Суд не принимает доводы представителя истца ФИО6, согласно которым в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих компетенцию эксперта. Повторная экспертиза была проведена в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, экспертиза проводилась государственными судебными экспертами, имеющими высшее образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы, в том числе по специальностям: исследование обстоятельств ДТП, исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, что свидетельствует о наличии у экспертов необходимой квалификации для проведения экспертизы, поскольку они являются сотрудниками государственного экспертного учреждения дополнительного приложение документов подтверждающих квалификацию к заключение экспертизы не требуется.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца ФИО6 о том, что эксперт ФИО2 при проведении экспертизы не описал механизм ДТП, не исследовал все материалы дела, поскольку они опровергаются показания эксперта ФИО2 данными в судебном заседании, согласно которых при проведении экспертизы он пришел к категоричному выводу, что повреждения автомобиля BMW, г/н №, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ISUZU 3011А1, г/н №, оснований не доверять данным доводам у суда не имеется. 

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности повыплатестраховоговозмещениястраховоесобытие должно быть признаностраховымслучаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. С учетом, вышеизложенного суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая истцом не доказан, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения суд не усматривает, поэтому заявленные исковые требования ФИО3 не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек являются производными от основного требования взыскании страхового возмещения, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд 

<

адрес>.

Судья О.В. Роговая 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.