1-270/2019 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Тольятти «02» июля 2019 года 

Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

Председательствующего судьи Марочкина Н.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Тольятти Паникар Е.Г.,

защитника – адвоката Ивлева А.Ю., представившего удостоверение № 463 и ордер № 19/19 025,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гарифулловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 24 часа 00 минут, находился в пивном баре «Добра значка» по 

<

адрес>, где совместно с ранее ему знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивал спиртные напитки. Примерно в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, после закрытия пивного бара, ФИО1 совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1 направился во двор 

<

адрес>, где между ним и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, перешедший в драку, входе которой ФИО1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая этого, действуя целенаправленно, удерживая последнего в области шеи подмышкой своей левой рукой, с целью сбить Потерпевший №1 с ног, нанес своей правой ногой несколько ударов, точное количество ударов следствием не установлено, но не менее четырех, по правой ноге последнего в область голени, после чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и упал на спину. ФИО1, продолжая свои преступные действия, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, сел сверху на грудь последнему и нанес несколько ударов кулаком правой руки в область лица, туловища и левой руки Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль, точное количество ударов не установлено, но не менее пяти, причинив при этом потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № э/287Т от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения:

- закрытый двухлодыжечный перелом правой голени, подвывих стопы кнаружи, разрыв дистального межберцового синдесмоза, что подтверждается рентгенологическими данными и протоколом операции;

- ссадины на туловище и конечности.

Закрытый двухлодыжечный перелом правой голени, подвывих стопы кнаружи, разрыв дистального межберцового синдесмоза по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), причинила тяжкий вред здоровью человека.

Ссадины не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признак повреждений, не причинивших вреда здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что в ночь со 2-ого на 3-е июля 2018 года он вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №1 находился в пивном баре «Добра Значка» по 

<

адрес>А. После закрытия пивного бара, где-то в 1-ом часу ночи они все вместе пошли во двор 

<

адрес>, стали пить пиво, общаться. Потерпевший №1 все время лез в разговор, перебивал. Он ему несколько раз сделал замечание, что, похоже, и взбесило Потерпевший №1 и тот первым его ударил по лицу. После чего, они схватились и начали бороться. Он поставил подножку Потерпевший №1, от чего тот упал. Он предложил помощь Потерпевший №1, тот отказался. Он не пинал Потерпевший №1, вообще не хотел с ним драться, наоборот, успокаивал его. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, эксперта Свидетель №2, протоколами осмотра предметов, документов, места происшествия и другими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретился с ФИО1, с которым пошли в пивной бар на 

<

адрес>. Потом к ним приехала Свидетель №1, с которой ФИО1 ранее встречался. Когда бар закрылся, они пошли во двор 

<

адрес>. Свидетель №1 и ФИО1 общались друг с другом разговаривали. Он понял, что лишний и решил уйти. Когда он собрался уходить, ФИО1 схватил его сзади за рубашку. На его вопрос, зачем он это сделал, ФИО1 схватил его за шею, хотел сбить его с ног, несколько раз ударил его по правой ноге, в область щиколотки. Он почувствовал сильную боль и на правую ногу уже не мог наступить. ФИО1 повалил его на землю и несколько раз ударил рукой по голове. После чего ФИО1 без всяких слов развернулся и ушел. А он со своего сотового телефона вызвал скорую помощь. В больнице он находился три недели, а на больничном – четыре месяца. Данный конфликт, возможно, произошел из-за Свидетель №1, так как ФИО1 всегда ревновал ее.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что со ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 и Потерпевший №1 находилась в пивном баре по 

<

адрес> бар стал закрываться, они пошли во двор дома по 

<

адрес>, в котором они с ФИО9 проживали. Разговаривали на разные темы, с ФИО9 вспоминали прошлое. Потерпевший №1 начал встревать в их разговор, говорил ФИО1, что тот никчемный, не работает. ФИО1 спокойно реагировал на слова последнего, пытался успокоить. Потерпевший №1 не успокаивался, начал плохо отзываться о матери ФИО1 и дал пощечину ФИО1. Последний пытался успокоить Потерпевший №1 и несколько раз ударил рукой в область лица, а после чего повалил на землю. Бил или нет ФИО1 по ногам Потерпевший №1, она не видела. После всего, ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и спросил, нужна ли тому помощь, но тот отказался. 

В судебном заседании эксперт Свидетель №2 пояснил, что он делал заключение №/э/287/Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установил диагноз Потерпевший №1: закрытый двухлодыжечный перелом правой голени, подвывих стопы кнаружи, разрыв дистального межберцового синдесмоза. Механизм данного перелома возможен как при прямом воздействии, то есть непосредственное приложение травмирующей силы к проекции перелома, так и не прямого, это когда подворот стопы к наружи или внутри происходит. Человек может получить травму как от подворота стопы, так и от приложения внешней силы. В данном случае потерпевший мог получить перелом как от удара в область лодыжки так и при применении «подсечки» при проведении приема. 

В судебном заседании, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель Свидетель №3 показал, что работает в должности о/у ОУР ОП № У МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он проводил проверку по факту нанесения физического вреда Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки было установлено, что к нанесению вреда здоровью Потерпевший №1 причастен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ им был опрошен Потерпевший №1, который рассказал, что телесные повреждения в ходе конфликта причинил его знакомый ФИО1 В ходе опроса ФИО1 дал признательные показания. (л.д.72-73);

Свидетель Свидетель №4 показал, что он работает в должности фельдшера в бригаде скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство старшим бригады скорой помощи №. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов в 04 часа 33 минуты по адресу 

<

адрес>, детская площадка, повод вызова травмы ноги. В 04 часа 40 минут бригада прибыла по адресу, где был обнаружен гражданин, который представился как Потерпевший №1, который с его слов был избит. При осмотре был поставлен диагноз: ГМТ сотрясение головного мозга, перелом лодыжки правой нижней конечности. Парень находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.91-94).

Изложенное подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, оперативного дежурного ДЧ ОП № У МВД России по 

<

адрес> ФИО13, согласно которому в дежурную часть ОП № по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 14 минут из БСП № поступило сообщение: Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пр-д 

<

адрес>, 

<

адрес>, № д/з: перелом лодыжки, правой ноги, ушиб м/т лица, а/о. Травма получена 

<

адрес>, от неизвестного, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30;

- заявлением Потерпевший №1, проживающего по адресу пр-д Коммунальный, 

<

адрес>, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности своего знакомого по имени ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа по адресу 

<

адрес>, около школы №, нанес побои, заявление зарегистрированно в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- заключением эксперта № э/287Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. У Потерпевший №1 установлены телесные повреждения:

- - закрытый двухлодыжечный перелом правой голени, подвывих стопы кнаружи, разрыв дистального межберцового синдесмоза, что подтверждается рентгенологическими данными и протоколом операции;

- ссадины на туловище и конечности.

2. Данные повреждения получены от воздействия (ий) тупого твердого предмета (ов) с места приложения травмирующей силы в область данных повреждений.

3. Клиническая симптоматика при поступлении в стационар дает основание полагать, что давность травмы не превышает одних суток до момента госпитализации в стационар.

4. Закрытый двухлодыжечный перелом правой голени, подвывих стопы кнаружи, разрыв дистального межберцового синдесмоза по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть ((согласно п.6.11.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), причинила тяжкий вред здоровью человека.

Ссадины не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признак повреждений, не причинивших вреда здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека») (л.д.29-31). 

Таким образом, оценив и проанализировав все доказательства в совокупности, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, с учетом изложенного суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Показания ФИО1 данные им, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в той части, что он не хотел причинять потерпевшему тяжкого вреда здоровью, суд расценивает как несостоятельное средство защиты от предъявленного ему обвинения и преследующими цель избежать ответственности за более тяжкое преступление. В данном случае, нанося удар ногой по ноге потерпевшего Потерпевший №1 или даже если была проведена, «подсечка» подсудимый ФИО1, который физически сильнее последнего, мог и предвидел, что эти его действия могут привести к наступлению тяжкого вреда здоровью потерпевшего и хотя может быть не желал этих последствий, но сознательно допускал их и поэтому его действия являются умышленными и не носят характера неосторожности. В сложившейся ситуации, суд также не усматривает в действиях ФИО1 характера необходимой обороны, либо превышения пределов таковой, так как согласно имеющихся данных, сколь-нибудь значительной угрозы его жизни или здоровью со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не было и не могло быть. Последний, своим поведением, в какой-то мере способствовал возникновения конфликта, но характера явной угрозы оно не носило. Посягательство же со стороны потерпевшего, от которого допустима необходимая оборона, должно быть реальным и общественно опасным.

Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда оснований не имеется, поскольку причин по которым он мог оговорить ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Что касается показаний свидетеля ФИО18 то они в своей основе не противоречат обстоятельствам происшедшего конфликта между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, наносил ли ФИО1 удары по ноге Потерпевший №1, она не видела.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, а также личность подсудимого ФИО1, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансере не состоит. Смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.61 ч.1, ч.2 УК РФ, судом не установлено. Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом также не установлено.

С учетом личности ФИО1, обстоятельств совершенного деяния, суд определяет наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ то есть условно, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, при этом суд учел обстоятельства дела. 

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 по ст.111 ч.1 УК РФ преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую, однако с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совершения тяжкого преступления против жизни и здоровья, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, оснований для изменения категории на менее тяжкую, суд не усматривает.

По делу заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО14, в интересах Российской Федерации в лице филиала в 

<

адрес> фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, завялен гражданский иск к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 35 675, 51 рублей.

Суд полагает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив ему испытательный срок один год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически являться для регистрации в указанный орган, с 22 часов до 06 часов утра следующих суток находиться по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественных доказательств при деле не имеется.

Удовлетворить гражданский иск заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО14 в интересах Российской Федерации в лице филиала в 

<

адрес> фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> к ФИО1, взыскав с последнего за причиненный материальный ущерб в пользу филиала в 

<

адрес> фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> 35 675 (тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят пять), 51 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в срок десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.

Председательствующий: Марочкин Н.Г.