РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года город Плавск Тульской области 

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Руденко Н.А., 

при секретаре Аничкиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-34/2024 по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1 как заемщика выпущена кредитная карта с тарифным планом Кредитная карта. 

<

данные изъяты>, и кредитором обеспечено на счете наличие денежных средств. Лимит задолженности по карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, и Условия комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик до заключения договора кредитной карты проинформирована банком о полной стоимости кредита путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты, при этом в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии, платы, а также обязанность в установленные договором сроки возвратить банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения, иную информацию по договору. Однако, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора. В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору банк направил должнику досудебное требование, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 04.09.2012 по 11.02.2023 по договору. Досудебное требование об оплате задолженности в течение тридцати дней с даты его формирования направлено должнику 12.12.2023, что является подтверждением акта порядка досудебного урегулирования. Ответчик сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок не погасила, и на дату направления иска в суд задолженность ответчика перед истцом составила 121978,95 руб., из которых 94200,46 руб. – кредитная задолженность, 22468,49 руб. – задолженность по процентам, 5310 руб. – штрафы и иные комиссии. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою, истца, пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 04.09.2012 по 03.11.2023, в размере 121978,95 руб., состоящую из 94200,46 руб. – кредитной задолженности, 22468,49 руб. – задолженности по процентам, 5310 руб. – штрафов и иных комиссий; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3639,58 руб.. а всего взыскать 125618,53 руб. 

В судебное заседание представитель истца – АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении, адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду возражение на исковое заявление, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя. 

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка № 38 Плавского судебного района Тульской области, приходит к следующему. 

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. ст. 433, 435, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО3 обратилась в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, предоставив кредитному учреждению свои персональные данные. 

Из подписанного ФИО3 указанного заявления-анкеты следует, что она доверяет ООО «Эксика» представить заявление-анкету и другие необходимые документы и информацию в ТКС Банк (ЗАО), датой выдачи доверенности является дата заполнения, и уполномочивает сделать от ее имени безотзывную и бессрочную оферту ТКС Банку (ЗАО) о заключении Универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора вклада - открытие счета вклада и зачисление на него суммы вклада; для договора расчетной карты/договора счета - открытие картсчета (счета обслуживания кредита) и отражение банком первой операции по картсчету (счету обслуживания кредита); для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей; для кредитного договора - зачисление банком суммы кредита на счет обслуживания кредита. 

ФИО3 указала, что понимает и соглашается с тем, что Условия КБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном Условиями КБО и законодательством Российской Федерации. Для исполнения вышеуказанных поручений дала согласие ООО «Эксика»» на обработку ее персональных данных, содержащихся в заявлении-анкете, любыми способами, в том числе третьими лицами - контрагентами ООО «Эксика». Своей подписью подтвердила полноту, точность и достоверность данных, указанных в Заявлении-Анкете. Указала, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, и Тарифами, понимает их и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать. Просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту (кредитные карты) на условиях, указанных в заявлении-анкете и Условиях КБО. Указала, что уведомлена, что полная стоимость кредита (ПСК) для Тарифного плана, указанного в заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в двадцать одну тысячу рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - три процента годовых; при равномерном погашении кредита в течение двух лет - пятьдесят три целых шесть десятых процентов годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает двадцать одну тысячу рублей, значение ПСК меньше. С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru, и Тарифным планом ознакомлена, согласна и обязалась их соблюдать.

Заемщик подтвердила получение карты по договору № на вышеизложенных условиях. 

Тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум (Тарифный план 

<

данные изъяты>) представлены в материалы дела.

По условиям указанного тарифа, в соответствии с которым между истцом как кредитором и ответчиком как заемщиком заключен договор, беспроцентный период составляет 0% до 55 дней; базовая процентная ставка – 12,9% годовых; плата за обслуживание основной карты – 590 руб., дополнительной карты – 590 руб.; плата за перевыпуск карты при утере/порче карты/ПИН-кода и других случаях по инициативе клиента – 290 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 390 руб.; минимальный платеж – не более 6% от задолженности мин. 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа – 0,12% в день, при неоплате минимального платежа – 0,20% в день; плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 39 руб.; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 390 руб.

Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк предусмотрена обязанность клиента оплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить банку плату в размере, определяемом Тарифным планом. 

Согласно п. п. 5.1, п. 5.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты, банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности; держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом.

В соответствии с п. 5.6 Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Пунктом 5.7 Общих условий предусмотрено, что банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты

Пунктом 5.11 Общих условий предусмотрена обязанность клиента ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (впоследствии – АО «Тинькофф Банк») на вышеприведенных условиях заключен договор №.

Факт заключения договора на указанных условиях, равно как и факт предоставления ФИО1 заемных денежных средств ответчик в ходе рассмотрения судом дела не оспаривала. 

Кроме того, стороной ответчика, в том числе доводами, содержащимися в возражении на иск, не оспаривался факт неисполнения ФИО1 надлежащим образом принятых на себя по указанной кредитной сделке обязательств.

09.03.2023 мировым судьей судебного участка № 38 Плавского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ (производство №) о взыскании с должника – ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности за период с 08.10.2022 по 11.02.2023 по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от 04.09.2012 в сумме 121978,95 руб., расходов по оплате госпошлины в суд в сумме 1819,79 руб., а всего взыскано 123798,74 руб. 

Определением от 03.04.2023 на основании ст. 129 ГПК РФ отменен судебный приказ №, вынесенный мировым судьей судебного участка № 38 Плавского судебного района Тульской области. 

Судом установлено, что ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора (п. 5.6 Общих условий, п.7.2.1 Общих условий УКБО).

Согласно представленной истцом суду справке от 03.11.2023 о размере задолженности, сумма задолженности по указанному договору по состоянию на 03.11.2023 составляет 121978,95 руб., из которых основной долг – 94200,46 руб., проценты – 22468,49 руб., комиссии и штрафы – 5310 руб. 

Истцом в адрес ответчика 12.02.2023 направлено досудебное требование, которым заемщик уведомлен об истребовании всей суммы задолженности на дату формирования требования (в размере 121978,95 руб.), однако досудебное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, хотя указанное требование заемщиком, согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АО «Почта России» (почтовый идентификатор 14571480414159), получено 03.03.2023. 

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права применительно к установленным вышеизложенным обстоятельствам, учитывая, что самим ответчиком суду не представлено никаких доказательств в опровержение обстоятельств, в соответствии с которыми истцом к нему заявлены требования, то есть ответчик не оспаривала факты заключения ею договора на вышеприведенных условиях, получения от кредитора денежных средств в оговоренном сделкой размере, не оспаривала ненадлежащее исполнение ею принятых на себя по договору обязательств, расчет задолженности (контррасчет которому не представила), суд усматривает наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по указанному договору. 

Непосредственно сумму подлежащей взысканию задолженности, указанную истцом, суд находит соответствующей требованиям заключенной сделки и основанной на материалах дела. 

Представив суду возражение на исковое заявление, представитель ответчика просила об оставлении предъявленного АО «Тинькофф Банк» иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора: указано на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих отправку требования о досрочном погашении полной оставшейся суммы кредита. 

Абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. 

Пунктом 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Изложенные представителем ответчика в адресованных суду возражениях указанные доводы не основаны на материалах дела, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Как указано выше, судом установлено, что истцом в адрес ответчика 12.02.2023 направлено досудебное требование, которым заемщик уведомлен об истребовании всей суммы задолженности на дату формирования требования (в размере 121978,95 руб.)

Помимо изложенного, в требовании указано, что банк оставляет за собой право в случае неоплаты суммы задолженности в течение тридцати календарных дней с момента отправки требования обратиться в суд и/или к нотариусу в целях получения исполнительного документа для принудительного взыскания суммы задолженности либо уступить право требования долга третьим лицам. 

Учитывая изложенное, оснований для оставления иска АО «Тинькофф Банк» без рассмотрения по доводам, изложенным представителем ответчика, не имеется. 

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом не оспаривая сам факт заключения договора на вышеизложенных условиях, сторона ответчика в возражении указала, что иск подан за пределами сроков исковой давности. 

Проверяя данный довод, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1, 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п. 24 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из представленного истцом суду расчета/выписки задолженности по договору кредитной карты № усматривается, что 28.08.2022 ФИО1 произведен платеж по указанному договору в размере 1400 руб. – в пополнение счета карты. 

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

Срок действия договора кредитной карты не установлен.

К мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании указанной задолженности АО «Тинькофф Банк», согласно материалам дела № и содержащимся в открытом доступе сведениям АО «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений 14571480624695), обратилось 03.03.2023, и заявление взыскателя поступило на судебный участок 09.03.2023; названный судебный приказ вынесен 09.03.2023, а впоследствии отменен указанным определением от 03.04.2023 на основании заявления, направленного мировому судье 23.03.2023 (поступило на судебный участок 31.03.2023).

Уведомление о наличии просроченной задолженности (досудебное требование) АО «Тинькофф Банк» от 12.02.2023 в адрес ответчика направлялось и получено ответчиком. 

Аналогичная по размеру задолженность (121978,95 руб.) взыскивалась указанным впоследствии отмененным судебным приказом, притом АО «Тинькофф Банк», обратившись за его вынесением, указывал, что данная задолженность образована в период с 08.10.2022 по 11.02.2023. 

Таким образом, после выставления заключительного счета кредитор не осуществлял начисление ни процентов, ни штрафных санкций. 

Исходя из того, что срок действия кредитного договора не установлен, учитывая период приостановления течения сроков исковой давности, принимая во внимание, что настоящий иск направлен в суд 15.11.2023, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого к требованиям истца просила ответчик, не истек. 

Помимо изложенных доводов, возражение представителя ответчика на иск содержит довод о том, что пункт 7 Тарифного плана ТП 1.0 RUR, являющегося неотъемлемой частью договора, содержит недействительные условия, является ничтожным, ущемляющим права ответчика как потребителя и не должен учитываться при взыскании кредитной задолженности. 

Так, согласно п. 7 Тарифного плана, комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9% плюс 390 руб. 

Анализируя данный довод стороны ответчика, суд отмечает следующее. 

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее - Положение Банка России № 266-П).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 29 названного Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой ответчиком операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемыми банком услуги, установили ответственность заемщика за неисполнение/ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

Согласно п. 1.5 Положения Банка России № 266-П, кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России № 266-П, условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с Клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента. Предоставление кредитных денежных средств для расчетов по операциям с использованием кредитных карт осуществляется только в безналичном порядке путем зачислением на банковский счет клиента или путем отражения задолженности на соответствующих внутренних счетах Банка по учету задолженности клиента (ссудные счета).

При осуществлении кредитования ответчика банк по операциям, проводимым им с использованием кредитной карты, отражает сформировавшуюся задолженность на специальных счетах бухгалтерского учета банка.

Согласно п. 1.15 Положения Банка России № 266-П, конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, определяются в договоре с клиентом.

Таким образом, помимо процентов за пользование денежными средствами по договору, заемщики могут уплачивать и иные, сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, изложенный в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147, в п. 4 разъясняет, что Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. 

Положение Банка России от 24.12.2004 № 266-П, ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 дополняют нормы ст. 819 ГК РФ, которые не запрещают включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам Банка и их оплату клиентами. Платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг Банка является обязательным условием деятельности Банка как коммерческой кредитной организации.

Положение Банка России № 266-П устанавливает, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке. 

Пунктом 2.3 Положения Банка России № 266-П предусмотрен перечень операций, которые заемщик может совершать с использованием кредитной карты, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих к оплате кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств; оплата услуг в банкоматах; иные операции, перечень которых устанавливается Банком.

Из условий договора кредитной карты усматривается, что использование кредитной карты банка преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, поскольку банковская кредитная карта является видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, и получивший кредитную карту ответчик - физическое лицо правомочна использовать ее для совершения операций, предусмотренных договором.

Таким образом, совершение безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) либо получение наличных денежных средств - это самостоятельные операции, осуществляемые ответчиком - держателем кредитной карты, реализующим право выбора предусмотренных договором операций по использованию предоставляемых банком для расчетных операций кредитных денежных средств.

Операции по выдаче наличных денежных средств осуществляются банком посредством использования механизма определенной платежной системы (в зависимости от кредитной карты), через стороннюю кредитную организацию - собственника конкретного банкомата. Взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена, в первую очередь, с целью компенсации издержек банка.

Заключая соглашения с платежной системой, банки берут на себя обязательства по оплате комиссий, предусмотренных за совершение операций по кредитным картам.

Комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных), поэтому являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик имел право выбора - каким образом использовать полученную кредитную карту: для совершения расходных операций в безналичной форме, путем оплаты товаров и услуг или для снятия наличных денежных средств.

Таким образом, выпуск кредитной карты и ее обслуживание является комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.

Доказательств, свидетельствующих о непредоставлении истцом ответчику необходимой и достоверной информации по условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, либо о понуждении ответчика со стороны истца к заключению данного договора на указанных в ним условиях, в материалах дела не имеется.

Размер комиссии за снятие наличных денежных средств со счета согласован с ответчиком при заключении договора и указан в Тарифах, которые являются составной и неотъемлемой частью договора.

Таким образом, довод стороны ответчика о ничтожности условия о взимании указанной комиссии суд, учитывая, что между сторонами заключен смешанный договор банковского счета, договор о карте, взимание комиссии за снятие наличных денежных средств не нарушает законных прав и интересов заемщика, банк действовал в рамках заключенного договора и действующего законодательства, комиссия за выдачу наличных денежных средств является услугой банка, влекущей для заемщика самостоятельные экономические блага, заключающиеся в возможности получения наличных денег со счета на обусловленных договором условиях, а взимание комиссии за выдачу наличных средств экономически обусловлено необходимостью содержания расчетно-кассового узла, находит несостоятельным.

Более того, суд отмечает, что со встречным иском о признании кредитной сделки недействительной, хотя бы в ее части, ответчик в суд не обращалась. 

Истец, предъявив требования о взыскании задолженности, настаивал на взыскании, в том числе штрафов и иных комиссий в размере 5310 руб., тогда как представитель ответчика в адресованном суду возражении просил о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ к данной сумме. 

Анализируя доводы возражений стороны ответчика о применении к правоотношениям сторон положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 указанного Постановления). 

Доказательств явной несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства материалы дела не содержат.

Не усматривая таковых, суд учитывает и то, что истец, предоставив ответчику кредитные денежные средства, возврат которых не осуществлен в сумме, в том числе основного долга в размере 94200,46 руб., и предъявленный истцом ко взысканию с ответчика размер денежных средств, в отношении которых ответчик настаивает на применении положений ст. 333 ГК РФ, не является несоразмерным последствиям нарушенного ФИО1 обязательства.

Вопреки возложению пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» именно на ответчика бремени доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ФИО1 соответствующих доказательств суду не представила, притом что АО «Тинькофф Банк» как кредитор, согласно указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Следовательно, довод возражения стороны ответчика о том, что к исковому заявлению не приложено доказательств, указывающих на причинение ответчиком истцу убытков, подлежит судом отклонению. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд не усматривает оснований для уменьшения взыскиваемого с ответчика в пользу истца размера неустойки. 

Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание также и соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также то, что размер штрафных санкций согласован сторонами при заключении кредитной сделки.

Предъявленный ко взысканию размер штрафных санкций не является завышенным и соответствует последствиям нарушенного обязательства. 

Разрешая требование АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 суммы государственной пошлины в размере 3639,58 руб., суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приложенных к исковому заявлению платежных поручений № от 14.02.2023, № от 25.04.2023 следует, что АО «Тинькофф Банк» при обращении в суд уплатило госпошлину в общей сумме 3639,58 руб., что соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ. 

На основании указанных норм гражданского процессуального закона, а также положений ст. 333.19 НК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в требуемом истцом размере. 

Поскольку иск АО «Тинькофф Банк» судом подлежит удовлетворению в полном объеме, оснований для применении положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о взыскании в пользу истца судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, вопреки требованию возражения стороны ответчика на иск, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с ФИО1, 

<

данные изъяты>, задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121978 рублей 95 копеек, состоящую из кредитной задолженности в размере 94200 рублей 46 копеек, задолженности по процентам в размере 22468 рублей 49 копеек, штрафов и иных комиссий в размере 5310 рублей. 

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с ФИО1, 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3639 рублей 58 копеек. 

Всего взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с ФИО1, 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 125618 (сто двадцать пять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 53 копейки. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.А. Руденко