Дело № 2-132/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Лесиной А.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

«13» марта 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований указано, что 15.04.2018г. в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Хендай Солярис, гос.номер №, ФИО4 в нарушение Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, гос.номер №, принадлежащим истцу ФИО3 на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен вред.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ХХХ №.

Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в СК «Якорь» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

17.04.2018г. истец предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для получения страхового возмещения в результате ДТП.

17.04.2018г. автомобиль истца был предоставлен к осмотру ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» по прошествии 20 дней с момента осмотра автомобиля истцу выплаты не произвело. Был предоставлен ответ, в котором говорилось о том, что страховая компания провела свои экспертизы, не уведомив об этом истца и не запросив транспортное средство на осмотр для проведения трасологической экспертизы. По результатам проведения внутренних экспертиз истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Также ознакомиться с экспертными заключениями истцу возможности не предоставили.

Истец обратился для проведения независимой оценки стоимости ущерба, в том числе стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, а так же по утрате его товарной стоимости в Альянс Оценка ИП Беднев И.Н..

В соответствии с калькуляцией, составленной Альянс Оценка ИП Беднев И.Н., стоимость расходов на восстановительный ремонт в рамках ОСАГО, поврежденного транспортного средства Киа Рио, гос.номер Т156РС750, составила 544 967 руб.. 

После претензии в адрес истца поступил повторный отказ в выплате страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по заверению документов у нотариуса в размере 250 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., штраф. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, указав в иске о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае их удовлетворения просил суд расходы на оплату услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате судебной экспертизы распределить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в компенсации морального вреда отказать, размер неустойки и штрафа снизить, применив ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо - ФИО4, будучи извещенным о месте, времени и дате слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и возражений суду не представил.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 15.04.2018г. в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Хендай Солярис, гос.номер № ФИО4 в нарушение Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, гос.номер №, принадлежащим истцу ФИО3 на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо. 

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответственность истца за возможное причинение вреда в результате эксплуатации принадлежащего ему автомобиля был застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В силу ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также судом установлено, что 17.04.2018г. истец предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для получения страхового возмещения в результате ДТП.

17.04.2018г. автомобиль истца был предоставлен к осмотру ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» по прошествии 20 дней с момента осмотра автомобиля истцу выплаты не произвело. Был предоставлен ответ, в котором говорилось о том, что страховая компания провела свои экспертизы, не уведомив об этом истца и не запросив транспортное средство на осмотр для проведения трасологической экспертизы. По результатам проведения внутренних экспертиз истцу было отказано в выплате страхового возмещения. 

Истец обратился для проведения независимой оценки стоимости ущерба, в том числе стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, а так же по утрате его товарной стоимости в Альянс Оценка ИП Беднев И.Н..

В соответствии с калькуляцией, составленной Альянс Оценка ИП Беднев И.Н., стоимость расходов на восстановительный ремонт в рамках ОСАГО, поврежденного транспортного средства Киа Рио, гос.номер Т156РС750, составила 544 967 руб.. 

По ходатайству представителя ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» по делу проведена судебная комплексная экспертиза.

Как следует из проведенной судебной комплексной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 448 400 руб., с учетом износа - 409 700 руб..

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку он предупреждён об ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза произведена с применением методических рекомендаций. Само заключение содержит подробное описание проведённых исследований и расчёты, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах суммы, установленной ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, по мнению суда, сумма страхового возмещения подлежит возмещению в размере 400 000 руб., поскольку не может превышать сумму страхового возмещения, предусмотренную законом.

В силу абз. 2 ч. 21 ст. 12 указанного Закона при несоблюдении срока, указанного в законе, осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным закона размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В этой связи, исходя из указанных норм закона, сумма неустойки за период с 14.05.2018г. по 16.11.2018г. составляет 748 000 руб. (400 000 руб. х 1% / 100 х 187, где 400 000 руб. - сумма страхового возмещения, 187 - дней просрочки).

Нарушенное право истца не было восстановлено, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО. 

Принимая во внимание степень соразмерности начисленной неустойки объему неисполненных страховщиком обязательств, факт удовлетворения страховщиком требований страхователя, взысканную судом неустойку 400 000 рублей, суд, с учетом периода нарушенного срока, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей, отказав во взыскании неустойки в сумме 200 000 рублей.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае права истца, как потребителя, нарушены действиями ответчика, что достоверно установлено судом, то истец имеет право и на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате действий ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае требования истца ответчиком добровольно исполнены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб. (400 000 руб. / 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на эксперта в размере 10 000 руб., расходы по заверению документов у нотариуса в размере 250 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., следовательно, указанные суммы подлежат взысканию за счет ответчика в пользу истца.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная комплексная экспертиза. 

Согласно письма ООО «Лига права» стоимость вышеуказанной экспертизы составляет 45 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лига права» расходы по проведению судебной комплексной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы по заверению документов у нотариуса в размере 250 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., а всего 812 950 (восемьсот двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 9 000 руб.- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лига права» расходы по проведению судебной комплексной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 11 329 (одиннадцать тысяч триста двадцать девять) руб. 50 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение составлено 18 марта 2019 года.

Председательствующий: О.В. Озаева