Судья Цокуренко Н.П. № 22-1622/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 марта 2024 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при помощнике судьи Пучкиной В.В.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), 

защитника - адвоката Алексеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Матвеево-Курганского района Хрипунова А.В. на постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2023 года, которым решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в отношении ФИО1

Доложив материал, заслушав выступление прокурора Жигача В.А., который поддержал доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Алексеева А.А., которые просили постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 03 августа 2023 ФИО1 осужден за незаконную перевозку боеприпасов и взрывных устройств, по ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом п.«б» ст.71 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешена судьба вещественных доказательств, которые после вступления в законную силу приговора подлежат хранению до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 октября 2023 приговор суда от 03 августа 2023 в части решения вопроса о вещественных доказательствах отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.397 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым постановлением вещественные доказательства по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ, ч.ст.222.1 УК РФ, а именно: боевые ручные осколочные гранаты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взрывные устройства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА патроны, гильзы к патронам, магазин (т.1 л.д. 224-225,226, 245-246, 247), находящиеся в МО МВД России «Матвеево-Курганский» - постановлено хранить до принятия решения по выделенным материалам; автомобиль ЛАДА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащий ФИО1, находящийся на хранении на спецстоянке, - постановлено возвратить по принадлежности. Арест на данный автомобиль, наложенный протоколом от 28.06.2023, постановлено отменить.

В апелляционном представлении помощник прокурора Матвеево - Курганского района Хрипунов А.В., ссылаясь на нормы действующего законодательства, выражает несогласие с решением суда, утверждает, что судом неверно рассмотрен вопрос о конфискации указанного автомобиля, поскольку он являлся средством совершения преступления, принадлежащим обвиняемому. Просит вышеуказанные вещественные доказательства по делу в отношении ФИО1, хранить до принятия решения по выделенным материалам, а автомобиль Лада ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащий ФИО1, находящийся на хранении на спецстоянке, просит изъять, обратить в собственность государства, арест на данный автомобиль ЛАДА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник Алексеев А.А. полагает постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ суд вправе разрешить вопросы, связанные с вещественными доказательствами, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

Суд первой инстанции, при рассмотрении материала, обоснованно принял решение о необходимости дальнейшего хранения признанных вещественными доказательствам по настоящему уголовному делу взрывных устройств и боеприпасов в МО МВД России «Матвеево-Курганский», а также о возвращении автомобиля ЛАДА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по принадлежности. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции признает верными.

При оценке доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации судом.

При этом к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Согласно обстоятельствам, установленным по приговору суда, ФИО1 направлялся на собственном автомобиле к месту своего жительства, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми в ходе досмотра транспортного средства была обнаружена сумка с боеприпасами и взрывными устройствами.

Вместе с тем, данный автомобиль специальным хранилищем для сокрытия запрещенных предметов оборудован не был, тайников или иных средств, приспособленных для перевозки боеприпасов и взрывных устройств, не имел.

При таких данных, с учётом всех установленных по уголовному делу обстоятельств в совокупности, указанное транспортное средство нельзя признать в качестве орудия либо средства совершения преступления, связанного с незаконной перевозкой, которое в силу требований закона подлежит конфискации. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили или ограничили бы права сторон, не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2023 года по уголовному делу в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья