<

данные изъяты>

№12-78/2024 

РЕШЕНИЕ

г.Бузулук 16 июля 2024 года

Судья Бузулукского районного суда Оренбургской области Стратонова Т.Н., 

при секретаре Зубовой Ю.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бузулукского района Оренбургской области от ** ** **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Бузулукского района Оренбургской области от ** ** **** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Бузулукский районный суд Оренбургской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Не отрицал факта управления транспортным средством.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу, исследовав материалы настоящего дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД субъективные признаки опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтверждён собранными по делу доказательствами.

Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьёй, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что ** ** **** в 20 час. 20 мин. у 

<

адрес> в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» г/н № с признаками алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующим обстановке. Не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ** ** ****;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ** ** ****;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** ****;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ** ** ****;

- рапортом ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» М. от ** ** ****;

Нарушений при составлении процессуальных документов на основании которых установлена вина ФИО1 по делу не выявлено, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается показаниями должностного лица ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Бузулукский» Т. данные в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы и показаниями понятого Д.

Опрошенный в судебном заседании ** ** **** в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» Т. показал суду, что ** ** **** он вместе с напарником ст.инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» М. находился на маршруте патрулирования. От сотрудников полиции, осуществляющих проверочные мероприятия в сфере незаконного оборота наркотиков поступил телефонный звонок, указав что жители 

<

адрес> стали замечать подозрительных лиц, которые по их мнению осуществляли «закладки» наркотических средств. Когда прибыли в 

<

адрес> при помощи СГУ был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>». В салоне автомобиля были пассажиры – мужчина и женщина. За рулем находился ФИО1 с признаками опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующее обстановке. Им (Т. был остановлен проезжающий автомобиль и находящиеся в нем два парня согласились поучаствовать в качестве понятых при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Потом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Копии процессуальных документов ему были вручены на руки на месте. Также указал, права разъяснялись, все процессуальные действия проводились с участием понятых.

Показания опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД «Бузулукский» Т. полностью согласуются с показаниями опрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектора М.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. суду показал, что ** ** **** в вечернее время с Г. ехали домой. Были остановлены сотрудником ГИБДД, который попросил поучаствовать в качестве понятых, они ответили согласием. На переднем пассажирском сиденье автомобиля ГИБДД сидел ФИО1, с которым ранее знаком не был. Когда пригнулся в окно служебного автомобиля, увидел у ФИО1 состояние пьяного человека и почувствовал запах алкоголя. Сотрудник в их присутствии предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался. В отношении него был вынесен протокол об административном правонарушении. Все документы ФИО1 подписал, замечаний и возражений не высказывал. Все процессуальные действия проводились в их присутствии, права разъяснялись, документы ими подписывались.

Не доверять показаниями данных свидетелей у суда оснований не имеется, т.к. они предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо обоснованных данных о наличии у должностных лиц и понятого причин для оговора ФИО1 судом не установлено. 

Оснований считать, что сотрудники ДПС заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками ДПС в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Поскольку у сотрудника полиции как лица, в чьи обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, возникли сомнения в том, что ФИО1 находится в трезвом состоянии, у ФИО1 возникла обязанность выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО1 данное требование не выполнил.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указание в постановление мирового судьи о том, что ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел с помощью алкотектора «Юпитер» №, не является основанием для признания состоявшегося судебного акта незаконным, поскольку, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, считается совершённым в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и предметом доказывания по данному делу являются именно действия самого ФИО1, не выполнившего требования сотрудников полиции, усомнившихся в трезвом состоянии водителя автомобиля - источника повышенной опасности.

Утверждение ФИО1 в жалобе, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при нем не составлялся, пройти освидетельствование при помощи алкотектора не предлагали, опровергается материалами дела, так согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** **** в котором заполнены соответствующие графы, в том числе признаки опьянения, наименование прибора, его заводской номер, дата последней поверки прибора, подпись должностного лица, составившего акт, понятых. От прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался, о чем имеется его подпись. 

Вопреки доводам жалобы на отсутствие видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и не влечет удовлетворение настоящей жалобы.

Так, в соответствии с ч.2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27, Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В данном случае, для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе, отказа от освидетельствования на состояние опьянения и отказа от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлось присутствие понятых. 

Не нашел своего подтверждения довод ФИО1 о том, что свидетелей в суд не вызывали, хотя он настаивал на их вызове, так из заявления написанного и подписанного ФИО1 следует, что он отказывается от допроса свидетелей Г. Т.., Д. (л.д.36). Кроме того, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции вышеуказанные свидетели извещались о явке в судебное заседание (л.д. 21-23, 27, 29-32). 

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтены смягчающий обстоятельства, что ранее к административной ответственности по данному виду нарушений не привлекался, не влечет изменение судебного постановления, поскольку из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что при назначении наказания мировым судьей учтены: характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, состояние здоровья по медицинским показаниям. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы, по существу сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом судебном акте выводами, не содержат каких-либо подтвержденных правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для их изменения или отмены, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Бузулукского района Оренбургской области от ** ** **** является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, не содержат оснований для его отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Бузулукского района Оренбургской области от ** ** **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья подпись Т.Н. Стратонова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>