Дело № 2-176/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино Воронежская область 17 июля 2018 года

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре Летуновской Е.С.,

с участием представителя истца – адвоката Назаренко О.В.,

ответчика – ФИО1, его представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Поворинский районный суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 02.05.2018 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 300 000 рублей. В обоснование иска указал, что на основании указанного договора им был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, по цене 300 000 рублей. Ответчик передал истцу автомобиль, истец оплатил его полную стоимость. В ходе осмотра автомобиля в МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области установлено, что двигатель в автомобиле заменен, его номер не соответствует указанному в паспорте транспортного средства, в связи с чем регистрация и дальнейшее использование автомобиля невозможны. Кроме того, после покупки автомобиля были выявлены многочисленные дефекты в тормозной системе, в двигателе, системе безопасности и т.п., что следует из дефектовочного листа. Изложенное свидетельствует, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи. Истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, возмещении убытков, которая удовлетворена не была.

В ходе судебного разбирательства истец также заявил требования о взыскании убытков в связи с проведением диагностики автомобиля в размере 1 200 рублей, почтовых расходов в связи с направлением ответчику претензии в размере 169 рублей, расходов по оплате страховой премии в размере 6 671, 16 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 634, 93 рублей, расходов по хранению транспортного средства в размере 5 040 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6 612 рублей, транспортных расходов в связи с явкой в судебные заседания по настоящему делу в размере 4 988 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца – Назаренко О.В. исковое заявление подержала по основаниям в нем изложенным. 

Ответчик – ФИО1, его представитель – ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражают, пояснили, что истцом не представлено бесспорных доказательств его обращения 03.05.2018 года в МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области с целью совершения регистрационных действий в отношении приобретенного им автомобиля. Истцом был подписан договор купли-продажи автомобиля, который содержит в себе все технические характеристики продаваемого транспортного средства, в том числе и номер двигателя. Истец не был лишен возможности установить соответствие приобретаемого товара (автомобиля) и его характеристик, указанным в договоре. Если стороны не оговорили иное, то автомобиль должен быть пригодным для эксплуатации в момент передачи его покупателю. Следовательно, в этот момент покупатель должен проверить его на наличие недостатков и убедиться, что автомобиль пригоден для эксплуатации. Кроме того, поскольку приобретен автомобиль с пробегом, следовательно, истец не мог не осознавать, что у автомобиля имеется эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков. Проведение диагностики автомобиля после приобретения автомобиля и выявление в нем дефектов, не является безусловным основанием для расторжения договора. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля истцом каких-либо претензий относительно недостатков заявлено не было, автомобиль им был принят. Под существенным недостатком следует понимать дефект, который существенно нарушает требования к качеству товара, оговоренному в договоре купли-продажи или определяемому ГОСТом или ТУ. Таких доказательств истцом не представлено, как и доказательств того, что эти недостатки возникли до передачи автомобиля истцу. Полагают, что отсутствуют правовые основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля, остальные требования также не подлежат удовлетворению. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 02.05.2018 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому последний приобрел у ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, по цене 300 000 рублей (л.д. 8).

Из указанного договора следует, что автомобиль был передан истцу, оплата за него покупателем произведена в полном объеме. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

03.05.2018 года истец застраховал риск гражданской ответственности при эксплуатации приобретенного им транспортного средства в АО "Альфастрахование", оплатив страховую премию в сумме 7 350 рублей 63 копейки (л.д. 63, 64).

Согласно мотивированному ответу МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области от 04.07.2018 года ФИО3 03.05.2018 года обратился на площадку осмотра указанного МРЭО. При осуществлении осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, старшим государственным инспектором ФИО6 было установлено, что на указанном автомобиле номерной агрегат «двигатель» был заменен, о чем была сделана запись в заявлении «номер двигателя не соответствует». 01.07.2018 года ФИО3 обратился в окно консультации № 5 с вышеуказанным заявлением, где ему государственным инспектором ФИО7 разъяснено, что регистрация транспортного средства не производится на основании п. 3 Приложения № 1 к приказу МВД России от 24.11.2008 года № 1001, которым утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605 (обнаружены несоответствия транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах). При вышеизложенных условиях, в случае не предоставления документов на номерные агрегаты (двигатель), предусмотренных п. 15.4.2 и п. 15.5 приказа МВД России от 07.03.2013 года № 605, осуществить регистрационные действия не представляется возможным (л.д. 95-96).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда России № 6, Пленума ВАС России № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В адрес ответчика 04.05.2018 года истцом было направлено требование о расторжении договора и взыскании убытков (л.д. 16-19). Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, указанные в ст. 475 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"

В соответствии с п. 3 ст. 15 указанного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. 

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, имеющих измененные номера узлов и агрегатов.

В соответствии с п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605, в числе оснований, при наличии которых государственная услуга не предоставляется, названо обнаружение признаков сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Аналогичные положения содержатся в абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, подпункте "з" пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711.

В пункте 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним указано, что изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военныхавтомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль, в котором был заменен двигатель без получения разрешения и внесения сведений в регистрационные документы, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

На момент выпуска автомобиля 

<

данные изъяты>, действовало Положение о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденное 30 июня 1997 года приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 399, Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 388, Госстандарта Российской Федерации N 195, которое предусматривало в пункте 2.2.6 обязательное указание модели и присвоенного организацией - изготовителем идентификационного номера двигателя, нанесенного на блоке двигателя. 

В паспорте 

<

адрес> на вышеуказанный автомобиль указан номер двигателя 

<

данные изъяты>л.д. 9). 

Поскольку номер двигателя, указанный в паспорте транспортного средства, является обязательным условием для его регистрации и допуска к участию в дорожном движении, его замена без внесения соответствующих сведений в регистрационные документы препятствует регистрации автомобиля. 

Судом установлено, что сделка по продаже автомобиля 

<

данные изъяты>, и его передача покупателю состоялась после телефонных переговоров с продавцом, которые закончились в 21 ч. 32 мин. 02.05.2018 года (л.д. 29-31). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. 03.05.2018 года в 00 ч. 50 мин. ФИО3 поставил указанный автомобиль на охраняемую стоянку (л.д. 28). 03.05.2018 года застраховал риск своей гражданской ответственности при использовании данного автомобиля и обратился в МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области, где при осмотре автомобиля выявлен факт замены двигателя. 

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что истец мог заменить двигатель автомобиля после заключения договора купли-продажи. Данные доводы объективно ничем не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 не обратился в установленном порядке за регистрацией транспортного средства после его приобретения и не получил отказ в такой регистрации, правового значения не имеют при условии установления ответственными должностными лицами факта замены двигателя и при наличии разъяснений должностных лиц о невозможности регистрации транспортного средства без предоставления документов на номерные агрегаты (двигатель), предусмотренных п. 15.4.2 и п. 15.5 приказа МВД России от 07.03.2013 года № 605. Такие документы продавец покупателю не предоставил.

С учетом изложенного, надлежит признать, что приобретенный ФИО3 автомобиль имеет неустранимый недостаток в виде несоответствия номера двигателя номеру двигателя, зафиксированному в паспорте транспортного средства, не позволяющий использовать товар по прямому назначению в связи с невозможностью его допуска к дорожному движению, о чем продавец ему не сообщил при заключении сделки, в связи с чем покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 15, п. 5 ст. 453 ГК Российской Федерации истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков, причиненных расторжением договора.

Исходя из правового смысла статей 15 и 393 ГК Российской Федерации, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер, а также необходимость данных расходов с целью восстановления нарушенного права, и невозможность уменьшить такие убытки после принятия для этого разумных мер. 

Поскольку ФИО3 не предоставил доказательств того, что обнаруженные при диагностике автомобиля 

<

данные изъяты> недостатки являются неустранимыми, что является существенным нарушением договора продавцом и основанием для расторжения договора по заявленным истцом требованиям, расходы, понесенные им на диагностику автомобиля возмещению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 4 Закона предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П, страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

Из п. 4 ст. 10 Закона об ОСАГО следует, что при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

ФИО3 застраховал риск своей гражданской ответственности при наступлении вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц вследствие использовании транспортного средства 

<

данные изъяты> 03.05.2018 года.

В этот же день ему стало известно о замене двигателя в указанном транспортном средстве и невозможности поставить его на регистрационный учет с указанием его в качестве собственника данного автомобиля (замена собственника не произошла), а также о невозможности использовать автомобиль по назначению.

При разумной осмотрительности ФИО3 имел возможность и правовые основания для досрочного прекращения договора страхования и возврата страховой премии, уменьшив, таким образом, убытки.

С учетом изложенного, его требование о возмещении расходов по оплате страховой премии удовлетворению не подлежат.

Истцом также не представлено бесспорных доказательств необходимости хранения автомобиля 

<

данные изъяты>, после его приобретения на платной охраняемой стоянке. Указанные убытки не являются обычным последствием расторжения договора купли-продажи автомобиля в связи с существенным нарушением продавцом условий договора, а потому в иске в части возмещения расходов истца по хранению автомобиля надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно п. 2, п. 3 ст. 453 ГК Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Исходя из указанных правовых норм, право на возврат уплаченной по договору купли-продажи от 02.05.2018 года денежной суммы в размере 300 000 рублей, как последствие расторжения договора, возникает у ФИО3 после вступления решения суда по настоящему гражданскому делу, в связи с чем на момент рассмотрения дела отсутствуют основания для вывода об уклонении ответчика от возврата данной суммы. 

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага, а моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В настоящем случае в качестве основания для компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца, - существенное нарушение ответчиком условий договора купли-продажи автомобиля, не приведено доводов и доказательств о нарушении личных неимущественных прав истца, причинении истцу нравственных или физических страданий, тогда как действующим законодательством в спорных правоотношениях не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав. 

При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом вышеназванных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей в связи с удовлетворением его требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств в размере 300 000 рублей (л.д. 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В качестве издержек, необходимых в силу п. 2 ст. 452 ГК Российской Федерации для соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы истца, связанные с направлением требования о расторжении договора в размере 169, 00 рублей (л.д. 17). 

Согласно пункту 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте, в котором они фактически оказаны.

Суд считает доказанным несение ФИО3 расходов на проезд из г. Воронеж к месту рассмотрения дела в Поворинский районный суд и обратно 18.06.2018 года и 03.07.2018 года на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> (л.д. 61, 70, 103).

Вместе с тем, при определении размера данных расходов суд принимает во внимание частичное удовлетворение исковых требований, а также учитывает, что возмещение расходов на проезд автомобильным транспортом не должно быть выше стоимости проезда общественным транспортом, и, исходя из стоимости билета автобусным сообщением Поворино-Воронеж ( л.д. 107), полагает транспортные расходы истца подлежащими возмещению в размере 2 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь принципом разумности, сопоставив размер расходов на оплату услуг представителя, указанный истцом, с минимальными ставками вознаграждения за оказание юридических услуг, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Воронежской области, учитывая виды оказанных представителем истца услуг, правовую сложность составленных им процессуальных документов, частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению требования о расторжении договора, искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь cт., ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенный 02.05.2018 года между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 300 000 рублей, почтовые расходы в размере 169, 00 рублей, транспортные расходы в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части иска ФИО3 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья Кирпичева А.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.07.2018 года.