Дело № 2-8145/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 ноября 2017 г. г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец в обоснование исковых требований указал, что 12.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю ФИО4 - ФИО5 причинен ущерб. Столкновение автомобилей произошло по вине ФИО6 28.07.2017 года ФИО4 переуступил право требования страхового возмещения ФИО1, который обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу СПАО «Ингосстрах». Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения реального размера ущерба ФИО4 обратился в ООО «Эксперт-Авто». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 с учетом износа составила 85107 руб. В связи с чем, ФИО1 просил взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 85107 руб., убытки по оплате досудебной независимой автотехнической экспертизы в размере 15000 руб., убытки по оплате услуг нотариуса в размере 330 руб., убытки по оплате почтовой корреспонденции в размере 300 руб., неустойку за период с 21.08.2017 года по день фактического исполнения требований по 854,078 руб. в день, финансовую санкцию в размере 200 руб. в день за период с 21.08.2017 года по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании с учетом результата дополнительной судебной экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 66700 руб., неустойку за период с 21.08.2017 года по день фактического исполнения требований истца по 667 руб. в день, оставив остальные требования без изменения (л.д. 184).

Представитель страховщика ФИО7 представила отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований она просила снизить размер неустойки и штрафа, морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя (л.д. 181-183). 

Третье лицо ФИО2 не возражала относительно удовлетворения исковых требований истца.

Третье лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом (л.д. 161), в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не представила.

Эксперт ИП ФИО8 по доводам страховщика провел дополнительное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы с учетом замены левой стойки амортизатора передней подвески с учетом износа заменяемых деталей на дату происшествия составила 66700 руб.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Исходя из ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу ст. 11 указанного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Исходя из ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение 3 рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю ФИО4 - ФИО5 причинен ущерб. Столкновение автомобилей произошло по вине ФИО6 Истец 28.07.2017 года заключил с ФИО4 договор уступки права требования (л.д. 8-10) и 31.07.2017 года обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного автомобилю ФИО5, к СПАО «Ингосстрах» (л.д. 18-19). Страховщик получил заявление 01.08.2017 года (л.д.20-22), но выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения размера ущерба ФИО4 обратился в ООО «Эксперт-Авто», после чего 30.08.2017 года истец направил страховщику претензию с приложением экспертного заключения и требованием о выплате страхового возмещения в размере, определенном специалистом (л.д.54-57). Ответчик получил претензию 07.09.2017 года (л.д.58) и оставил ее без рассмотрения.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза (л.д.77).

Согласно заключению ИП ФИО8 от 30.10.2017 года механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.07.2017 года возле дома № 65а по Ново-Астраханскому шоссе в г.Саратове с участием автомобилей ФИО5 н.з. № и Рено н.з. № соответствуют повреждения передней правой двери, переднего правового крыла, правового бокового указателя поворота, передней стойки правой боковины, стекла ветрового окна, ЛКП капота на правой кромке, переднего левого крыла, левой блок-фары, правового наружного зеркала автомобиля ФИО5, указанные в акте осмотра № 450/17 от 22.08.2017 года, составленном специалистами ООО «Эксперт-авто». Остальные повреждения, указанные в акте осмотра по своим признакам и локализации не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП и образовались при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы с учетом износа заменяемых деталей на дату происшествия составляет 64200 руб. (л.д. 86-112).

Определением суда от 14.11.2017 года для осмотра экспертом автомобиля второго участника ДТП – Рено н.з. № и места ДТП – 

<

...> восполнения недостающей информации в заключении эксперта от 30.10.2017 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

В ходе дополнительного ИП ФИО8 определил, что контуры фронтальной части левой стороны усилителя переднего бампера автомобиля Рено соответствуют контурам повреждений в виде двух параллельных борозд на передних левых двери и крыле объекта экспертизы, что позволяет определить их, как контактные пары; мусорный контейнер на месте ДТП не фиксировался. В результате рассматриваемого ДТП на объекте экспертизы повреждения левой стойки амортизатора передней подвески могли образоваться вследствие контактного взаимодействия переднего левого колеса с бордюрным камнем отмостки в момент отбрасывания передней части автомобиля влево после первичного удара. Стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы с учетом замены левой стойки амортизатора передней подвески с учетом износа заменяемых деталей на дату происшествия составляет 66700 руб. (л.д. 164-173).

Заключения эксперта мотивированны, в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу принимаемого решения.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец ФИО1 исковые требования уточнил согласно результату дополнительной судебной экспертизы, просил взыскать со страховщика сумму ущерба в размере 66700 руб. (л.д.184).

При таких обстоятельствах со страховщика в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 66700 руб. 

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы по оценке являются убытками и не включаются в сумму страхового возмещения, что следует и из п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016 года.

Для восстановления нарушенного права истец понес расходы на независимую экспертизу в размере 15000 руб. (л.д.53), которые в силу ч. 14 ст. 12 Закона подлежат взысканию со страховщика.

Почтовые расходы в размере 300 руб., необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат взысканию со страховщика.

В нарушении ст. 21 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в течение установленных 20 календарных дней выплату истцу на основании его заявления в полном объеме не произвел. Указанное обстоятельство повлекло обращение истца с иском в суд.

Согласно ст. 12 ч. 21 Закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец представил расчет неустойки за период с 21.08.2017 года по день фактического исполнения требований истца по 667 руб. в день.

Представителем СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и обстоятельства по делу – исполнение обязательства по выплате страхового возмещения до вынесения решения суда – с одной стороны, но с другой стороны ответчик имел возможность своевременно исполнить обязательство после поступления претензии о несогласии с размером страховой выплаты, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера штрафа, считает возможным снизить размер неустойки до 0,3 %. 

Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.08.2017 года по день фактического исполнения требований истца по 200,10 руб. в день.

Разрешая требования о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (пункт 54).

Поскольку страховщиком не направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с 21.08.2017 г. по 15.11.2017 г. по 200 руб. за каждый день просрочки.

Согласно ч.3 ст. 16.1 названного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом ст. 333 ГК РФ со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20199 руб. 

Ответственность за нарушение прав потребителей на своевременное получение страховой выплаты предусмотрена законом о защите прав потребителей. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности(п.2 ст. 17).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, понесенных истцом, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не исполнило, а также требование разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере – 1500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 330 руб.

С ответчика ПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО8 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19500 руб. (78% (66700*100%/85107,80)

С истца ФИО1 в пользу ИП ФИО8 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5500 руб. (22%)

Согласно ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 2501 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 66700 руб., неустойку за период с 21.08.2017 года по день фактического исполнения требований истца по 200,10 руб. в день, финансовую санкцию в размере 200 руб. в день за период с 21.08.2017 года по 15.11.2017 года, штраф в размере 20199 руб., убытки по оплате досудебной независимой автотехнической экспертизы в размере 15000 руб., убытки по оплате услуг нотариуса в размере 330 руб., убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО8 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО8 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5500 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 2501 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2017 года.

Судья В.Е.Бондаренко