Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А., 

при секретаре Мукатаевой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», при заинтересованных лицах Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2 ФИО8 об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания (далее ПАО СК) «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, мотивируя свои требования следующим.

Согласно статье 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 25 марта 2020 года № 206 были объявлены нерабочие дни с 30 марта по 03 апреля 2020 года. Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239 нерабочие дни продлены с 04 апреля по 30 апреля 2020 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31 марта 2020 года № № требования потребителя ФИО2 по его обращению удовлетворены частично, взыскана доплата страхового возмещения в размере 21648,31 рублей, неустойка в размере 300000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С данным решением страховая компания не согласна в части взыскания неустойки.

Обязательства страховщика были исполнены надлежащим образом. 12 февраля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего на праве собственности ФИО2 

05 марта 2018 года потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Транспортное средство было осмотрено, заявителю 23 марта 2018 года был выдано направление на ремонт автомобиля.

16 января 2020 года спустя более года от заявителя поступила претензия, в которой он выразил несогласие с размером страхового возмещения, указав на наличие конструктивной гибели транспортного средства.

23 января 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о принятом положительном решении в части выплаты нестойки и страхового возмещения.

24 января 2020 года страховая компания произвела выплаты в размере 221600 рублей, также была выплачена неустойка в размере 100000 рублей.

Таким образом, обязательство было прекращено надлежащим исполнением.

При взыскании неустойки финансовым уполномоченным не была учтена совокупность указанных обстоятельств.

В своих пояснениях страховщик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размере неустойки, которое было оставлено финансовым уполномоченным без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением, ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что размер взысканной с учетом выплаченной ранее неустойки составляет более 160% от установленного по делу размера страхового возмещения. Считает размер взысканной неустойки завышенным.

В связи с обращением в суд ПАО СК «Росгосстрах» просит решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31 марта 2020 года № № отменить, в удовлетворении требований потребителя отказать в полном объеме, в случае отказа в удовлетворении требования об отмене решения применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, ранее в ходе судебного разбирательства поддержала заявленные требования, сославшись на доводы письменных пояснений.

Представитель Финансового уполномоченного, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил отзыв на заявление ПАО СК «Росгосстрах», в котором возражал протии удовлетворения требований.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, ранее в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь также на пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту — Федеральный закон «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ, подлежащей применению к спорным правоотношениям, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом расчет стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства определяется при проведении независимой технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (пункт 3 статьи 12.1 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из пункта 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из содержания абз. 1 и 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательным условием реализации права на обращение потерпевшего (страхователя) в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является его обращение к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, а затем с досудебной претензией.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 03 сентября 2018 года за исключением отдельных положений (часть 1 статьи 32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требовани

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 12 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

01 марта 2018 года состоялся осмотр транспортного средства Опель Астра.

05 марта 2018 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

23 марта 2018 года страховщик направил заявителю уведомление о признании заявленного события страховым случаем с приложением направления на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта.

16 января 2020 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 257720,91 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на услуги нотариуса, юриста, почтовые расходы, неустойки.

23 января 2020 года страховщик направил заявителю ответ на претензию с уведомлением о положительном решении в части выплаты неустойки и страхового возмещения.

24 января 2020 года страховая компания произвела выплату в размере 221600 рублей в счет страхового возмещения и 100000 рублей в счет неустойки.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения, расходов и неустойки.

Решением № № от 31 марта 2020 года финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 по обращению ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы доплата страхового возмещения в размере 21648,31 рублей и неустойка в размере 300000 рублей.

В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным проведена автотехническая экспертиза в ООО «Окружная Экспертиза», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, размер ущерба составил 243248,31 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 21648,31 рублей.

Поскольку заявитель обратился с заявлением 05 марта 2018 года, страховая компания должна была произвести выплату или направить мотивированный отказ 26 марта 2018 года (в первый рабочий день после выходного дня, на который пришлась дата выплаты), неустойка подлежит исчислению с 27 марта 2018 года.

Страховая компания произвела выплату в размере 221600 рублей только 24 января 2020 года.

Поскольку ФИО2 подлежала выплата страхового возмещения в размере 243248,31 рублей, размер неустойки на дату принятия решения финансового уполномоченного составил 1641835,56 рублей (1627331,19 рублей (243248,31 рубля х 1% х 669 дней за период с 27 марта 2018 года по 24 января 2020 года) + 14504,37 рублей (21648,31 рублей х 1% х 67 дней за период с 25 января 2020 года по 31 марта 2020 года)).

Учитывая, что в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения по виду причиненного вреда, т.е. 400000 рублей, размер неустойки, подлежащей начисления по данному страховому случаю, составил 400000 рублей.

Разрешая вопрос о восстановлении срока для обжалования страховщиком решения финансового уполномоченного, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно Информации Совета службы финансового уполномоченного «О порядке работы Службы финансового уполномоченного на период до 30 апреля 2020 года» (опубликован 07 апреля 2020 года на сайте https://finombudsman.ru) решения финансовых уполномоченных, принятые с 30 марта 2020 по 30 апреля 2020 будут вступать в силу с учетом особенностей действующего законодательства. Срок вступления в силу решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения, установлен в части 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в рабочих днях (10 рабочих дней). В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 и от 02 апреля 2020 года № 239 дни с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года являются нерабочими. В связи с этим, в случае, если решение финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения потребителя принято в период с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, срок вступления его в силу начнет исчисляться с первого рабочего дня, наступившего после 30 апреля 2020. В соответствии с действующими нормативными актами таким днем является 06 мая 2020 года.

Указом Президента РФ от 28 апреля 2020 года № 294 режим нерабочих дней продлен по 08 мая 2020 года включительно.

В то же время согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного от 31 марта 2020 года на ПАО СК «Росгосстрах» было возложено обязательство произвести доплату страхового возмещения и неустойку.

Принимая во внимание приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 15 апреля 2020 года.

Как уже было указано судом ранее, в силу части 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта. 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Как уже указал суд, решение финансового уполномоченного от 31 марта 2020 года вступило в законную силу 15 апреля 2020 года. 

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» должно было обратиться в суд не позднее 29 апреля 2020 года – в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в законную силу, т.е. с 16 апреля 2020 года.

Согласно сведениям сайта Почты России по почтовому идентификатору на конверте ПАО СК «Росгосстрах» направило заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного в суд 29 апреля 2020 года, что свидетельствует о не пропущенном страховой компанией процессуальном сроке.

В связи с чем оснований для восстановления срока не имеется.

Разрешая требование ПАО СК «Росгосстрах» по существу, суд учитывает следующее.

Из материалов дела судом установлено, что в результате ДТП от 12 февраля 2018 года автомобиль потребителя ФИО2 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, получил повреждения, которые привели к его полной гибели, что было установлено экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении обращения ФИО2

Приняв во внимание выводы технической экспертизы, произведенную страховой компанией выплату, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 21648,31 рублей.

Суд соглашается с решением финансового уполномоченного в данной части, оснований для отмены в или изменения не усматривает.

Проверяя довод страховой компании о необоснованном взыскании и завышенном размере неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодексаРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2017 года № 51-КГ17-2).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер недоплаченной суммы ущерба, взысканной решением финансового уполномоченного, период нарушенных обязательств, выплаченной страховщиком в добровольном порядке неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и ее размер, наличие мотивированного ходатайства заявителя о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о завышенном размере взысканной с учетом ранее произведенной выплаты неустойки и наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для ее снижения до 40000 рублей.

В связи с чем решение финансового уполномоченного от 31 марта 2020 года в части размера взысканной неустойки подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

решение Финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 ФИО9 от 31 марта 2020 года № № изменить, снизив размер неустойки до 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 13 июля 2020 года.

Судья Г.А. Шевчук