Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Каменск – Уральский

Свердловской области 15 мая 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

с участием представителей истца и третьего лица ФИО1, ФИО2,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 185/2017 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли – продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли – продажи. В обоснование иска указано, что 12.07.2014г. между сторонами был заключен договор купли – продажи с условием оплаты товара в рассрочку. В соответствии с условиями договора истец передал в собственность ответчика товар – шубу из меха норки стоимостью 92 850 руб., куртку с капюшоном стоимостью 26 850 руб., куртку черного цвета стоимостью 20 550 руб., сумку черного цвета стоимостью 2850 руб., а всего на сумму 143 100 руб. При заключении договора предоставлена скидка в сумме 16 700 руб., с учетом которой стоимость товара составила 126 400 руб. На указанную сумму истец предоставил коммерческий кредит в виде рассрочки оплаты товара на срок до 15.06.2015, по просьбе ответчика срок был продлен до 15.01.2016г. Пунктом 8 договора купли – продажи установлен порядок и график погашения задолженности. Ответчиком обязательства по договору купли – продажи не исполнены, на день обращения в суд размер задолженности составляет 119 900 руб. Пунктом 11 договора предусмотрено, что при рассрочке платежа покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в течение 7 дней и 1% от указанной суммы просрочки платежа свыше 7 дней. За период с 15.08.2014г. по 19.12.2016г. размер неустойки составил 683 182, 90 руб. 29.12.2015г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности, ответ на которую не получен, письмо возвращено истцу с отметкой об истечении срока хранения. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 просит взыскать с ФИО4 сумму основного долга по договору купли – продажи от 12.07.2014 в размере 119 900 руб., неустойку в размере 683 182, 90 руб., начисленную за период с 15.08.2014 по 19.12.2016, взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательств. Одновременно истец просит возместить судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 11.01.2017г. сроком действия пять лет, ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата) сроком действия три года, исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что изначально договор купли – продажи от 12.07.2014 был заключен между ИП ФИО5 и ответчиком ФИО4 В соответствии договора ответчику был продан товар при одновременном предоставлении рассрочки оплаты товара. (дата) между ИП ФИО5 и ФИО3 было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым истцу передано право требования по договору купли – продажи от 12.07.2014, заключенному с ФИО4, включающее право требования основного долга и неустойки. С учетом возражений ответчика, представители истца настаивали на внесении ответчиком по договору денежных средств в сумме 1 500 руб. и 5 000 руб., в связи с чем сумма основного долга составляет 119 900 руб. Иных платежей ФИО4 не вносилось. Представленные ответчиком в материалы дела копии товарных чеков за август, сентябрь, ноябрь 2014 документами истца либо третьего лица не являются, по своему содержанию не соответствуют платежным документам, выдаваемым истцом и третьим лицом в подтверждение принятия денежных средств, так как не содержат номер товара и его наименование, порядковый номер взноса, за который принимается оплата. На представленных чеках имеется печать ФИО3, которая на таких документах истцом не ставится. Представители истца настаивали на недостоверности указанных документов, просили учесть отсутствие подлинников данных документов. Возражая против выводов экспертного заключения по результатам судебной почерковедческой экспертизы, пояснили, что исследование проведено с нарушением частных методик исследования. Сравнение подписи ответчика производилось экспертом всего с одним свободным образцом, что не обеспечило полного и всестороннего сопоставления всех признаков. Экспертом не были выявлены и оценены все имеющиеся совпадения в исследуемом и сопоставимых образцах подписи, в связи с чем исследование проведено не полно. Экспертом не были оценены различия с точки зрения зависимости от выполнения подписей лицом в каких – либо необычных условиях. Просили учесть, что перед экспертом не был поставлен вопрос о намеренном искажении ФИО4 подписи в договоре купли – продажи. С учетом приведенных возражений, представители истца полагали недопустимым доказательством заключение эксперта от 05.04.2017г. №. Просили учесть, что ответчиком могла быть намеренно искажена подпись в договоре купли – продаже либо договор мог быть подписан супругой ответчика. Учитывая, что ответчиком договор купли – продажи не оспорен, незаключенным не признан, представители истца настаивали на полном удовлетворении заявленного иска.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал. Суду пояснил, что между ним и ИП ФИО6 (дата) действительно был заключен договор купли – продажи товара, перечисленного истцом в исковом заявлении, с условием оплаты товара в рассрочку. Стоимость товара по договору соответствует цене, указанной в исковом заявлении. Договор купли – продажи был оформлен в письменном виде, подписан лично ФИО4 Экземпляр договора, выданный ответчику, не сохранился ввиду пожара в доме ФИО4 Имеющийся в материалах дела договор купли – продажи ответчик никогда не подписывал и не заключал. Наличие условия о выплате неустойки в подписанном ответчиком договоре ФИО4 не помнит, условия о неустойке, изложенные в договоре купли – продажи, имеющемся в материалах дела, с ним не согласовывались. Ответчик признает, что им был получен товар – шуба из меха норки, куртка с капюшоном, куртка черного цвета, сумка черного цвета, общей стоимостью 126 400 руб. В последующем ФИО4 неоднократно вносились платежи в счет оплаты стоимости приобретенного товара, в том числе, в соответствии с представленными в материалы дела товарными чеками от 15.08.2014, 14.09.2014, 10.11.2014. Иные платежные документы у ответчика не сохранились ввиду пожара. Размер задолженности по основному долгу по договору купли – продажи составляет не более 30 000 руб. Обязанности по выплате неустойки у ответчика нет. В удовлетворении исковых требований ФИО4 просил отказать.

Представители привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 – ФИО1, действующий на основании доверенности от (дата) сроком действия до (дата), ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата) сроком действия пять лет, исковые требования ФИО3 поддержали. Суду пояснили, что между третьим лицом и ответчиком был заключен договор купли – продажи товара, представленный в материалы дела. Поддержав доводы истца, настаивали на заключении договора на условиях, изложенных в договоре купли – продажи, представленном в материалы дела. Также пояснили, что на основании соглашения об уступке права требования от 01.12.2016, право требования по договору купли – продажи от 12.07.2014 третьим лицом передано истцу ФИО7 Поддержав доводы истца о признании недопустимым доказательством заключения эксперта от 05.04.2017г. №, просили исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В случае, когда договором купли – продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли – продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором купли – продажи с условием оплаты в рассрочку от 12.07.2014, сторонами которого указаны ИП ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя следующий товар: шуба норка мех стоимостью 92 850 руб., куртка черная капюшон стоимостью 26 850 руб., куртка черная стоимостью 20 550 руб., сумка черная стоимостью 2 850руб. Скидка – 16 700 руб., стоимость товара – 126 400 руб. На сумму 126 400 руб. продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде рассрочки оплаты товаров на срок до 15.06.2015. В договоре предусмотрены сроки внесения платежей за товар: 15 числа каждого месяца, дата первого платежа – 15.08.2014, дата последнего платежа – 15.01.2016.

Из объяснений представителя истца ФИО1 следует, что срок рассрочки оплаты товара был продлен по устной просьбе покупателя.

Из объяснений ответчика ФИО4 следует, что представленный истцом в материалы дела договор купли – продажи от 12.07.2014 им никогда не подписывался, указанный договор не соответствует договору купли – продажи, подписанному ответчиком и выданному ему на руки.

Определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от 06.03.2017г. по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта № ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 05.04.2017г. подпись от имени ФИО4, расположенная в договоре купли – продажи с условием оплаты в рассрочку между ИП ФИО5 и ФИО4 от 12.07.2014 в строке покупатель выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Анализируя указанное заключение, суд, вопреки доводам представителей истца и третьего лица, приходит к выводу о необходимости учитывать его в качестве доказательства при разрешении заявленного спора, поскольку оно выполнено на основании определения Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от 06.03.2017г., перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд признает, что выводы эксперта, содержащиеся в данном заключении, основаны на всесторонней оценке обстоятельств гражданского дела, представленных для исследования материалов, что свидетельствует о соблюдении принципов государственно – экспертной деятельности, установленных ст. 4 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации». Не вызывают у суда сомнения и профессиональные качества эксперта, учитывая его образование, категорию, стаж работы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы достаточно ясное, полное, не вызывает сомнений по поводу его правильности и обоснованности.

Соответствующие доводы представителей истца и третьего лица в указанной части судом отклоняются как не соответствующие материалам дела.

Следует отметить, что перечень вопросов, подлежащих постановке на разрешение эксперта, обсуждался в судебном заседании с участием представителя истца и третьего лица. Каких – либо ходатайств, в том числе, о необходимости постановки перед экспертом вопроса о намеренном искажении ФИО4 подписи в договоре купли – продажи представителем истца и третьего лица в судебном заседании не заявлялось соответствующие доводы не высказывались. Соответственно, доводы о неполноте проведенной экспертизы и недостоверности экспертного заключения являются не обоснованными.

При этом, имеющееся в материалах дела решение ИП ФИО5 и ИП ФИО3 от 05.12.2013, действующих на основании договора простого товарищества от 01.12.2013г., об утверждении формы договора купли – продажи с условием оплаты в рассрочку (которой соответствует имеющийся в материалах дела договор купли – продажи от 12.07.2014), достоверным доказательством заключения ответчиком имеющегося в материалах дела договора не является. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Соответственно, в силу закона с ответчиком ФИО4 мог быть заключен договор купли – продажи на условиях, отличных от утвержденной формы договора.

Учитывая изложенное, суд признает установленным, что представленный истцом в материалы дела договор купли – продажи с условием оплаты в рассрочку от 12.07.2014 ответчиком не подписывался и не заключался.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Из объяснений представителей истца и третьего лица, объяснений ответчика следует, что 12.07.2014 между ИП ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли – продажи, в соответствии с условиями которого ответчику был продан в собственность товар - шуба из меха норки, куртка с капюшоном, куртка черного цвета, сумка черного цвета на общую сумму 126 400 руб., с условием продажи в рассрочку.

Объяснения сторон и представителей третьего лица в указанной части, с учетом положений ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 433, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют признать, что между ИП ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли – продажи, в соответствии с условиями которого ответчику продан указанный товар, общей стоимостью 126 400 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком на протяжении всего периода судебного разбирательства не оспаривался факт продажи товара в рассрочку, а также истечения срока рассрочки оплаты товара, предоставленного по договору купли – продажи.

Кроме того, с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также направления ИП ФИО5 29.12.2015 в адрес ответчика требования об уплате стоимости товара, суд признает наличие оснований для предъявления к ФИО4 требований об уплате стоимости проданного товара.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений представителей истца и третьего лица следует, что по договору купли – продажи ответчиком было внесено всего два платежа – 13.05.2015 – 1 500 руб., 17.10.2015 – 5 000 руб., а всего на сумму 6 500 руб., в связи с чем размер задолженности по договору купли – продажи составляет 119 900 руб.

Настаивая на внесении платежей в счет оплаты товара в большем размере, чем указано стороной истца, ответчиком в материалы дела были представлены копии товарных чеков от 15.08.2014, 14.09.2014, 10.11.2014, содержащих сведения: наименование товара «договор б/н от 12.07.2014» и суммы «10 000», «15 000», «20 000» соответственно.

В силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. 

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представители истца оспаривали достоверность копий товарных чеков, представленных ответчиком в материалы дела, пояснив, что указанные документы истцом не выдавались. Представителем истца также было указано о не соответствии копий товарных чеков форме товарных чеков, выдаваемых истцом, в которых всегда указывается номер товара, его наименование, порядковый номер принятого взноса, печать не ставится.

Суд учитывает, что в соответствии с имеющимся в материалах дела соглашением об уступке права требования право требования по договору купли – продажи от 12.07.2014, заключенному с ФИО4, было передано ИП ФИО5 ФИО3 01.12.2016. Каких – либо доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 полномочий на принятие платежей по договору купли – продажи от 12.07.2014 до момента заключения соглашения, то есть до 01.12.2016, в материалах дела нет.

Вследствие этого, учитывая, что подлинные товарные чеки от 15.08.2014, 14.09.2014, 10.11.2014 в материалы дела не представлены, с учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд признает названные документы недопустимым и недостоверным доказательством уплаты ФИО4 платежей по договору купли – продажи от 12.07.2014.

Иных доказательств, подтверждающих внесение ответчиком платежей в счет оплаты товара по договору купли – продажи от 12.07.2014, в материалах дела нет, суду не представлено.

В этой связи следует признать, что размер задолженности ответчика ФИО4 по договору купли – продажи от 12.07.2014 составляет 119 900 руб. (126 400 руб. – 6 500 руб.).

Как указано выше, 01.12.2016 между ИП ФИО5 и ФИО3 было заключено соглашение об уступке права требования по договору купли – продажи с условием оплаты в рассрочку от 12.07.2014, заключенному с ФИО4, в том числе, право требования основного долга.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Законом определено, что с согласия должника передаются требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ). Установление того факта, имеет ли личность кредитора существенное значение, зависит от содержания обязательства и от конкретных взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае продавцом уступлены требования, возникшие из договора купли – продажи с ФИО4 Для последнего, выступающего должником по обязательству, личность кредитора значения не имеет, поскольку обязательства по уплате денежных средств не имеют личного характера. То есть для ФИО4 не будет иметь правового значения, в чью пользу поступят денежные средства в целях погашения задолженности по договору купли – продажи.

На основании изложенного, учитывая позицию третьего лица, представители которой подтвердили в судебном заседании передачу истцу права требования по договору купли – продажи от 12.07.2014, заключенному с ответчиком, суд признает наличие у истца права требования к ФИО4 погашения задолженности по договору купли – продажи. Соответственно, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору купли – продажи в размере 119 900 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, законных оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случая форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Представленный в материалы дела договор купли – продажи от 12.07.2014 не содержит подписи ответчика, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления ответчика на заключение данного договора. 

Таким образом, поскольку договор от 12.07.2014, имеющийся в материалах дела, предусматривающий в п. 11 выплату неустойки за просрочку платежа, является не заключенным, иного письменного соглашения относительно неустойки за просрочку исполнения обязательства в материалы дела не представлено, исполнение обязательства ответчика по оплате товара не обеспечено неустойкой, взыскание которой требует истец.

Соответственно, оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом неустойки не имеется, в данной части исковые требования надлежит оставить без удовлетворения.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины надлежит взыскать 1 684, 62 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы - 16 900 руб.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору купли – продажи от 12.07.2014г. в сумме 119 900 рублей, в возмещение судебных расходов 1 684 рубля 62 копейки, а всего взыскать 121 584 рубля 62 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов 16 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова