Дело № 2-2081/2019

24RS0017-01-2019-001267-83

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.

при секретаре Медельской А.В.,

с участием истца ФИО1 

представителя истца Н.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № по доверенности №, действительной по ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ООО «РН-Ванкор» К.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «РН-Ванкор» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания №-м от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что на основании трудового договора осуществляла трудовую деятельность в ЗАО «Ванкорнефть» (на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем выделения из него ООО «РН-Ванкор»). ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс ФИО2 переведена временно на должность начальника охраны окружающей среды (

<

адрес>) управления охраны окружающей среды, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ к истцу по должности начальника отдела охраны окружающей среды управления охраны окружающей среды, на основании приказа №-м к ООО «РН-Ванкор» применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с которым истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания №-м от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания является незаконным и необоснованным. 

Истец полагает, что в ее действиях отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, а ответчиком не установлен факт ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей по подготовке закупочной документации на оказание услуг по выращиванию молоди водных биологических ресурсов с последующим выпуском в водный объект для нужд АО «Ванкорнефть», ООО «РН-Ванкор» АО «Сузун», ООО «Тагульское» по следующим основаниям. 

На момент формирования плана закупок в ноябре 2017 года не были известны объемы, виды планируемых к производству водных биологических ресурсов на рыбозаводах 

<

адрес> на 2018 год. Согласно сформированного расширенного плана закупок на 2018 год отделом охраны окружающей среды управления охраны окружающей среды ООО «РН-Ванкор» с декабря 2017 года проводилась подготовка закупочной документации по лотам на оказание услуг по выращиванию молоди водных биологических ресурсов с последующим выпуском в водный объект для нужд АО «Ванкорнефть», ООО «РН-Ванкор». Ответственной за подготовку закупочной документации по вышеуказанным лотам была истец. В декабре 2017 года проведена работа по анализу рынка водных биологических ресурсов на территории 

<

адрес>, в рыбоводные организации направлены запросы о предоставлении информации и видах ВБР, а также планируемых объемов выращивания на 2018-2021 гг. и стоимости 1 ед. В феврале в адрес ООО «РН-Ванкор» поступили два коммерческих предложения, из которых предложения Енисейского филиала ФГБУ «Главрыбвод» представлено на большинство запрашиваемых видов ВБР. Ввиду отсутствия необходимого количества и вида выращиваемых на территории 

<

адрес> ВБР, возникла необходимость в пересмотре потребности в проведении компенсационных мероприятиях в части вида и количества ВБР. На основании полученных ответов от рыбоводных организаций и проведенного анализа рынка поставщиков ВБР на территории 

<

адрес>, а также иных регионов РФ, в июне 2018 года подготовлена аналитическая справка о стоимости ВБР в РФ на 2018 год, которая направлена для рассмотрения начальнику управления охраны окружающей среды Ю.А. и заместителю генерального директора по ФИО3

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлено согласование проекта договора. В июне 2018 года на основании полученных ответов от поставщиков ВБР на территории 

<

адрес> и иных регионов РФ, а также полученных согласований средней навески со стороны ЕТУ необходимость корректировки РПЗ в части вида и количества ВБР, а также НМЦ лотов по причинам отсутствия на рынке требуемого количества и вида ВБР доводилась истцом до начальника управления охраны окружающей среды и заместителя генерального директора по ПБОТОС. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключениями о рассмотрении обоснованности начальной максимальной цены, подписанными ответственными службами ООО «РН-Ванкор», НМЦ по всем лотам признана обоснованной и согласованной. ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора по ПБОТОС по всем лотам закупки утверждены технические задания на оказании услуг по выращиванию молоди. Документация о закупке с учетом внесенных изменений согласована ответственными службами ООО «РН-Ванкор». Строки РПЗ скорректированы на основании фактических дат подготовки и согласования документов о закупке. Так, фактическая дата размещения запроса на закупку скорректирована на ДД.ММ.ГГГГ, дата размещения извещения и сбор заявок скорректирована на ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о закупке размещено в предусмотренный РПЗ срок. К установленному в извещении сроку заявку на участие в закупке представил только один участник ООО «Малтат». В предусмотренные РПЗ сроки до ДД.ММ.ГГГГ, заявка ООО «Малтат» на участие в закупке рассмотрена, участник, заявка и предлагаемая продукция оценена на предмет их соответствия требованиям закупки. На основании изложенного, истец полагает, что в ее действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка в виде ненадлежащей подготовки закупочной документации на оказание услуг по выращиванию молоди водных биологических ресурсов с последующим выпуском в водный объект для нужд АО «Ванкорнефть», ООО «РН-Ванкор», АО «Сузун», ООО «Тагульское», поскольку вся необходимая закупочная документация по указанным лотам была подготовлена и согласована ответственными службами ООО «РН-Ванкор». Более того, все существенные условия проведения конкурентной процедуры закупки, такие как сроки и объемы выполняемых работ, по всем лотам также утверждены решениями закупочной комиссии ООО «РН-Ванкор» от ДД.ММ.ГГГГ. Для подготовки закупочной документации истцом совершены все необходимые мероприятия, закупочная документация подготовлена истцом надлежащим образом, о чем свидетельствуют состоявшиеся этапы закупки, а именно размещение на электронной площадке извещения о проведении закупки и объявление сроков ее проведения, прием заявки от участника ООО «Малтат», ее рассмотрение, подготовка экспертного заключения и направление его на рассмотрение закупочной комиссии ООО «РН-Ванкор». Причины, по которым иные потенциальные участники не подали заявки на участие в закупке, истцу не известно. Истец полагает, что подача заявки на участие в закупке только одним участником не может вменяться истцу.

В спорном приказе о наложении дисциплинарного взыскания ответчик не указывает дату и время совершения проступка, послужившего поводом к применению дисциплинарного взыскания, в чем конкретно выразились действия, (бездействия) по ненадлежащей подготовке закупочной документации на оказание услуг по выращиванию молоди водных биологических ресурсов, в связи с чем не представляется возможным определить дату обнаружения ответчиком проступка, от которой ведется отсчет указанных сроков. С учетом заложенной в основу приказа служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявку на участие в закупке молоди рыбы представил один участник с превышением цены заявки на 36 %, усмотрены обстоятельства лоббирования интересов участника закупки, закупочные процедуры отменены, не были заключены договоры на оказание услуг по выращиванию молоди водных биологических ресурсов с последующим выпуском в водный объект, последовала административная ответственность юридического лица. Однако об указанных обстоятельствах по которым не состоялась закупка были доведены до сведения генерального директора ФИО4 заместителем директора еще ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на проверку Е.В. по выявлению лоббирования интересов участника закупочной процедуры. Следует, что ответчик нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, срок наложения дисциплинарного взыскания. 

В судебном заседании ФИО1, ее представитель Н.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № по доверенности №, действительной по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

ФИО1 показала, что при подготовке закупочной документации проверялся рынок по удовлетворению потребностей заказчика, объем и виды молоди рыбы по выращиванию, рынок был ограничен тем что, что должна быть рыба выращенная в данной местности для сохранения генофонда биологических ресурсов. Никто из производителей в ответах на объемы выращивания молоди и видов, не указывал на сезонность выращивания молоди, в том числе ФГБУ «Енисейрыбвод». Срок размещения заявки изменялся по согласованию с руководством и перенесен с марта на ДД.ММ.ГГГГ. Закупочная документация была подготовлена по лотам в установленные сроки. Закупочные мероприятия отменены ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия конкуренции. Обстоятельства лоббирования ею интересов заявившегося единственного участки закупки ответчиком надуманны и не подтверждены.

Представитель ответчика ООО «РН-Ванкор» К.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, поддержал ранее представленные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, указав на то, что ненадлежащая подготовка истцом документации о закупке услуг по выращиванию молоди водных биологических ресурсов с последующим выпуском в водный объект, выразилась в создании условий отсутствия конкуренции из–за недостаточно установленных возможностей рынка, которая привела к отмене закупки, нарушению требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды, а также к привлечению ООО «РН-Ванкор», АО «Ванкорнефть», АО «Сузун», ООО «Тагульское», в отношении которых ООО «РН-Ванкор» осуществляет мероприятия по охране окружающей среды в рамках заключенных операторских договоров, к административной ответственности, свидетельствует о ненадлежащем исполнении работником своих должностных обязанностей и законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, несвоевременное инициирование закупок услуг по выращиванию молоди водных биологических ресурсов с последующим выпуском в водный объект для нужд ООО «РН-Ванкор», АО «Ванкорнефть», АО «Сузун», ООО «Тагульское» привело не только к не заключению договоров с потенциальными поставщиками и экономическим потерям для ответчика, но и повлекло ограничение конкуренции, вызванное снятием с закупки лотов, исполнителем по которым являлась истец. При привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания работодателем надлежащим образом соблюдена процедура, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, датой обнаружения ответчик считает докладную заместителя директора по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, привлечение ответчика к административной ответственности, на основании изложенного просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания.

В п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 указывается, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Е.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме работника на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, которым Е.В. принята на работу в Отдел охраны окружающей среды управления промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды инженером.

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Е.В. временно переведена на должность начальника отдела охраны окружающей среды Управления охраны окружающей среды (

<

адрес>). 

Е.В. сменила фамилию на ФИО1 в связи с вступлением в брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ П-БА №.

Приказом №-м от ДД.ММ.ГГГГ к Е.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, которое выразилось в ненадлежащей подготовке закупочной документации на оказание услуг по выращиванию молоди водных биологических ресурсов с последующим выпуском в водный объект для нужд АО «Ванкорнефть», ООО «РН-Ванкор», АО «Сузун», ООО «Тагульское», что повлекло не заключение договоров на оказание услуг по выращиванию молоди водных биологических ресурсов с последующим выпуском в водный объект и привлечение АО «Ванкорнефть», АО «Сузун» к административной ответственности за нарушение требований законодательства об охране среды обитания водных биологических ресурсов. 

Данное нарушение является следствием ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных трудовых обязанностей по инициированию проведения закупочных мероприятий, выполнению договорной работы (п. 2.31 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, рег. №, п. 4.59 раздела 4 Положение об отделе охраны окружающей среды управления охраны окружающей среды ООО «РН Ванкор», п. 18 раздела 4 Должностной инструкции начальника отдела охраны окружающей среды управления охраны окружающей среды ООО «РН- Ванкор». 

Основание приказа служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ б/н «О применении дисциплинарного взыскания», письменные объяснения ФИО2 

С приказом №-м от ДД.ММ.ГГГГ Е.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок, что подтверждается ее личной подписью.

П. 2.31 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, рег. № указывает, что робаник обязан добросовестно, своевременно и точно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, приказами и распоряжениями ЗАО «Ванкорнефть», приказами ОАО «НК «Роснефть», постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, законами Российской Федерации.

Согласно должностной инструкции начальника отдела охраны окружающей среды Управления охраны окружающей среды ООО «РН-Ванкор» от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности истца входят такие трудовые функции, как организация использования оценочных обязательств: включение планируемых работ в бизнес-план, инициирование проведения закупочных мероприятий, выполнение договорной работы (п. 18 Должностной инструкции), а также контроль за выполнение производственных программ, планов, бизнес-планов по охране окружающей среды (п. 20 Должностной инструкции).

П. 4.59 раздела 4 Положение об отделе охраны окружающей среды управления охраны окружающей среды ООО «РН Ванкор» функции отдела это подготовка документов, необходимых для заключения договора на выполнение работ в компетенции отдела.

Основанием приказа №-м от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании является служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ б/н «О применении дисциплинарного взыскания» заместителя генерального директора по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды А.П., с требованием вынести Начальнику отдела охраны окружающей среды управления охраны окружающей среды ФИО2 замечание за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей по инициированию закупочных процедур, контролю выполнения производственных программ, планов, бизнес планов по охране окружающей средств, повлекшее несоблюдение в том числе ООО «РН – Ванкор» требований природоохранного законодательства РФ, нарушение п. 6 Кодекса деловой и корпоративной этики НК «Роснефть», выразившихся в лоббировании интересов ООО «Малтат» в ходе проведения закупочных процедур (нарушение п. 18, п. 20, п. 48 должностной инструкции начальника отдела охраны окружающей среды Управления охраны окружающей среды, по обстоятельствам указано, что заявку на участие в закупке молоди рыбы представил один участник с превышением цены заявки на 36 %, усмотрены обстоятельства лоббирования интересов участника закупки, закупочные процедуры отменены, не были заключены договоры на оказание услуг по выращиванию молоди водных биологических ресурсов с последующим выпуском в водный объект, последовала административная ответственность юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ Е.В. было вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения о причинах допущения лоббирования интересов ООО «Малтат», в ходе проведения многолотовых закупок на оказание услуг по выращиванию молоди водных биологических ресурсов с последующим выпуском и водный объект для нужд юридических лиц, несвоевременной подготовки и опубликования на электронной площадке закупочной документации на оказание услуг по выращиванию молоди в соответствии с Планом закупки, что привело к ограничению конкуренции среди потенциальных участников закупки по причине отсутствия возможности выращивания молоди к указанному сроку в технических заданиях сроку, ненадлежащего исполнения возложенных трудовых обязанностей по контролю за выполнением производственных программ, планов по охране окружающей среды (п.20 раздела 4 Должностной инструкции начальника отдела охраны окружающей среды управления охраны окружающей среды ООО «РН –Ванкор».

ДД.ММ.ГГГГ в своем объяснении Е.В. указала, что лоббирование интересов ООО «Малтат» в ходе проведения многолотовых закупок на оказание услуг по выращиванию молоди водных биологических ресурсов с последующим выпуском в водный объект для нужд АО «Ванкорнефть», ООО «РН-Ванкор», АО «Сузун», ООО «Тагульское», АО «Самотлорнефтегаз» она не осуществляла, как и действия, направленные на ограничение конкуренции среди потенциальных участников закупки. Кроме того, указала, что к планируемой дате в марте 2018 года размещения извещения ДОЗ не подготовлена в связи с тем, что к указанному сроку имелось всего два коммерческих предложения – ФГБУ «Главрыбвод» и ООО «Малтат», однако указанных ими данных было недостаточно для формирования НМЦ, в связи с чем возникла необходимость в пересмотре потребности в проведении компенсационных мероприятиях в части вида и количества водных биологических ресурсов. В связи с изменением стоимости НМЦ и наименования вида ВБР ДД.ММ.ГГГГ строки РПЗ скорректированы на основании фактических дат подготовки и согласования ДОЗ. Дата размещения скорректирована на ДД.ММ.ГГГГ, фактическая дата размещения запроса на закупку – ДД.ММ.ГГГГ. Также необходимость корректировки РПЗ по указанным причинам была доведена истцом до начальника управления охраны окружающей среды и заместителя генерального директора. В рамках проведения закупочных мероприятий информации от потенциальных участников об отсутствии возможности выращивания молоди к указанному в технических заданиях сроку в общество не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил Е.В. уведомление с указание дать объяснения по вопросам, на каком основании осуществлялась подготовка закупочной документации для проведения многолотовых закупок на оказание услуг по выращиванию молоди водных биологических ресурсов с последующим выпуском в водный объект, по каким причинам лоты были снят с закупок, знали ли о негативных последствиях непроведения закупочных процедур по выпуск молоди водных биологических ресурсов, административной ответственности за нарушение законодательства об охране среды обитания водных биологических ресурсов., пояснить причины, повлиявшие на ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей при подготовке документации о закупке по оказанию услуг о выращиванию молоди водных биологических ресурсов с последующим выпуском в водный объект, повлекшие негативные последствия в виде нарушения законодательства РФ и привлечения юридических лиц АО «Ванкорнефть», АО «Сузун», к административной ответственности, риск привлечения к административной ответственности ООО «РН-Ванкор».

Е.В. ДД.ММ.ГГГГ было дано объяснение, в котором указала, что подготовка закупочной документации по лотам на оказание услуг по выращиванию молоди водных биологических ресурсов с последующим выпуском в водный объект для нужд АО «Ванкорнефть», ООО «РН-Ванкор», АО «Сузун», ООО «Тагульское» осуществлялась на основании сформированного расширенного плана закупок на 2018 год, в соответствии с должностной инструкцией. На момент формирования расширенного плана закупок не были известны объемы, виды планируемых к воспроизводству водных биологических ресурсов на рыбоводных заводах на 2018 год. Также указала, что на основании поручения начальника управления охраны окружающей среды, Е.В. была подготовлена служебная записка о необходимости отмены закупочной процедуры по лотам №, №, №, №, №, информация о причине снятия лотов ей не сообщалась. О негативных последствиях и административной ответственности доводилась ею до генерального директора служебными записками, и в виде справок о возмещении ущерба, должностные обязанности по п. 20 должностной инструкции исполнен ею в полном объеме, о результатах анализа рынка составлялись справки доведена до заместителя начальника управления охраны окружающей среды начальника управления охраны окружающей среды, заместителя генерального директора по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды. ЕТУ Росрыболовство указало на необходимость выпуска молоди которая выращена в условиях естественного ареала обитания в данной популяции 

<

адрес> сохранения генофонда природной популяции. Дата размещения заявки на закупку ДД.ММ.ГГГГ согласована в связи с изменением стоимости НМЦ наименования вида ВБР. Информации от потенциальных участников об отсутствии возможности выращивания молоди к указанному в техническом задании сроку в общество не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления охраны окружающей среды за № были направлены запросы в ФГБУ «Главрыбвод», ФГБНУ «НИИЭРВ», ООО «Байкальская рыба», ООО «НПО Сибирский рыбоводный завод», АО «Никольский Рыбозаводный завод м. В.П.», ООО «Малтат» 

<

адрес>, ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС» 

<

адрес>, ООО «Сибрыба» о предоставлении информации о запланированных объемах выращивания на 2019-2020 гг., стоимости 1 ед. молоди с указанием навески.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос от ФГБУ «Главрыбвод» и ООО «Малтат» поступила информация о запланированных объемах выращивания молоди на 2019-2021 гг., согласно которым ФГБУ «Главрыбвод» представлено пять видов водного биологического ресурса, а ООО «Малтат» два вида. Также поступила информация от ООО НПО «Сибирский рыбоводный завод», АО «Никольский Рыбозаводный завод м. В.П. Вресского», АО «Югорский рыбоводный завод», ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС» 

<

адрес>, на основании которых был проведен анализ стоимости биологического ресурса на территории РФ на 2018 года, что подтверждается представленной аналитической справкой. 

На основании писем о согласовании перерасчета ВБР и навески по результатам рассмотрения обоснования формирования начальной (максимальной) цены по лоту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены заключения, которыми согласована начальная (максимальная) цена лота №№ в размере 26 782 700 рублей, лота № в размере 16 800 000 рублей, лота № в размере 21 493 700 рублей, № в размере 2 165 360 рублей, лота № в размере 21 913 100 рублей, лота № в размере 2 506 000 рублей, лота № в размере 30 495 200 рублей с НДС.

Решениями закупочной комиссии ООО «РН-Ванкор» по работам и услугам об утверждении существенных условий проведения конкурентной процедуры закупки от ДД.ММ.ГГГГ утверждены существенные условия проведения конкурентной многолотовой процедуры закупки лота №, лота №, лота №, лота №, №, №, №, с указанием начальной (максимальной) цены договора.

Техническими заданиями на оказание услуг по выращиванию молоди водных биологических ресурсов с последующим выпуском в водный объект, утвержденными заместителем гендиректора по промышленной безопасности, охране окружающей среды ДД.ММ.ГГГГ А.П. установлены сроки выпуска молоди до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протоколов по работам и услугам об утверждении изменения сроков рассмотрения заявок и подведения итогов многолотовой закупки от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № закупочной комиссии ООО «РН-Ванкор» было принято решение об отказе от проведения заупки по лоту №, лоту №, лоту №, а также на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об отказе от проведения закупки по лотам №, №, №, №.

Об обстоятельствах по которым не состоялась закупка на оказание услуг по выращиванию молоди водных биологических ресурсов с последующим выпуском в водный объект были доведены до сведения генерального директора В.Н. заместителем директора еще ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на проверку Е.В. по выявлению лоббирования интересов участника закупочной процедуры, инициатором закупки (отдел охраны окружающей среды управления охраны окружающей среды) недостаточно проработаны возможности рынка по удовлетворению потребовано заказчика, что ограничило конкуренцию.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ, в приказе о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должно быть указано, в чем заключается ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в чем состоит нарушение со стороны работника, а именно, требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положений, приказов работодателя, и т.п.

Рассматривая требование истца о признании незаконным приказа №-м от ДД.ММ.ГГГГ на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поскольку оспариваемый приказ не содержит четкой и понятной формулировки вины работника во вменяемом дисциплинарном проступке и указания на нарушение конкретных должностных обязанностей предусмотренных должностным регламентом или трудовым договором, которые ответчик вложил в понятие ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей ФИО2 по инициированию проведения закупочных мероприятий, выполнению договорной работы в виде ненадлежащей подготовки закупочной документации на оказание услуг по выращиванию молоди водных биологических ресурсов с последующим выпуском в водный объект. От какой даты письменные объяснения положены в основу приказа. Указание на нарушения пунктов трудового договор должностной инструкции носит общий характер, а в чем конкретно заключен дисциплинарный проступок чтобы определить место время его совершения, обнаружения, проверить факт его допущения, не представляется возможным. Письменные объяснения ФИО2 от какой даты заложены в основу оспариваемого приказа не указано работодателем.

Суд установил, что вмененные истцу спорным приказом нарушения п. 2.31 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, рег. №, п. 4.59 раздела 4 Положение об отделе охраны окружающей среды управления охраны окружающей среды ООО «РН Ванкор», п. 18 раздела 4 Должностной инструкции начальника отдела охраны окружающей среды управления охраны окружающей среды ООО «РН- Ванкор», общие правила, истец не допускал.

Ответчиком доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно, нарушения истцом трудовых обязанностей не представлено.

Совокупность нарушений допущенных работодателем установленных судом, являются существенными нарушениями прав работника и влечет отмену оспариваемого приказа.

На основании вышеизложенного, оценив, представленные сторонами доказательства, суд установил незаконность приказа №-м от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к начальнику отдела охраны окружающей среды управления охраны окружающей среды Е.В., который подлежит отмене.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, значимость для истца нарушенного права, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» от ДД.ММ.ГГГГ №-м «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Е.В. начальника отдела охраны окружающей среды управления охраны окружающей среды, виде замечания. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, в срок месяц со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья И.С. Смирнова