31RS0002-01-2025-003027-78 Дело 2-2402/2025

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28 августа 2025 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.А.,

при секретаре Пилипенко Е.В.,

в отсутствие сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

22 июля 2024 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 300 000 руб., по условиям которой истец передал ответчику денежные средства в указанном размере на срок до 22 января 2025 г.

Передача денежных средств оформлена долговой распиской.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа в туже дату между сторонами заключен договор залога принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля (информация скрыта). Стоимостью имущества установлена его фактическая стоимость на момент реализации.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил должным образом.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 22 июля 2024 г. в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.; обратить взыскание на заложенное автомобиль (информация скрыта).

В судебное заседание стороны не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении не заявили, явку представителей не обеспечили, истец представила заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2024 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 300 000 руб., по условиям которой истец передал ответчику денежные средства в указанном размере на срок до 22 января 2025 г.

Передача денежных средств оформлена путем составления письменной расписки, подлинник которой представлен на обозрение суду. 

В установленный договором срок денежные средства заемщиком не возвращены.

Досудебная претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт заключения договора займа и подлинность расписки о получении денежных средств ответчиком не оспаривалось.

Поскольку доказательств возврата полученного займа в предусмотренный договором срок ответчиком в материалы дела не представлено, оригинал расписки находится у истца, имеются оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 о взыскании долга в размере 300 000 руб. по договору займа подлежат удовлетворению. 

Далее судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа в туже дату между сторонами заключен договор залога принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля (информация скрыта). 

Стоимостью имущества установлена его фактическая стоимость на момент реализации.

Из имеющейся в материалах дела выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что залог спорного автомобиля в реестр не внесен.

Согласно представленным в материалы дела сведениям МРЭО УМВД России по Белгородской области собственником транспортного средства (информация скрыта), является ФИО2

Как следует из сведений с официального сайта «Госавтоинспекция» в сети интернет на основании постановления СПИ Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области от 6 июня 2025 г. в отношении автомобиля установлены ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий, основание – исполнительная надпись нотариуса от 5 мая 2025 г. №У-0002983927 (задолженность по кредитным платежам).

Сведений об обращении указанного автомобиля в собственность государства материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 341, п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Условий, при одновременном соблюдении которых в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ не допускается обращение на взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Поскольку заемщик ФИО2 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Общими положениями пар. 3 «Залог» гл. 23 ГК РФ, в том числе ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены. 

Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., факт несения которых подтвержден чеком по операции ПАО Сбербанк от 9 июля 2025 г., а также 3 000 руб. в бюджет муниципального района «Белгородский район» за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) в пользу ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) задолженность по договору займа от 22 июля 2024 г. в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство (информация скрыта), принадлежащее ФИО2, с установлением начальной продажной цены в ходе ведения исполнительного производства.

Взыскать с ФИО2 бюджет муниципального района «Белгородский район» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 1 сентября 2025 г.

Судья