Судья Богачук М.Е. № 22-424/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 февраля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Алиева Д.Э., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В., 

осужденной ФИО5,

защитника осужденной ФИО5 адвоката Авакимова Д.С.,

потерпевшей ФИО2,

гражданского истца ФИО4,

представителя потерпевшей ФИО2 и гражданского истца ФИО4 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО5 адвоката Авакимова Д.С., представителя потерпевшей ФИО2 и гражданского истца ФИО4 - ФИО6 на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2024 года, которым

ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судима,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК PФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием в колонии – поселении.

Мера пресечения, в виде подписки невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

На ФИО5 возложена обязанность самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы ответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбытия наказания осужденной ФИО5 исчислен со дня ее прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденной ФИО5 к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, из расчетаодин день за один день.

Контроль за направлением осужденной ФИО5 в колонию-поселение возложен на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание осужденной ФИО5 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, исчислен с момента отбытия основного наказания.

Исковые требования ФИО2, ФИО4 и ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей каждому удовлетворены частично.

С ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО4 и ФИО1, в счет компенсации морального вреда, взыскано по 1 000 000 рублей в пользу каждого. В остальной части исковых требований отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 осуждена за совершение 1 июня 2024 года на автомобильной дороге «г.Ростов-на-Дону/г.Азов» нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

В судебном заседании ФИО5 свою вину в совершении указанного в приговоре преступления признала. 

В апелляционной жалобе адвокат Авакимов Д.С. просит приговор изменить, применить при назначении ФИО5 наказания нормы ст.73 УК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО1

В обоснование доводов указывает, что ФИО5 имеет молодой возраст, признала вину, не судима, совершила неумышленное преступление средней тяжести впервые, положительно характеризуется, имеет благодарственные письма, родственников, нуждающихся в уходе по состоянию здоровья, постоянную регистрацию. Она обратилась с явкой с повинной, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, принимала меры к частичному возмещению ущерба потерпевшей и гражданским истцам, неоднократно приносила извинения родственникам погибшего как непосредственно после ДТП, так и в судебном заседании. Суд положительные данные о личности ФИО5, а также имеющиеся у нее смягчающие наказание обстоятельства учел формально, не принял во внимание влияние назначенного наказания на ее исправление, а также на условия жизни ее семьи. ФИО5 не представляет опасности для общества, так как инкриминируемое ей преступление является неумышленным. Сумма компенсации морального вреда в пользу гражданских истцов, не отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО2 и гражданского истца ФИО4 ФИО6 просит приговор изменить, назначить осужденной ФИО5 более строгое наказание, а заявленные гражданским истцом ФИО4, требования удовлетворить в полном объеме – в размере 3000000 рублей. 

В обоснование доводов указывает, что назначенное ФИО5 наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости. ДТП произошло в результате умышленного отвлечения ФИО5 от управления автомобилем, погиб человек. Потерпевшая ФИО2 просила суд назначить ФИО5 самое строгое наказание, поскольку погибший в ДТП ФИО3 был хорошим и законопослушным человеком, а также любящим отцом. Взысканная приговором суда в пользу ФИО4 компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, испытанным ею моральным страдания. Суд не привел убедительных мотивов, ставших основанием для снижение размера компенсации до 1000 000 рублей. 

В поданных на апелляционную жалобу адвоката Авакимова Д.С. возражениях государственный обвинитель Сергеев А.А. просил в удовлетворении жалобы адвоката Авакимова Д.С. отказать, приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденная и ее защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, уменьшив размер назначенного наказания и применив нормы ст. 73 УК РФ. 

Потерпевшая ФИО2, гражданский истец ФИО4 и их представитель ФИО6 просили удовлетворить поданную ими жалобу, усилив ФИО5 наказание, а также увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осужденной в пользу ФИО4, до 3000000рублей.

Прокурор просил оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре. Все положенные в основу приговора доказательства получены, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оценка представленных по делу доказательств произведена судом первой инстанции, в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.307 УПК РФ. 

Квалификация указанного в приговоре деяния ФИО5 дана верно. 

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении указанного в приговоре преступления, а также данная ее действиям квалификация, сторонами не оспаривались. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника и представителя потерпевшей ФИО2, назначенное ФИО5 наказание является справедливым и определено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ею, данных об ее личности, всей имеющейся у нее совокупности смягчающих наказание обстоятельств, факта отсутствия отягчающих, а также влияния наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, а также установленных судом фактических обстоятельства дела, с выводами суда о необходимости применения к осужденной наказания в виде реального лишения свободы, суд соглашается. Данное наказание соответствует принципу справедливости и будет в полной мере способствовать ее исправлению. Оснований для применения к осужденной положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника и представителя гражданского истца ФИО4, размер взысканной в пользу ФИО4 компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости. Суд учел тяжесть причиненного вреда, степень вины ФИО5, а также характер и степень физических и нравственных страданий ФИО4, обусловленных потерей члена семьи. 

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2024 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденной ФИО5 адвоката Авакимова Д.С. и представителя потерпевшей ФИО2 и гражданского истца ФИО4 - ФИО6 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: