Дело № 2-1330/2019 13 августа 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре Евстратьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прайм» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, признании факта трудовых отношений, 

Установил:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Прайм» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 144000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2018гг., денежной суммы в размере 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебных расходов в размере 40000 рублей, и установлении факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2018гг.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2018гг. ФИО1 фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «Прайм» в должности начальника производства без оформления трудового договора. Заработная плата с работодателем была устно оговорена в размере 60000 рублей в месяц, однако, её выплата постоянно откладывалась, фактически заработная плата не была выплачена истцу за весь период трудовых отношений. ФИО1, как начальник производства, составлял табели учета рабочего времени сотрудников. ООО "Прайм" арендовал производственные площади в ООО "Марс", который осуществлял пропускной режим, в том числе объект ответчика. НПО «Марс» вел журнал учета выдачи ключей, в котором истец ежедневно в период своей работы у ответчика. расписывался за получение ключей от производства. Истец осуществлял свою работу качественно и добросовестно в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации. Считает, что работодатель грубо нарушил действующее трудовое законодательства Российской Федерации, причинил истцу имущественный и моральный вред. В связи со сложившейся ситуацией истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. На основании вышеуказанного ФИО1 просит иск удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Прайм», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица и по адресу регистрации генерального директора ООО "Прайм", что подтверждается возвратом почтовых отправлений с отметкой об истечении срока хранения (л.д.112, 113), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено. В случае временного или постоянного отсутствия по месту регистрации ответчик обязана была обеспечить получение на ее имя почтовой корреспонденции.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом выполнена возложенная на него в силу закона обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в то время как со стороны ответчика усматривается неполучение почтовой судебной корреспонденции без уважительных причин.

Согласно ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, и нарушает право истца на рассмотрение дела в разумные сроки, а потому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о судебном заседании. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

На основании ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что он был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Прайм" в должности начальника электрощитового производства. В его полномочия входило общее руководство коллективом из 10 человек, который занимался выпуском электрощитовой продукции. Истец контролировал качество выпускаемой продукции, принимал участие при приеме людей на работу. Истец подчинялся внутреннему трудовому распорядку, его рабочий день и всей бригады был установлен с 8.30 до 17.00 при пятидневной рабочей неделе. Истец, как руководитель, имел доступ и ежедневно получал ключи от производственных помещений. Истцом в период с марта по май 2018 года велся учет рабочего времени бригады, состоящей в марте 2018 года из 10 человек, в апреле 2018 года из 16 человек, в мае 2018 года из 12 человек (л.д.15,16,17). Ему работодателем была установлена заработная плата в размере 60 000 рублей в месяц, однако за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачивалась. Истец, предупредив письменно работодателя за неделю до окончания работы, прекратил ДД.ММ.ГГГГ выходить на работу по собственной инициативе.

Факт работы истца в должности начальника электрощитового производства ООО "Прайм" подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3.

Так, свидетель ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Прайм" в должности оператора листогибочного станка, о чем свидетельствует выписка из трудовой книжки (л.д.45). В течение мая 2018 года работал под руководством истца. С его слов в должностные обязанности истца входило распределение работы среди работников, исполнение заказов, порученных руководителем предприятия, осуществление приема на работу, контроль за всем рабочим процессом и учетом рабочего времени работников бригады.

Свидетель ФИО2 также в юридически значимый период времени работал под руководством истца в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию, что подтверждается выпиской из трудовой книжки (л.д.44). Свидетель пояснил, что истец подчинялся внутреннему трудовому распорядку, вел табель учета рабочего времени, руководил производственным процессом.

Суд доверяет показаниям свидетелей, т.к. они себя ничем не опорочили, их пояснения согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд с учетом установленных обстоятельств, не опровергнутых ответчиком, приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, истец ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе начальника электрощитового производства ООО "Прайм", ему было оборудовано рабочее место, наделен работодателем должностными обязанностями, к которым относились: общее руководство бригадой, распределение работы, выполнение заказов, контроль за их выполнением, учет рабочего времени бригады. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами прекращен по инициативе работника. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации отношений сторон как трудовых, исходя из реальных условий ее выполнения и выявления вышеназванных признаков, предусмотренных статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому требования истца в части установления факта трудовых отношений в юридически значимый период времени являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Одновременно с этим, судом установлено, что в период работы истца в должности начальника электрощитового производства ООО "Прайм" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выплачивалась заработная плата.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая исковые требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31. 05.2018 года, суд руководствуется положениями статьи 22 Трудового кодекса РФ, в силу которой работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом, расчет задолженности по заработной плате за спорный период произведен судом исходя из статистических данных Петростата об уровне средней заработной платы по должности инженера в промышленности и на производстве, размер которой за октябрь 2017 года составил 54 209 рублей (л.д.92).

Таким образом, за март 2018 года истцу с учетом пятидневной рабочей недели за 10 рабочих дней подлежит начислению (54209 руб. : 20 рабочих дней месяца =2710,45 руб. в день; 2710,45 х 10 раб.дней) 27104 рубля 50 копеек. За апрель и май 2018 года суд полагает возможным взыскать полную заработную плату в размере 54209 рублей. Итого в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 135 522 рублей 50 копеек. 

Кроме того, ФИО1 в следствии нарушениях его трудовых прав просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 100000 рублей. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда истцу 15000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным заявителями документам, им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и кассового чека ( л.д. 13).

Принимая во внимание изложенное, с учетом анализа материалов данного гражданского дела, свидетельствующих о качестве и об объеме выполненной работы представителем истца при разрешении данного спора, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, участие представителя в судебном процессе, а также сложившиеся в Ленинградской области цены на подобные услуги представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу заявителей в соответствии расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального бюджета Гатчинского муниципального района с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в части исковых требований ФИО1 материального характера и за требования нематериального характера (моральный вред) в размере 4210 рублей 45 копеек.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Прайм» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, признании факта трудовых отношений.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Прайм» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2018гг. в должности начальника производства.

Взыскать с ООО «Прайм» в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2018гг. в размере 135522 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Прайм» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 4210 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда принято 19 августа 2019 года