Судья первой инстанции Шовкомуд С.П. № 22-2449/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лухневой М.Я.,

с участием прокурора Власовой Е.И., защитника осужденной ФИО1 – адвоката Кабисовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Кабисовой А.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 03 мая 2023 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Свердловскому административному округу г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2,

осужденной ФИО1, родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданке РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>,

отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска от 12 апреля 2022 года, с направлением ее для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев в колонию-поселение, 

вменена обязанность на основании ст. 751 УИК РФ по вступлении постановления в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно,

срок наказания исчислен со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, время следования в колонию зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска от 12 апреля 2022 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда встать на учет, являться на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 марта 2023 года испытательный срок продлен на два месяца.

Начальник филиала по Свердловскому административному округу г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России ФИО2 обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении осужденной ФИО1

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 03 мая 2023 года представление удовлетворено, условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска от 12 апреля 2022 года отменено, осужденная направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Кабисова А.А., действуя в защиту интересов осужденной, выражает несогласие с вынесенным решением, считает выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам, а представление начальника уголовно-исполнительной инспекции необоснованным и составленным с нарушениями уголовного законодательства. Обращает внимание на то, что суд при принятии решения опирался на 3 предупреждения об отмене условного осуждения и продление испытательного срока ФИО1 на 2 месяца, при этом первые 2 предупреждения стали поводом для внесения представления об отмене условного осуждения ФИО1 и продления ей по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 марта 2023 года испытательного срока на 2 месяца, в связи с чем полагает, что суд не должен был ссылаться на данные предупреждения, поскольку ее подзащитная не могла быть повторно привлечена к ответственности за данные нарушения. Считает, что вывод начальника уголовно-исполнительной инспекции о систематическом уклонении ФИО1, после продления ей испытательного срока, от исполнения обязанностей, возложенных на нее судом, не соответствует действительности, поскольку ее подзащитная лишь раз не явилась на регистрацию в марте 2023 года, от контроля инспектора не скрывалась, в розыске не значилась, поддерживала связь по телефону, что говорит об отсутствии признака системности. Ссылается на объяснения ФИО1, в которых та указывает на уважительность причин неявки в дни регистрации, ввиду наличия у нее четверых несовершеннолетних детей на иждивении и невозможности оставить их без присмотра, об отсутствии в связи с этим возможности трудоустройства и денежных средств для посещения инспекции; на представленные инспектору и не приобщенные к данному материалу справки от врача-терапевта, подтверждающие уважительность неявки ввиду болезни детей; на отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о предоставлении дополнительного времени для приобщения указанных документов, в связи с чем суд не позволил ФИО1 воспользоваться всеми законными способами защиты. Цитируя положения ч. 2 ст. 399 УПК РФ, считает, что ее подзащитная не была уведомлена о дате судебного заседания надлежащим образом, до 13 апреля не знала о вынесении в отношении нее представления об отмене условного осуждения, в этот же день уведомила инспектора о смене адреса проживания, в объяснении написала об уведомлении о судебном заседании, при этом обращает внимание, что инспектор обязан был сообщить суду новый адрес осужденной для обеспечения уведомления последней, а суд признал указанную в объяснении расписку надлежащим уведомлением несмотря на неверное время судебного заседания и отсутствие сведений в связи с чем состоится судебное заседание.

Приводит положения ч. 3 ст. 74, ч. 5 ст. 190 УК РФ и полагает, что ФИО1 осознала все последствия неисполнения обязанностей, возложенных на нее судом, и требований уголовно-исполнительной инспекции в период условного осуждения, от инспекции не скрывалась, при этом, считает, что инспектором не исчерпаны все средства формирования правопослушного поведения, в том числе в виде воспитательных бесед, оказания содействия в сложной жизненной ситуации, а предупреждения выносились еще до того, как осужденная могла предоставить документы, подтверждающие уважительность неявки, методы выражения несогласия с вынесенными представлениями ей не разъяснялись, что в своей совокупности свидетельствует о возможности не отменять условное осуждение и дать ФИО1 шанс отбывать наказание на свободе, воспитывая своих детей.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении представления филиала по Свердловскому административному округу г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Сапожникова М.В. просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменения.

В судебном заседании защитник доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор возражала их удовлетворению, просила оставить постановление суда без изменения.

Изучив материал судебного производства, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4 ст. 396, п. 7 ст. 397, п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд по месту жительства осужденного, по представлению учреждения, исполняющего наказание, рассматривает вопрос об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ.

На основании ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются в судебном заседании, порядок их разрешения должен соответствовать общим условиям судебного разбирательства, установленным уголовно-процессуальным законом.

Данные требования закона при вынесении постановления в отношении ФИО1 судом соблюдены. 

Решение об удовлетворении представления об отмене условного осуждения, назначенного ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска от 12 апреля 2022 года, принято судом в соответствии с требованиями закона, после исследования всех представленных материалов, с учетом позиций осужденной, которая принимала участие в судебном заседании, и ее защитника, возражавших удовлетворению представления, мнений представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора, полагавших об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. 

В силу ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. 

По рассматриваемому материалу фактические обстоятельства систематического нарушения ФИО1 неисполнения возложенных на нее судом обязанностей установлены верно, на основании предоставленных инспекцией сведений, достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, из исследованных судом материалов следует, что при постановке 16 мая 2022 года на учет в УИИ осужденная ФИО1 была ознакомлена с порядком и условиями отбывания условного осуждения, ей разъяснены обязанности, возложенные на нее судом, последствия их неисполнения, установлен график явок в уголовно-исполнительную инспекцию, о чем последняя уведомлена под расписку.

Теми же материалами подтверждается, что в период испытательного срока осужденная допустила нарушения порядка отбывания условного осуждения, поскольку в октябре, ноябре, декабре 2022 года, январе 2023 года не явилась на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, сменила место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в связи с чем 12 декабря 2022 года и 03 февраля 2023 года ей были вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждения, о чем осужденная была уведомлена под роспись. Постановлением Свердовского районного суда г. Иркутска от 09 марта 2023 года испытательный срок ФИО1 продлен на 2 месяца, в марте 2023 года осужденная вновь не явилась на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, в связи с чем 30 марта 2023 года ей было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. Кроме того, в период испытательного срока ФИО1 характеризуется отрицательно, привлекается к административной и уголовной ответственности за преступления и правонарушения против собственности, 06 апреля 2023 года комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Свердловского округа семья ФИО1 постановлена на учет в Банк данных Иркутской области о семьях и несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденная ФИО1 систематически нарушает общественный порядок и не исполняет возложенные на нее обязанности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое постановление содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения представления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все факты неисполнения возложенных на осужденного обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей, в связи с чем, при принятии решения об отмене условного осуждения судом верно учтено поведение условно осужденной за весь период испытательного срока, а также то, что неисполнение обязанностей, возложенных на нее судом, приняло системный характер, нарушение порядка отбывания условного осуждения допущено ею и после судебного решения о продлении испытательного срока, в связи с чем доводы жалобы о повторном учете одних и тех же нарушений, не основаны на нормах действующего законодательства. 

Суд учел все заслуживающие внимания по делу обстоятельства, в том числе и данные о личности осужденной, и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 условия ее осуждения с применением ст. 73 УК РФ систематически не соблюдала, должных выводов для себя не сделала и не встала на путь исправления, систематически не исполняя обязанности условно осужденной, и правомерно удовлетворил представление УИИ.

Оснований полагать о том, что уголовно-исполнительной инспекцией не исчерпаны все меры для исправления осужденной, не оказывалась ей помощь, на что обращено внимание защитника, не имеется, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что инспекцией принимались меры профилактического характера, в ходе которых осужденная в своих объяснениях давала обещания исправиться, кроме того, посещалось место ее проживания, обследовались жилищно-бытовые условия, по результатам чего семья и несовершеннолетние дети ФИО1 поставлены на учет, как находящиеся в социально-опасном положении.

Вопреки доводам стороны защиты, ФИО1 13 апреля 2023 года была уведомлена инспекцией о судебном заседании, назначенном на 03 мая 2023 года (л.м. 42), лично участвовала в судебном заседании, не поясняла в ходе судебного разбирательства о неизвещении о времени и месте рассмотрения представления начальника инспекции, а также необходимости отложения судебного заседания ввиду своей неподготовленности, кроме того, согласно протоколу судебного заседания, указанный вопрос был предметом рассмотрения, суд обоснованно признал, что ФИО1 была извещена надлежащим образом.

Из протокола судебного заседания также следует, что материал рассмотрен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований полагать о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о предоставлении времени для приобщения к материалу справок, подтверждающих уважительность причин неявок осужденной, не имеется. Указанное ходатайство разрешено судом с учетом мнения всех участников процесса и обоснованно оставлено без удовлетворения с учетом того, что при посещениях уголовно-исполнительной инспекции осужденная неоднократно обещала предоставить данные сведения, но не сделала этого. 

Таким образом, осужденная ФИО1 не была лишена возможности защищаться всеми предусмотренными законом способами, в том числе могла реализовать свое право на предоставление подтверждающих документов как в уголовно-исполнительную инспекцию, так и в судебное заседание, о котором была извещена заранее.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных доводов защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 03 мая 2023 года об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кабисовой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Р.Р. Трофимова