Дело №

/дата/

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

/дата/ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Руткевич М.А. 

При секретаре Рябковой Е.С.,

С участием:

Государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Сычевой А.С.,

Защитника – адвоката Байдикова А.А., представившего удостоверение и ордер, Октябрьской коллегии адвокатов,

Подсудимого – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, зарегистрированного и по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, на территории 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах. 

/дата/, около 16 часов 22 минут, ФИО1 совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, находился возле супермаркета 

<

адрес>. В это время у неустановленного в ходе предварительного следствия лица, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (далее по тексту ООО «Лента», Общество), группой лиц по предварительному сговору, чтобы в дальнейшем похищенным имуществом распорядится по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды, о чем оно сообщило ФИО1, предложив последнему совершить указанное преступление совместно, на что ФИО1 согласился, таким образом, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо и ФИО1 вступили в преступный предварительный сговор. 

Находясь в том же месте и в то же время, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо и ФИО1, распределили между собой преступные роли, согласно которым, ФИО1 пройдет в супермаркет 

<

адрес>, где с выставочной витрины возьмет кофеварку в коробке, после чего принесет ее к ограждению, установленному между супермаркетом «Лента» и кафе находящемуся в указанном торговом центре, и оставит ее на полу, на территории супермаркета так, чтобы находясь на территории кафе, кофеварку в коробке, можно незаметно для посторонних лиц перетянуть, и минуя антикражные ворота супермаркета «Лента», установленные на кассовой зоне, покинуть ТЦ «Континент». Далее ФИО1 выйдет из ТЦ «Континент» на улицу, где будет ожидать неустановленное в ходе предварительного следствия лицо. В свою очередь, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, после того, как ФИО1 оставит коробку с кофеваркой в условленном месте, пройдет на территорию кафе, расположенного в ТЦ «Континент», где убедившись, что поблизости никого нет, и за его действиями ни кто не наблюдает, перетянет коробку с кофеваркой из супермаркета «Лента» на территорию кафе, после чего с похищенным товаром, минуя антикражные ворота установленный на кассовой зоне указанного супермаркета, выйдет из ТЦ «Континент» на улицу, где продаст похищенную кофеварку, и передаст ФИО1 2 000 рублей. 

Реализуя свой совместный, преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Лента», группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Обществу, и желая наступления подобных последствий, ФИО1, /дата/ в период времени с 16 часов 22 минут по 16 часов 29 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в ТЦ «Континент», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, совместно и согласованно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему преступной роли, прошел в торговый зал супермаркета «Лента», подошел к выставочной витрине с бытовой техникой, откуда взял коробку с кофеваркой марки «RED Evolution RCM-1532» (Рэд ФИО2 РСМ-1532), стоимостью 4 873 рубля 86 копеек, после чего принес ее к ограждению, установленному между супермаркетом «Лента» и кафе находящемуся в указанном торговом центре, где оставил ее на полу, на территории супермаркета так, чтобы неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, находясь на территории кафе, коробку с указанной кофеваркой, незаметно для посторонних лиц перетянуло, и минуя антикражные ворота супермаркета «Лента», установленные на кассовой зоне, покинуло ТЦ «Континент». После чего ФИО1 вышел из ТЦ «Континент» на улицу, где стал ожидать неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, с похищенной ими кофеваркой марки «RED Evolution RCM-1532» (Рэд ФИО2 РСМ-1532), чтобы в дальнейшем ее продать, и получить денежные средства.

Неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, в то же время, находясь в том же месте, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему преступной роли, согласно разработанному совместному с ФИО1 преступному плану, увидев, что ФИО1 оставил коробку с кофеваркой марки «RED Evolution RCM-1532» (Рэд ФИО2 РСМ-1532) в условленном месте, прошло на территорию кафе, расположенного в 

<

адрес>, где убедившись, что поблизости никого нет, и за его преступными действиями ни кто не наблюдает, перетянул коробку с кофеваркой из супермаркета «Лента» на территорию кафе, после чего минуя антикражные ворота установленный на кассовой зоне супермаркета «Лента», с похищенной кофеваркой марки «RED Evolution RCM-1532» (Рэд ФИО2 РСМ-1532), стоимостью 4 873 рубля 86 копеек, покинуло ТЦ «Континент».

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, с места совершения преступления, с похищенным имуществом скрылись, в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ООО «Лента» ущерб в сумме 4873 рубля 86 копеек. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал, с обвинением согласился, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. 

В качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что у него имеется малознакомый, по имени Артур, с которым он познакомился в ТЦ «Континент», с последним ранее общался, в настоящее время отношений никаких не поддерживает. Где Артур проживает, он не знает, но недалеко от ТЦ «Континент», последний не работает, знает что Артур женат, ранее судим. Артур на вид крупного телосложения, низкого роста, на лице носит бороду, по национальности похож на армянина. /дата/, около 16 часов 00 минут, он пошел в ТЦ «Континент», для того, чтобы снять деньги с банковской карты, через банкомат. В то же время, он, в ТЦ «Континент», встретил Артура, с которым у него завязался разговор, и, так как Артур нуждался в деньгах, последний ему предложил совершить преступление, а именно: он должен был пройти в помещение магазина «Лента», где взять товар – кофеварку в коробке со стеллажа, как пояснил Артур, ее можно быстро продать сторонним людям, затем, он должен был принести ее в кассовую зону и со стороны помещения магазина, оставить коробку у ограждения магазина с кафе при магазине Лента, там имеется зона кафе, которая огорожена от магазина металлическими поручнями. Также ориентир был подарочные пакеты, у которых, согласно договоренности, он должен был оставить коробку с кофеваркой, и так, чтобы коробку с кофеваркой можно было достать, нагнувшись через поручни со стороны кафе, то есть за территорией магазина. Артур должен был после того, как он принесет кофеварку, прийти в зону кафе, и в отсутствии покупателей и сотрудников магазина, незаметно ее перетащить в зону кафе, тем самым похитить. Он также нуждался в деньгах, и согласился на предложение Артура. Артур ему пообещал 2000 рублей, за совершение хищения кофеварки. Они условились с Артуром, что как только последний выйдет из ТЦ «Континент», последний сразу же ему отдаст деньги за его преступные действия. Согласно, отведенной ему роли, он по истечении минут 20, после указанного разговора, /дата/, прошел в помещение магазина, согласно договоренности с Артуром в совершении данного преступления, взял со стеллажа кофеварку, затем ее принес в кассовую зону, у стойки с подарочными пакетами поставил на пол, так чтобы можно было забрать коробку со стороны, зоны, кафе и незаметно, минуя антикражные ворота вынести ее. Затем он, вышел из помещения магазина Лента через вход в магазин, его увидел Артур, и последний пошел в кафе, и стал ждать удобного случая, чтобы похитить кофеварку. Выйдя из ТЦ «Континент», он перешел дорогу и стал ждать Артура, но последний так и не пришел. Он понял, что Артур его обманул, обещал деньги и не отдал. Более он не видел Артура, не мог с последним связаться, телефона Артура у него нет. В этот день Артур был одет в пуховик черного цвета с капюшоном, он был одет в куртку коричневого цвета с мехом, шарф красного цвета, уги, на голове шапка ушанка. /дата/ он пришел снова в ТЦ «Континент», где к нему подошли сотрудники охраны магазина Лента, и сотрудники полиции, которые ему пояснили, что увидели по камерам, как он с Артуром совершают преступление, он понял, что Артур все-таки похитил кофеварку. Он хотел решить данную проблему на месте, вернуть деньги за кофеварку, но его доставили в отделение полиции, от его предложения отказались. В его присутствии была осмотрена видеозапись за /дата/, на котором видно, как он с Артуром совершают преступление, похищают кофеварку в магазине «Лента». Вину в совершении преступления он признает полостью, в содеянном раскаивается (л.д. 56-57). 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что вину в объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, он признает полностью, с временем, местом, способом совершения преступления согласен, в содеянном он раскаивается (л.д. 63-64).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания и явку с повинной. 

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями представителя потерпевшего, протоколами процессуальных действий и другими доказательствами, собранными по делу. 

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что на основании доверенности № ЛД – 11247/22 от /дата/, предоставленной ООО «Лента» она представляет интересы в правоохранительных органах. Так, 

<

адрес> она была трудоустроена в должности директора в магазине ООО «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. /дата/ при проверке записей с камер видеонаблюдения установленных в вышеуказанном магазине, было установлено, что /дата/ в магазине «Лента», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, было совершено хищение товара - кофеварки марки RED Evolution RCM-1532, стоимостью 4873 рубля 86 копеек, чем ООО «Лента» был причинен ущерб на указанную сумму. Согласно имеющейся видеозаписи, сотрудниками магазина, было установлено, что /дата/ в 16 часов 22 минуты, мужчина, одетый в темного цвета пуховик, на голове шапка ушанка, находясь в помещении магазина по указанному адресу, с полки стеллажа, взял товар - кофеварку марки RED Evolution RCM-1532, затем подошел к зоне «Кафе», где оставил у заборчика, ограждения, указанную кофеварку, то есть на территории магазина. Выйти из магазина сразу в кафе нельзя, только сначала через кассовую зону, с антикражными воротами. Сам мужчина вышел из магазина через вход в магазин. Затем, в то же время, в зоне «кафе», огороженной от магазина ограждением, находился второй мужчина, точно во что одет последний, не помнит, который сразу же подошел к ограждению, вытянул коробку с кофеваркой из зоны магазина, после чего сразу же покинул территорию магазина с похищенным товаром. Она считает, что данное преступление спланировано, и совершено группой лиц. Диск с видеозаписью она приобщила к проколу заявления. Данный факт хищения был выявлен ею /дата/, о чем был ориентирован личный состав охраны магазина, в общие группы магазина, было отправлен фото мужчины, так же было ориентирована охрана ТЦ «Континент». /дата/, в ТЦ «Континент» пришел мужчина, который /дата/ похитил со стеллажа кофеварку, у которого на голове была одета шапка-ушанка, последний был задержан охранником, дале были вызваны сотрудники полиции. Также, при разговоре с указанным мужчиной, было установлено, что его зовут Р.. Последний при разговоре стал предлагать не заявлять в полицию о совершенном им преступлении, предлагал оплатить товар, стал даже звонить кому-то, в ходе телефонного разговора просил занять деньги, но денег никто ему не занял. Данного мужчину сотрудники полиции, повезли в отделение полиции для дальнейших разбирательств, а ею были подготовлены документы по факту кражи кофеварки марки RED Evolution RCM-1532 из магазина «Лента». Таким образом, ООО «Лента», был причинен ущерб в сумме 4873 рубля 86 копеек. Просит ООО «Лента» признать потерпевшим и гражданским истцом на указанную сумму. Позже, ей стали известны анкетные данные мужчины, совершившего преступления, а именно, это ФИО1, /дата/ года рождения, цыган. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, а также лицо, которое совместно с последним совершило преступление (л.д. 36-38). 

Согласно протоколу явки с повинной от /дата/, ФИО1, признался в совершении им тайного хищения кофеварки марки «RED», из гипермаркета «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, имевшего место /дата/ (л.д. 46).

Согласно протоколу осмотра предметов от /дата/, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, осмотрен оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения гипермаркета «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, за /дата/. В ходе осмотра установлено, что в период с 16 часов 24 минут по 16 часов 29 минут, ФИО1, совместно с другим мужчиной совершили хищение кофеварки из гипермаркета «Лента» (л.д. 85-90).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от /дата/, осмотрен супермаркет «Лента», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления (л.д. 93-94).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными, относятся к предмету доказывания по настоящему делу и в своей совокупности достаточны для принятия по делу окончательного решения. 

Суд не усматривает причин для самооговора со стороны подсудимого, равно как и не находит оснований для его оговора со стороны представителя потерпевшего. Все процессуальные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что совершая хищение, ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо действовали тайно, так как за их действиями никто не наблюдал.

Умысел ФИО1 и неустановленного в ходе предварительного следствия лица на тайное завладение имуществом подтверждается фактическими обстоятельствами дела. ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо завладели имуществом потерпевшего незаконно, не имея на него права.

Наличие корыстной цели в действиях ФИО1 и неустановленного в ходе предварительного следствия лица также установлено в судебном заседании. Корыстная цель была реализована путем получения фактической возможности завладеть, воспользоваться похищенным имуществом, как своим собственным с целью обращения его в свою пользу.

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Предварительный сговор ФИО1 и неустановленного в ходе предварительного следствием лица состоялся до начала их действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, в соответствии с которыми ими совместно были совершены конкретные преступные действия. 

Совместный умысел ФИО1 и неустановленного в ходе предварительного следствия лица, на тайное хищение чужого имущества подтверждается фактическими обстоятельствами дела. 

Суд, считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение, при этом исходит из того, что в совершении преступления участвовали двое лиц, заранее объединившихся для совершения преступления, их действия носили совместный согласованный характер, были направлены к достижению единой цели – тайного хищения чужого имущества. 

Преступление носило оконченный характер, поскольку похищенным имуществом ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо распорядились по своему усмотрению.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет неполное среднее образование, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. 

<

данные изъяты> Исходя из изложенного в соответствии со ст. 19 Уголовного Кодекса Российской Федерации ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Оснований для прекращения дела, освобождения подсудимого от наказания или от уголовной ответственности у суда не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд исходит из степени тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, его личности и всех обстоятельств по делу, с учетом требований ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ. Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, не состоит на учете в наркологическом диспансере.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, явку с повинной, 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы. 

Оценивая тяжесть содеянного и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания. 

При этом суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание считать условным, с возложением на него дополнительных обязанностей, исполняя которые он должен доказать свое исправление. 

Судом обсуждался вопрос о применении при назначении ФИО1 наказания ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, однако с учётом обстоятельств совершения преступления, для изменения категории преступления на менее тяжкую, оснований не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено и оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, то есть при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и » ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание с учетом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, также имущественного положения подсудимого, условий его жизни и условий жизни его семьи, а также с учётом отсутствия отягчающих обстоятельств. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает необходимым оставить их храниться при деле.

Иски потерпевшего подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. 

Процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного, поскольку он настаивал на рассмотрении дела в особом порядке и инициатива рассмотрения дела в общем порядке, исходила не от него. В связи с этим суд освобождает ФИО1 от процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, обязав осужденного в период испытательного срока являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства, без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства – оптический диск хранить в материалах уголовного дела. 

Гражданский иск ООО «Лента» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лента» 4873 рубля 86 копеек в счет возмещения причиненного ущерба. 

От процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд в течение 15 дней со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор. 

Председательствующий судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: