Дело №2-1981/2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 октября 2017 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания Негуторовой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Норильска, ООО «Жилкомсервис», ООО «Промстройзащита» о возложении обязанности приведения жилого помещения в жилое состояние,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.Норильска и ООО «Жилкомсервис» о возложении обязанности приведения жилого помещения в жилое состояние мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли продажи от 18.07.2016. В 2016 году, на основании межведомственной комиссии Администрации г.Норильска, был проведен ремонт балочных перекрытий. После производства ремонта балочных перекрытий ее квартира пришла полностью в нежилое состояние, а именно: отсутствовали межкомнатные перегородки, полностью демонтирована сантехника (отсутствовали ванна, раковина, унитаз, сливной бачок, сойка, смесители) демонтирована электропроводка, электросчетчик. Т.е. из жилого обустроенного помещения квартира превратилась полностью в непригодное для проживание помещение. Заказчиком работ являлось ООО «Жилкомсервис». На ее неоднократные обращения с вопросом привести квартиру в жилое состояние, она получила отказ. Считает действия ответчика незаконными, и просит суд возложить на ответчика обязанность безвозмездно привести её жилое помещение в жилое состояние согласно технической документации помещения с восстановлением инженерных сетей и коммуникаций.

Определением от 17.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца было привлечено ООО «Промстройзащита».

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещавшаяся о времени и месте его проведения, не явилась, об отложении дела не ходатайствовала.

Ранее, в предварительном судебном заседании 17.07.2017 поясняла, что в июле 2016 года приобрела спорную квартиру, при этом в квартире имелись сантехника и электрооборудование, при приобретении квартиры знала о предстоящем ремонте перекрытий, акт о передаче квартиры подписала «задним» числом по просьбе коменданта. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, настаивая на исковых требований.

Ответчик Администрация г.Норильска и третье лицо Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Норильска, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки представителей суд не уведомили, о рассмотрении дела в отсутствие представителей не просили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, их представитель на основании доверенностей З. представила суду письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований к Администрации г.Норильска отказать, мотивируя тем, что во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", Распоряжением Администрации г.Норильска Красноярского края от 19.04.2010 N 1220 (ред. от 05.12.2014) "О межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования город Норильск" создана межведомственная комиссия по вопросам признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования город Норильск (далее - МВК).

Согласно заключения МВК от 25.04.2014 по результатам рассмотрения заявления собственника МКД №11 

<

адрес>, заключения специализированной организации ООО «Мерзлотный инженерно-строительный центр» №239/14-з о техническом состоянии строительных конструкций вышеуказанного помещения (квартиры), комиссией было принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта (замена чердачного перекрытия над квартирой №) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений квартиры №.

Заключение комиссией принималось в соответствии с установленными в Положении требованиями, утвержденными Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006. Копия заключения комиссии была вручена под роспись собственнику жилого помещения 07.05.2014. На основании заключения комиссии руководителем Администрации города Норильска вынесено распоряжение №2400 от 14.05.2014 «О признании необходимым и возможным проведение капитального ремонта жилого помещения и переселение проживающих в нем граждан» в отношении вышеупомянутого жилого помещения.

Указанная квартира входит в состав титульного списка капитального ремонта МКД по управляющей организации ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» в 2016 году, утвержденного Решением комиссии по городскому хозяйству Администрации города Норильска №347 от 24.12.2015.

Согласно договору о предоставлении из средств местного бюджета субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов муниципального жилищного фонда муниципального образования город Норильск №12-С от 10.03.2016, заключенного между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска (в силу полномочий и на основании Положения об Управлении) и Управляющей компанией ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС», Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска» предоставило управляющей организации субсидию на возмещение затрат по капитальному ремонту МКД №11.

На основании договора Управлением ООО «ЖКС» было осуществлено перечисление сумм субсидий за проведение капитального ремонта МКД, в том числе за ремонт балочного перекрытия квартиры №.

В данном случае Администрация города Норильска не является ответчиком по иску, так как не является исполнителем работ по капитальному ремонту, а по сути является инвестором произведенных Управляющей компанией работ за счет субсидий, выделяемых в том числе и для сохранения жилищного фонда.

Истом вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено документов, подтверждающих наличие межкомнатных перегородок и имущества, перечисленного в иске, до начала капитального ремонта, а также приведение жилого помещения истца в состояние, непригодное для проживания после капитального ремонта.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ текущий ремонт выполняется собственником жилого помещения, который осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 53 Постановления Правительства РФ №47 от 28.01.2006 в случае проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки жилого помещения, комиссия в месячный срок после уведомления собственником жилого помещения или уполномоченным им лицом об их завершении, проводит осмотр жилого помещения, составляет акт обследования и принимает соответствующее решение, которое доводит до заинтересованных лиц.

После окончания работ по капитальному ремонту в помещении №, истец с вышеуказанным уведомлением в МВК по вопросам признания помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания, для осмотра жилого помещения и составления акта обследования, не обращалась.

Представитель ООО «Жилкомсервис» К. просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в представленных ранее письменных возражениях на иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства, что и представитель Администрации г.Норильска, мотивируя также тем, что в соответствии с программой капитального ремонта на 2015-2020 годы ремонт спорной квартиры запланирован на 2016 год. В соответствии с договором №12-С от 10.03.2016 года Администрацией г.Норильска ООО «ЖКС» выделена субсидия на производство капитального ремонта данной квартиры в виде замены перекрытий. В соответствии с договором управления, требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ООО «ЖКС» может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (ст.161 ЖК РФ).

Реализуя указанное право, ООО «ЖСК» (заказчик) 27.07.2016 заключило с ООО «Промстройзащита» (подрядчик) договор подряда № 70/16 на проведение работ по капитальному ремонту балочных перекрытий в квартире истца. В соответствии с техническим заданием в процессе ремонта предусмотрена разборка деревянных межкомнатных перегородок и дверей, но при этом предусмотрена обязанность сохранения общедомового имущества, включающего и окна. Согласно договору работы производились с 27.07.2016 по 05.12.2016 и были приняты рабочей комиссией УЖКХ Администрации г.Норильска актом о приемке в эксплуатацию законченной части жилого здания.

Таким образом, ООО «ЖКС» производился капитальный ремонт в квартире 

<

адрес>, признанной непригодной для проживания еще в 2014 году. Данный ремонт проведен в соответствии с требованиями законодательства и строительных регламентов, нарушений прав ФИО1 допущено не было. Учитывая, что квартира принадлежит ФИО1 на праве личной собственности, дальнейший восстановительный ремонт внутриквартирного оборудования должен ей производится самостоятельно.

В связи с тем, что ООО «ЖКС» не причиняло вреда имуществу ФИО1, а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, полагал исковые требования, заявленные к ООО «ЖКС», необоснованными.

Ответчик ООО «Просмтройзащита» о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки представителя не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо – Управление жилищного фонда Администрации г.Норильска представителя в судебное заседание не направило, его представитель на основании доверенности Н. просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в направленном в суд письменном отзыве указал, что комиссией по вопросам признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования город Норильск №7-МВК/3 от 25.04.2014 было принято заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта (замены чердачного покрытия над квартирой №), с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений квартиры № жилого дома 

<

адрес> района Центральный города Норильска в соответствие с установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденном Постановлением правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г., требованиям и после его завершения - о продолжении процедуры оценки.

Разделом 2 Положения о маневренном фонде муниципального жилищного фонда муниципального образования город Норильск, утвержденного решением Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 22.02.2011 № 31-755, предусмотрено, что жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма.

На основании распоряжением Администрации города Норильска № 2400 от 14.05.2014 и указанного Положения собственнику жилого помещения № ФИО3 и членам его семьи по договору найма жилого помещения маневренного фонда № 7 от 24.07.2014 во временное пользование (на период проведения капитального ремонта жилого помещения №) было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, район Центральный, 

<

адрес>.

02.08.2016 на основании заявления ФИО3 договор найма жилого помещения маневренного фонда № 7 от 24.07.2014 на квартиру 

<

адрес> в городе Норильске был расторгнут и указное жилое помещение по акту приема-передачи от 02.08.2016 преданно наймодателю.

Третье лицо ФИО3, надлежаще извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинения вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Как установлено при рассмотрении дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г.Норильск, 

<

адрес> с 29.07.2016 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из договора купли-продажи квартиры от 18.07.2016, истец ФИО1 была ознакомлена с техническим состоянием квартиры, которая являлась благоустроенной, отвечала санитарным и техническим требованиям, претензий к продавцу не имела (п.7), приняла квартиру до подписания указанного договора (п.9).

Согласно заключению МВК от 25.04.2014 по результатам рассмотрения заявления собственника МКД №11 

<

адрес>, заключению специализированной организации ООО «Мерзлотный инженерно-строительный центр» №239/14-з о техническом состоянии строительных конструкций вышеуказанного помещения (квартиры), комиссией было принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта (замена чердачного перекрытия над квартирой №) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений 

<

адрес>.

27.07.2016 ответчик ООО «Жилкомсервис» (заказчик) заключило с ответчиком ООО «Промстройзащита» (подрядчик) договор подряда № 70/16 на проведение работ по капитальному ремонту балочных перекрытий в спорной квартире. 

Как следует из акта обследования 

<

адрес> от 30.07.2016 (том 1 л.д.164) комендантом Г. в присутствии собственника ФИО1 выполнен осмотр указанной квартиры, при котором выявлено, что отсутствует сантехническое оборудование, а именно: ванная, умывальник, мойка, унитаз, смывной бачек, смесители на кухне и в ванной комнате, сифоны (ванна, мойка, умывальник).

В соответствии с актом от 02.09.2016 приема-передачи указанной квартиры перед выполнением работ, заказчиком ООО «ЖКС» была передана подрядчику ООО «Промстройзащита» и принята его представителем спорная квартира, при этом в акте указано на отсутствие дверных межкомнатных блоков и сантехнического оборудования.

После проведения работ по замене балок ООО «Промстройзащита» 05.12.2016 спорная квартира была передана ООО «ЖКС» в том же состоянии, что следует из акта от 05.12.2016 (л.д.166).

При таком положении суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение находилось в том состоянии, которое описано истцом в исковом заявлении, до начала проведения ремонтных работ по замене балок, то есть когда было в распоряжении истца.

Доводы ФИО1 о подписании акта от 30.07.2017 в более поздний срок не указывает на недостоверность изложенных в нем сведений. 

Сам по себе факт вылета истца в день подписания акта из г.Норильска не свидетельствует о невозможности его подписания в указанную в нем дату.

Кроме этого, из акта видно, что ФИО1 ознакомилась с его содержанием, о чем свидетельствует собственноручно выполненные ею подпись, фамилия, имя, отчество, с указанием номера жилого помещения и номера мобильного телефона.

При таком положении, учитывая осведомленность истца о сложившихся обстоятельствах по поводу ремонта балочных конструкций, о состоянии жилого помещения, учитывая указанные ею в иске последствия действий ответчиков и важность для неё приведённых в акте сведений о состоянии квартиры, суд находит доводы истца о подписании акта после проведения работ по замене перекрытий над квартирой несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жилое помещение после проведения ремонтных работ было получено истцом в том же состоянии, в каком передавалось до начала работ ответчикам. 

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцом каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ей вреда, суду не представлено.

При таком положении, принимая во внимание, что факт причинения истцу вреда, в том числе в результате действий ответчиков, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не получил, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации г.Норильска, ООО «Жилкомсервис», ООО «Промстройзащита» о возложении обязанности приведения жилого помещения в жилое состояние отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Курунин

Мотивированное решение принято в 

окончательной форме 30.10.2017