Дело № 2-1474/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года

Промышленный районный суд гор. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.В.,

при секретаре Джавадовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, ООО «Восемь миль» к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточнив требования, обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 09.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителей ФИО3, управляющего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащей ООО «Восемь миль» и ФИО4, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты> Автомашине марки «

<

данные изъяты>» причинены механические повреждения. Вина ФИО3 в указанном ДТП не установлена. Как потерпевшее лицо истец обратился в свою страховую компанию о прямом возмещении убытков, при этом страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, в связи с чем просит признать ФИО4 виновным в совершении ДТП имевшего место 09.07.2016, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 391 277 руб. –в счет страхового возмещения, 840 000 руб. неустойку за период с 03.02.2017 по 03.10.2017, 2 000 руб. расходы, понесенные за составления акта осмотра, 5 500 руб. стоимость услуг оценщика, 20 000 руб. услуги представителя, 8 510 руб. в возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Восемь миль» ФИО5 уточненные требования поддержал по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно указав, что вины ФИО3 в ДТП не имеется, виновным лицом является второй участник ДТП ФИО4

Представитель ответчика ФИО6 не отрицала вины ФИО4 в ДТП, имевшего место 09.07.2016, и в связи с этим правом истца воспользоваться страховой выплатой, однако с иском не согласилась, суду пояснила, что в силу требований норм действующего законодательства потерпевший после наступления страхового случая обязан наряду со всеми документами предоставить в страховую компанию для осмотра и автомобиль. Однако данная обязанность истцом выполнена не была, поэтому и обязанности по выплате страхового возмещения у страховой компании не возникло.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального Закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Банком России были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 09.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителей ФИО3, управляющего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащей ООО «Восемь миль» и ФИО4, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>

Автомашине марки 

<

данные изъяты>» причинены механические повреждения, стоимость которых согласно выводам эксперта ИП ФИО1 с учетом износа деталей составила 371 602,02 руб., УТС определена экспертом в размере 31 828,80 руб. (л.д. 68-91).

На основании постановления Промышленного районного суда 

<

адрес> от 14.11.2016 вина ФИО3, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты> в ДТП, имевшем место 09.07.2016, не установлена. Постановление вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение при разрешении поставленного вопроса, а поскольку вина ФИО3 в ДТП 09.07.2016 при котором автомашине 

<

данные изъяты>» причинены механические повреждения, не установлена, следовательно, собственник данного автомобиля имеет право обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба.

Согласно представленному в материалы дела страховому полису гражданская ответственность собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты> ООО «Восемь миль» была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец и обратился с заявлением о возмещении ущерба. 

Страховая компания, отказавши в выплате, указала истцу на необходимость предоставить поврежденный автомобиль для осмотра.

21.07.2016 в страховую компанию от истца поступило уведомление о проведении осмотра транспортного средства на территории таксопарка в виду невозможности транспортировки автомашины на территорию страховой компании. При этом в уведомлении отражены дата и время осмотра, а также адрес, куда необходимо явиться представителю страховой компании (л.д. 66).

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон представитель ПАО СК «Росгосстрах» на место осмотра поврежденного транспортного средства не выезжал, автомашина была осмотрена экспертом ФИО1 с участием представителя истца, составлен акт осмотра (л.д. 21).

Пояснений по поводу отсутствия эксперта при осмотре автомобиля представитель страховой компании не дала, также не отрицаются те обстоятельства, что акт осмотра наряду с другими документами был представлен страховщику.

Действительно в соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом главой 3 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 06.04.2017) установлено, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим. При этом если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Более того, существует Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" исходя из положений которой установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Таким образом, закон не исключает возможность проведения осмотра транспортного средства не по месту нахождения страховщика, либо определения размера ущерба по представленным иным документам, что страховой компанией сделано не было.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о фактическом бездействии ответчика, намеренном затягивании рассмотрения вопроса о страховой выплате, формальном отношении к сложившейся ситуации, что в свою очередь говорит о невыполнении ответчиком своих обязанностей установленных законом и договором, и не освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с суммой ущерба, заявленной истцом. По ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ИП ФИО2

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты> с учетом износа составила 359 400 руб. (л.д. 136).

В судебном заседании ответчик выводы экспертного заключения не оспорил, не доверять данным выводам у суда оснований не имеется. Поскольку страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено, то оно подлежит возмещению в судебном порядке с учетом УТС -31 828,80 руб., что составляет 391 277 руб.

Также со страховой компании суд взыскивает убытки истца, понесенные на оплату услуг эксперта в сумме 7 500 руб. (л.д. 93-98).

Также истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 4. 22 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Поскольку ответчик свои обязанности по выплате страхового возмещения в сроки установленные законом не исполнил, то требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Исходя из представленного истцом расчета, размер неустойки составляет за период с 03.02.2017 по 03.10.2017 -840 000 руб. 

В силу п. 4.22 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из указанной нормы закона, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика не может превышать 391 277 руб.

Ответчик просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить заявленную истом неустойку до 20 000 руб.

Кроме этого, истец просит возместить ему расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, времени его рассмотрения и личного участия представителя, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным данные требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ООО «Восемь миль» подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска, пропорционально удовлетворенных судом сумм.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ООО «Восемь миль» удовлетворить частично.

Признать ФИО4 виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин марки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Восемь миль» 391 277 руб. в счет страхового возмещения, 20 000 руб. в счет неустойки, 7 500 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта, 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Восемь миль» в возврат госпошлины 7 312 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Иванова