Дело № 1-119/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,

при секретаре Комаровой К.Е.,

с участием государственного обвинителя Киньягулова Р.М.,

адвоката Бережной Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, во дворе 

<

адрес> РБ, через незапертую дверь, совместно с лицом, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, незаконно проник в помещение предбанника бани, расположенной во дворе указанного дома, откуда совместно с лицом, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, тайно похитил металлическую дверь китайского производства вместе с ключами, стоимостью 4000 рублей, принадлежащую Х.Г.Р., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою, в предъявленном ему обвинении, признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Бережная Н.Г. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель по делу Киньягулов Р.М. и потерпевший Х.Г.Р. с ходатайством подсудимого согласны, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, потерпевший Х.Г.Р. просил суд не лишать подсудимого ФИО1 свободы, поскольку ущерб ему возмещен полностью (л.д.118).

В соответствии с ч.4 ст. 316 УПК РФ и п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 24.02.2010 №4, от 23.12.2010 №31, от 09.02.2012 №3, от 05.06.2012 №10), при участии в судебном заседании потерпевшего судья выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого, а при отсутствии потерпевшего, в судебном разбирательстве следует удостовериться в отсутствии у него возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Потерпевший Х.Г.Р. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке в его отсутствие, ходатайства об отложении дела не заявлял, на своем личном участии при рассмотрении дела не настаивает (л.д.116 - 118).

После завершения предварительного расследования по настоящему уголовному делу, потерпевшему было разъяснено применение особого порядка судебного разбирательства, потерпевший Х.Г.Р. согласился на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 95 - 96), просил суд рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке в его отсутствие, то есть возражений у него против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке нет. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, оно обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства полностью доказана вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, связанного с незаконным проникновением в помещение и действия его суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую категорию, нет. 

Исследуя характеристики личности подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что он: по месту жительства участковым уполномоченным полиции, местной администрацией и соседями характеризуется удовлетворительно (л.д.88-90); привлекался к административной ответственности (л.д.84); на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 85).

Назначая вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает: общественную опасность совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие отягчающего и смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ.

Суд обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 учитывает то, что он: вину свою признал полностью; в содеянном раскаялся и обратился с повинной; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, дав в ходе предварительного расследования подробные признательные показания, что способствовало полному возмещению причиненного потерпевшему ущерба.

Указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не являются исключительными, в связи, с чем оснований для применения ст. 64, а также ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает, что преступление он совершил в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Во время совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое привел себя сам, употребляя спиртные напитки, что сняло его внутренний контроль над поведением и привело к совершению им умышленного корыстного преступления.

Суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления, поскольку сам подсудимый суду заявил, что данное преступление он совершил, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения и в связи с этим, не контролировал себя.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, суд находит возможным восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, а так же предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении ему наказания, не связанного с изоляцией его от общества, и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно без ограничения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом, суд учитывает и то, что потерпевший просил суд подсудимого свободы не лишать, государственный обвинитель по делу предложил назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно. 

Суд считает возможным вещественные доказательства: металлическую дверь в комплекте с ключами - хранящуюся у потерпевшего Х.Г.Р., оставить у него по принадлежности. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 и 316-317 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное осужденному ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязать его: не совершать административные правонарушения; ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных для регистрации в установленные УИИ дни; без его уведомления не изменять постоянные места работы и жительства; запретить в течение всего испытательного срока покидать без уважительных причин постоянное место жительства с 23.00. часов до 07.00. часов ежедневно.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ в части лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: металлическую дверь в комплекте с ключами - хранящуюся у потерпевшего Х.Г.Р., оставить у него по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РБ, через Давлекановский районный суд РБ, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: С.Ф.Шаранов

Копия приговора подшита в уголовном деле № 1-119/2017 Давлекановского районного суда РБ