копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 10 мая 2017г.

Судья Сызранского городского суда Самарской области Порунов А.Н.

с участием государственного обвинителя Милованова И.А.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Тюриной В. В., представившей удостоверение № *** и ордер № ***

при секретаре Савиновой К. С.

а также потерпевшего З.

рассмотрев материалы уголовного дела № 1 – 181(17) в отношении ФИО2 * * *, ранее судимого:

27.02.2017г. Сызранским городским судом Самарской области по ч.2 п. «з» ст.111УКРФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «з» ст.111УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

14 февраля 2017года примерно в 22часа 30мин ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № *** дома № *** по ул. * * * в г. Сызрань Самарской области, в ходе ссоры с З. умышленно на почве личных неприязненных отношений, используя нож в качестве оружия, нанес З.. несколько ударов ножом по телу. В результате этого З. были причинены телесные повреждения в виде:

-слепого, проникающего в брюшную полость, ранение грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, пристеночной брюшины слева, селезенки;

-слепого непроникающего ранения грудной клетки слева с повреждением мягких тканей;

-раны в левой надлопаточной области.

Слепое, проникающее в брюшную полость ранение грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, пристеночной брюшины слева, селезенки являлось опасным для жизни и повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Допрошенный в суде подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления по существу признал частично и показал, что в феврале 2017г. он проживал в квартире № *** дома № *** по ул. * * * в г. Сызрань вместе со своим знакомым З.., который проживал в указанной квартире временно. 14 февраля 2017 года вечером они с З. находясь на кухне в квартире распивали водку. В это время между ними возник конфликт из-за того, что З. проживая в квартире, не оплачивал коммунальные услуги, как было ранее оговорено. В ходе ссоры З.. схватил его за грудки, в ответ он оттолкнул З. После этого З. взяв со стола нож и удерживая нож в руке направился в его сторону. Он попытался вырвать из рук З. нож, порезал при этом пальцы на руке. З.. при этом ударил его дважды рукой по лицу. Вырвав у потерпевшего нож, он ударил З. этим ножом в левый бок, оттолкнул его. После этого З. взяв свою куртку, вышел из квартиры. Спустя некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и задержали его. В ходе следствия он действительно писал явку с повинной, однако в тот момент он был пьян и не отдавал себе отчет. В ходе следствия, давая первоначальные показания он не говорил, что потерпевший во время конфликта угрожал ему ножом, почему, он об этом не говорил, пояснить не может. Почему у потерпевшего было установлено три ножевых ранения, он также пояснить не может. Потерпевший З. оговаривает его. 

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины его вина в совершении преступления предусмотренного ч.2 п. «з» ст.111УКРФ подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной (л.д.43) 16 февраля 2017г в ходе следствия ФИО1 собственноручно написал в протоколе о том, что вечером 14 февраля 2017г. в ходе конфликта взяв нож, ударил З. в бок, после чего потерпевший убежал.

Из оглашенных в суде показаний ФИО1, которые он давал в ходе следствия в качестве подозреваемого (л.д.54-55) следует, что 14 февраля 2017г. находясь в своей квартире, он в ходе ссоры с потерпевшим, взяв правой рукой со стола нож с деревянной ручкой, ударил этим ножом потерпевшего в левый бок., после чего ударил ножом потерпевшего в спину слева. З.. одев свою куртку, выбежал из квартиры, а он, отмыв нож от крови, лег спать. 

Ни в протоколе явки с повинной, ни в своих первоначальных показаниях при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 не указывал на то, что в ходе ссоры З.. взяв со стола нож, угрожал ему этим ножом и он (подсудимый) уже ударил потерпевшего ножом только после того как вырвал у него этот нож.

В последующем в ходе следствия ФИО1 свои показания изменил, пояснив, что в ходе конфликта потерпевший, взяв нож, начал угрожать ему ножом. Защищаясь от посягательства потерпевшего он вырвал у него из рук нож и ударил его этим ножом.

В суде ФИО1 свои первоначальные показания не подтвердил, пояснив, что явку с повинной написал, будучи в состоянии опьянения. При этом подсудимый не смог объяснить причину противоречивости своих показаний, равно как и не смог объяснить наличие на теле потерпевшего трех ранений.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд считает, что противоречивость показаний ФИО1 объясняется его стремлением уклониться от ответственности за совершенное преступление. Его доводы о том, что он якобы оговорил себя, будучи в нетрезвом состоянии, по мнению суда, являются надуманными, и не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Как установлено в ходе следствия и в суде, конфликт между подсудимым и потерпевшим произошел вечером 14 февраля 2017г. Согласно же материалам дела явка с повинной была написана ФИО1 уже днем 16 февраля 2017г. и вечером 16 февраля 2017г., т.е. по истечению практически двух суток после случившегося ФИО1 в присутствии защитника был допрошен в качестве подозреваемого. Протокол допроса был подписан подсудимым без каких-либо замечаний и оговорок. 

Приведенные выше первоначальные показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе следствия (л.д.54-55,), а также протокол явки с повинной должны быть положены в основу обвинения подсудимого наряду с другими доказательствами.

Вина ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч.2 п. «з» ст.111УКРФ подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО4 в суде показал, что до случившегося был знаком с подсудимым несколько лет, проживали и работали в одном районе города. Отношения были нормальные. С февраля 2017г. за частичную оплату коммунальных услуг он проживал в квартире подсудимого. Подрабатывал на рынке, приносил домой продукты.

14 февраля 2017 года вместе с подсудимым на кухне в квартире распивали водку. После этого забрав оставшуюся водку, подсудимый ушел в другую комнату, а он решил сварить на кухне кашу. Спустя некоторое время подсудимый вернулся и начал ругаться, требуя оплаты за проживание в его квартире. Стоя у плиты, он попросил ФИО2 успокоиться. При этом неожиданно почувствовал удар в бок, как потом оказалось, подсудимый ударил его в бок ножом. В ответ на это обернувшись, он ударил Утехина рукой по лицу, после чего стоя у плиты продолжал мешать кашу. Потом он увидел в руке у подсудимого нож, ФИО2 замахнулся, чтобы ударить его ножом. Он оттолкнул подсудимого и они начали бороться, он пытался вырвать из рук подсудимого нож. При этом подсудимый ударил его ножом в грудь, а когда он удерживал руку ФИО2 с ножом, в это время подсудимый нанес ему рану в надлопаточной области. Ему удалось отшвырнуть подсудимого, после чего взяв свою куртку он вышел из квартиры на улицу, где обратившись к прохожим, попросил вызывать скорую помощь, затем уже в больнице он рассказал о случившемся сотрудникам полиции. Сам он ножом подсудимому во время конфликта не угрожал, нож в руки не брал. Каких-либо претензий материального характера он к подсудимому не имеет, исковые требования заявлять не намерен. Назначение наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда. 

Показания потерпевшего З. как входе следствия, так и в суде последовательны и непротиворечивы. Свои показания З. подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым и в ходе следственного эксперимента. Каких-либо оснований полагать, что потерпевший оговаривает подсудимого, у суда не имеется.

Таким образом, З. опроверг доводы ФИО1 о том, что в момент конфликта он (т.е. подсудимый) нанес удар ножом потерпевшему защищаясь от посягательства последнего.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля У. (л.д.103) следует, что 14 февраля 2017г. получив сообщение о поступлении З. в лечебное учреждение с проникающими ножевыми ранениями он как оперуполномоченный ОУР МУ МВД России «Сызранское» провел оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что ФИО1 в ходе конфликта нанес З. три удара ножом по телу. ФИО1 добровольно и собственноручно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства случившегося.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля И. (л.д.78-79) следует, что 14 февраля 2017г. примерно в 23часа он находился в пер. Достоевского в г. Сызрань около кафе «Пинта». К нему подошел незнакомый мужчина, попросил вызвать скорую помощь. Мужчина распахнул куртку и показал на рубашке следы крови, пояснив при этом, что недавно его ударили ножом в живот. Сразу после этого он вызвал скорую помощь. По прибытии работников скорой помощи и сотрудников полиции он уехал.

Свидетель У. (брат подсудимого) показал, что подсудимый постоянно проживал в квартире № *** дома № *** по ул. * * * в г. Сызрань. Работал неофициально дворником. Брат, употребляя спиртное, будучи пьяным, становился агрессивным, однако по характеру он труслив и драться не умеет. В течение последнего года подсудимый старался выпивать редко. В январе 2017года на квартире брата он встретил З.. Подсудимый попросил у него разрешения пожить З. у него в квартире, он разрешил З. остаться и пожить в квартире вместе с подсудимым. 15 февраля 2017г. он приехал к брату и от соседей узнал, что в квартире брата до полуночи была слышна ругань. У подсудимого была перевязана рука. Брат пояснил, что З. куда-то ушел, о конфликте с потерпевшим ничего не сказал. В квартире было чисто, крови не было. Вечером 15 февраля 2017г. ему позвонил из полиции и он узнал о случившемся. В квартире сотрудники полиции обнаружили и изъяли два кухонных ножа. Уже потом со слов потерпевшего он узнал, что потерпевший вместе с братом распивали водку, после чего З. начал готовить на кухне. З. сообщил, что первым ударил брата по лбу, затем второй раз ударил по лбу, после чего схватил его за грудки и вытолкал из кухни. После этого З. продолжая готовить на кухне, внезапно он почувствовал удар в бок, после чего собравшись ушел.

Давая оценку показаниям свидетеля У.. (брата подсудимого) суд исходит из того, что указанный свидетель, являясь близким родственником подсудимого, будучи заинтересованным лицом, давая показания об обстоятельствах случившегося опять же со слов потерпевшего, стремиться помочь подсудимому уклониться от ответственности за содеянное, свидетельствуя о том, что инициатором конфликта якобы был потерпевший. 

Согласно протоколу осмотра и фототаблице (л.д.7-9) в помещении приемного отделения ЦГБ была обнаружена и изъята одежда потерпевшего З.

Согласно протоколу осмотра и фототаблице (л.д.24-31) в ходе осмотра квартиры подсудимого на кухне были обнаружены и изъяты два кухонных ножа с деревянными ручками.

Согласно заключению эксперта (л.д.71-75) в ходе осмотра одежды потерпевшего на боковой спинке рубашки в области поясницы обнаружены два повреждения, являющиеся колото-резаными и образованные колюще-режущим оружием, имеющим однолезвийный клинок с двусторонней заточкой лезвия. Два указанных выше повреждения образованы клинком ножа, имеющим такие же конструктивные особенности и степень заточки лезвия клинка, что и нож №1 изъятый в квартире подсудимого.

Согласно протоколу осмотра (л.д.86-88) в ходе осмотра одежды потерпевшего на рубашке обнаружены следы вещества бурого цвета. На рубашке потерпевшего обнаружены также три повреждения в виде разрывов.

Согласно заключению судмедэксперта (л.д.114-116) у ФИО4 установлены телесные повреждения:

-слепое, проникающее в брюшную полость, ранение грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, пристеночной брюшины слева, селезенки;

-слепое непроникающее ранения грудной клетки слева с повреждением мягких тканей;

-рана в левой надлопаточной области.

Слепое, проникающее в брюшную полость ранение грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, пристеночной брюшины слева, селезенки являлось опасным для жизни и повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Приведенные доказательства подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

В суде установлено, что в ходе возникшего конфликта ФИО1 умышленно нанес З..удары ножом по телу, причинив в результате этого тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

Доводы подсудимого о том, что он в момент конфликта защищался от посягательства со стороны потерпевшего и превысил при этом пределы необходимой обороны опровергаются приведенными выше первоначальными показаниями самого подсудимого и показаниями потерпевшего.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 п. «з» ст.111УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Принимая во внимание, характер конфликта, который возник на почве пьянства и носит бытовой характер у суда нет оснований полагать, что ФИО1 в момент случившегося находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Нет оснований также полагать, что ФИО1 в момент конфликта находился в состоянии необходимой обороны, либо превысил её пределы.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства: ФИО1 ранее не судим, преступление совершил, не будучи осужденным по приговору суда от 27.02.2017г., в ходе следствия написал явку с повинной, страдает заболеваниями, положительно характеризуется по месту работы.

ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, состоит на учете в наркологическом диспансере как лицо злоупотребляющее алкоголем. 

ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению суда, а также исходя из показаний самого подсудимого, явно способствовало совершению им преступления. 

Принимая во внимание эти обстоятельства, суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для назначения наказания в соответствии с правилами ст.64УКРФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не применяя при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.302 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л 

Признать ФИО2 * * * виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «з» ст.111УК РФ и назначить ему наказание: один год шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 10 мая 2017г. Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей в период с 16 февраля 2017года по 10 мая 2017г.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения: заключение под стражей.

Вещественные доказательства: нож, одежду, изъятую у З.. - уничтожить.

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 27 февраля 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья: А.Н. Порунов

Секретарь: К.С.Савинова

Приговор вступил в законную силу: «……» …………………………… 2017 г.

Секретарь: