Дело № 2-119/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 10 января 2020 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Шматкове В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 270386,24 руб., компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, судебных расходов в размере 15 000 руб. (в пользу ФИО3), штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявленные требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (ответчиком) и ФИО2, ФИО3 заключен договор №-С13 участия в долевом строительстве по программе «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» на территории 

<

адрес>. Согласно условиям договора ответчик обязался построить жилой девятиэтажный многоквартирный дом 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам в общую совместную собственность объект долевого строительства - 2-х комнатную квартиру, расположенную на 8 этаже многоквартирного дома, площадью 62,49 кв.м. Согласно п. 2.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 2153900 рублей; согласно п. 3.1 договора ответчик обязуется передать объект долевого строительства истцам не полнее 28 февраля 2018 года. На сегодняшний день объект долевого строительства не сдан в эксплуатацию. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 304-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» истцами исчислена неустойка, которую застройщик обязан уплатить за нарушение сроков сдачи объекта, за период с 01.01.2019 года по 12.09.2019 года, в сумме 270386,24 руб.; указанную сумму неустойки истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» истцы просили взыскать компенсацию морального вреда – 35 000 рублей, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» - штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также возместить ФИО3 судебные расходы в размере 15 000 руб. 

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, дело просили рассматривать в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд также не явилась, в представленном отзыве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указала на несогласие с заявленными требованиями, полагая размер заявленной к взысканию неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, сумму судебных расходов на оплату услуг представителя и сумму компенсации морального вреда – завышенными, в связи с этим в случае удовлетворения требований просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции РФ), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", устанавливающим также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 приведенного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцами ФИО2, ФИО3 и ответчиком - Красноярским краевым фондом жилищного строительства ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-С13 участия в долевом строительстве по программе «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» на территории Красноярского края, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой девятиэтажный многоквартирный дом 

<

адрес> с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 255197 кв.м, категории земель - для строительства многоэтажных жилых домов с инженерным обеспечением, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства (истцам) в общую совместную собственность объект долевого строительства: 2-х комнатную квартиру, расположенную на 8 этаже многоквартирного дома, площадью 62,49 кв.м. Размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства, составляет 2153900 рублей. Оплата производится в следующем порядке: 430780 руб. – за счет собственных средств до ДД.ММ.ГГГГ, 1723120 руб. – за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому ФИО2, ФИО3 с 

<

данные изъяты> (п. 2.1, 2.3 договора). 

Согласно п. 3.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства – не позднее 28 февраля 2018 года. Датой передачи является дата подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. 

В соответствии с п. 10.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательство по настоящему договору сторона, не исполнившая свои обязательства или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ и настоящим договором неустойки (штрафы, пени).

Свои обязательства по оплате цены договора истцы исполнили надлежащим образом, что не оспаривалось стороной ответчика.

Однако до настоящего времени объект долевого строительства истцам ответчиком не передан.

Вступившим в законную силу решением Енисейского районного суда от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-973/2018 исковые требования ФИО2, ФИО3 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя удовлетворены частично: в пользу истца ФИО2 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 01.03.2018 года по день вынесения решения суда (18.12.2018 года) в размере 70000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по составлению иска – 5000 руб., изготовлению копий документов – 360 руб., а всего - 100360 рублей; в пользу истца ФИО3 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 01.03.2018 года по день вынесения решения суда (18.12.2018 года) в размере 70000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 2000 руб., а всего - 97000 рублей.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок, соответственно, обстоятельства дела, при которых были нарушены данные права истцов, и степень вины ответчика дальнейшему доказыванию не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с досудебной претензией и требованием о выплате в течение пяти дней с момента ее получения неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 255308,95 руб., образовавшейся за период с 01.01.2019 года по 12.09.2019 года, претензия получена ККФЖС ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке требования потребителей не были удовлетворены, что и послужило основанием к обращению с иском в суд.

До настоящего времени объект долевого строительства не передан истцам, доказательств обратному в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая приведенную выше норму права, в рамках настоящего дела суд устанавливает правовые основания для взыскания неустойки лишь в отношении заявленного истцами периода просрочки с 01.01.2019 года по 27.09.2019 года, что составляет 269 дня. Период просрочки ответчиком не оспорен.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, исчисленной за период с 01.01.2019 года по 27.09.2019 года, подлежащей взысканию с ответчика, составит сумму 270386,24 руб. (2153900 х 269 х 2х 1/300 х7 %).

Суд признаёт расчет неустойки, представленный стороной истца, выполненным в соответствии с требованиями закона, ответчиком в порядкест. 56 ГПК РФон не опровергнут, доказательств исполнения ответчиком требований истцов о выплате неустойки в добровольном порядке не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенныхвследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода нарушения обязательств застройщиком, не исполнение застройщиком своих обязательств на момент рассмотрения дела, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, соблюдение баланса между применяемой к нарушителюмерой ответственности и размером действительного ущерба, а также принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки с 270386,24 руб. до 120 000 рублей, соответственно, с ответчика следует взыскать в качестве неустойки по 60 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, исходя из характера спорных правоотношений, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истцов как потребителей, на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок, степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцам, исходя из принципа разумности и справедливости, закрепленного ст.1101 ГК РФ, суд определяет размер, подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу каждого истца, - 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд отмечает, что Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право на снижение ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей услуги нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчикав пользу истцов штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу истцов суммы, что составляет 65 000 руб. (120 000+10 000) х 50 %)), по 32 500 руб. – в пользу каждого из истцов. 

Учитывая что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера как неустойки так и штрафа, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, размер сниженной неустойки, в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить общий размер штрафа с 65 000 руб. до 20 000 руб., со взысканием в пользу каждого истца суммы штрафа по 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., а всего 75 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно разъяснениям этого же Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1, содержащимся в абз. 4 п. 21, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Обратившись в суд с иском, истец ФИО3 просила о возмещении понесенных расходов за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., в подтверждение чего представила договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАСРФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящим судом разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как следует из материалов дела, во исполнение достигнутой договоренности ФИО1 ФИО3 оказаны консультационные услуги, осуществлен анализ обстоятельств дела и судебной практики, подготовлено исковое заявление. В судебных заседаниях в качестве представителя истца ФИО1 не участвовал. 

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, категории и сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, требований разумности, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию: неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 01.01.2019 года по 27.09.2019 года в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего – 75 000 руб.. 

С ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию: неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 7000 руб., а всего – 82000 руб.. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Учитывая изложенное, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования Енисейский район Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 руб., из расчета: 2300 руб. (60000 + 10 000) – 20000 х 3 % + 800) – за требование каждого истца имущественного характера + 300 рублей за требование каждого истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 01.01.2019 года по 27.09.2019 года в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего – 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей. 

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 01.01.2019 года по 27.09.2019 года в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 7000 рублей, а всего – 82000 (восемьдесят две тысячи) рублей. 

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход бюджета муниципального образования Енисейский район Красноярского края государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено 16 января 2020 года