Постановление

г. Раменское 

<

дата>.

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Сидоров П.А., 

с участием адвоката Варюшкина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 

<

номер> об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.24 ч.2 КРФоАП в отношении ФИО1, 

<

...> ранее к административной ответственности у суда нет,

Установил:

ФИО1 совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 

<

дата> около 14:10 на 11км+950м а/д А-108 «МБК Егорьевское - 

<

...> шоссе» вне населенного пункта в Воскресенском районе Московской области, управляя автомобилем Киа Соул, г/н 

<

номер> и следуя со стороны 

<

...> шоссе в направлении 

<

...> шоссе, нарушила п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с попутно следовавшим мотоциклом БМВ K1300S, г/н 

<

номер> под управлением водителя ФИО6, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью водителю мотоцикла БМВ K1300S, г/н 

<

номер> ФИО6 и причинение средней тяжести вреда здоровью пассажиру мотоцикла БМВ K1300S, г/н 

<

номер> ФИО7

В судебном заседании ФИО1 и ее представители по доверенности ФИО4, ФИО5 вину в совершении административного правонарушения не признала по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указали суду, что состава административного правонарушения в действиях ФИО1 не содержится. Пояснили, что действительно 

<

дата> в 14 час. 10 мин. произошло ДТП с участием ФИО1, которая ехала на своем автомобиле за автопоездом, начала его опережение, включив левый поворот, после завершения маневра, она увидела, что ее автомобиль опередил мотоцикл, водитель которого резко перестроился в непосредственной близости перед передней частью ее автомобиля, снизив скорость движения, нарушив п.11.2 ПДД РФ. Считает, что ее вины нет, кроме того, при подготовке административного материала были нарушены процессуальные нарушения в виде несвоевременного ознакомления с материалами административного дела и поздней выдачей справки о ДТП. Так же пояснили, что потерпевший ФИО6 намеренно подрезал автомобиль ФИО1, желая ее проучить, а в последствии угрожал ей.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 пояснил, что водитель автомобиля Киа Соул, г/н 

<

номер> при начале маневра не показывал указатель поворота, а после совершения маневра, зацепил его мотоцикл, в результате чего ему и его пассажирке ФИО7 был причинен вред здоровью.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям ФИО6

Их адвокат ФИО8 просил признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, видео-материалы ДТП, приходит к следующему. 

Диспозиция нормы ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В качестве квалифицирующего признака состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в вину ФИО1 вменено нарушение 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования ПДД РФ водителем ФИО1 не учтены, в связи с чем, ею совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшим ФИО6, ФИО7 причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: 

- протоколом 

<

номер> об административном правонарушении от 112.15.2016 года;

- записью видео-фиксации ДТП;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 

<

дата>;

- справкой о ДТП;

- протоколом осмотра места ДТП;

- схемой места ДТП, с которой ФИО1 согласилась,

- объяснениями ФИО9 ФИО10, ФИО11, предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний;

- заключением судебно-медицинского эксперта 

<

номер>, согласно выводам которого в результате ДТП потерпевшему ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести;

- заключением судебно-медицинского эксперта 

<

номер>, согласно выводам которого в результате ДТП потерпевшей ФИО7 причинен вред здоровью средней тяжести;

- заключением эксперта 

<

номер>, согласно которому нельзя исключить действия водителя автомобиля Kia Soul, г/н 

<

номер>, «не очень сильно» нажавшей на педаль тормоза, как несоответствие требованию пункта 9.10 Правил в части не соблюдения такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и как несоответствие требованию первого абзаца пункта 10.1 Правил в части того, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, т.е. при имеющих данных нельзя исключить действия водителя автомобиля Kia Soul в причинной связи с ДТП.

Доводы ФИО1 о том, что при совершении маневра она ПДД РФ не нарушала, опровергаются представленными в суд в совокупности доказательствами.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд не находит существенных нарушений закона при рассмотрении данного дела и признает все исследованные доказательства допустимыми, существенных нарушений при подготовке административного материала не выявлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, которая работает, ранее к административной ответственности не привлекалась, конкретные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, при котором был причинен вред здоровью двум лицам, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ

Постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере двадцати тысяч рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КРФоАП.

<

...>.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления.

Федеральный судья П.А. Сидоров